Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1562/2020 от 16.09.2020

Дело № 12-1562/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009551-78

                                               РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                             16 ноября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепановой Т. Е. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. от                  11 июня 2020 года № о привлечении ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных» Черепановой Т. Е. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. от 11 июня 2020 года № ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - БУВ ВО «Вологодская горСББЖ») Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Черепанова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время оформление эВСД осуществляется исключительно с использованием автоматизированной информационной системы «Меркурий», которая создана с целью накопления, хранения и просмотра информации о продукции животного происхождения по принципу «от фермы до прилавка». Электронные сертификаты, созданные в процессе производства и транспортировки охлажденного мяса из ООО «Мясокомбинат Бобровский» содержат сведения о том, что мясо подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе, лабораторным исследованием на африканскую чуму свиней, трихинеллез и финноз, проведено клеймение овальным клеймом №. ООО «Мясопродукт» осуществляет замораживание охлажденного мяса. Одним из видов деятельности (ОКВЭД) является производство мяса и субпродуктов замороженных. Предприятием проведены процедуры добровольной сертификации в соответствии с Системой сертификации ГОСТ Р, получен сертификат соответствия № сроком действия по 19 ноября 2022 года на продукцию свинина первой, второй, третьей категории в полутушах замороженная ТУ №. В целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции разработана и реализуется программа производственного контроля. Следовательно, требования статей 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» по защите населения от болезней, общих для человека и животных и пищевых отравлений соблюдены, выводы Россельхознадзора о том, что продукция не прошла установленные законодательством процедуры подтверждения безопасности, несостоятельны. Таким образом, в ветеринарном сертификате от 16 апреля 2020 года №, оформленном в АС «Меркурий», имеется необходимая информация о производителях и собственниках продукции и месте ее происхождения, тем самым прослеживаемость пищевого сырья обеспечена. Частично размытые оттиски ветеринарного клейма на полутушах свидетельствуют о проблемах с хранением сырья на убойном предприятии, но не являются основанием для проведения повторной ветеринарно-санитарной экспертизы в лабораторных исследований. Поскольку оттиски ветеринарного клейма убойного предприятия сохранены, сомнения и происхождении и качестве продукции отсутствовали, прослеживаемость сырья была обеспечена. Информация о фасовке и упаковке любой пищей продукции относится к уточняющей, не влияет на установление ее изготовителя и прослеживаемость движения груза от первоначального производителя. Кроме того, указывает на то, что доказательств извещения Черепановой Т.Е. о том, что вынесено определение о возбуждении административного расследования не имеется. Доказательств вручения Черепановой Т.Е. уведомления о назначении даты времени и месте составления протокола также не имеется. 03 июня 2020 года в 10 часов 00 минут находилась за пределами г. Вологды.

В судебное заседание Черепанова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По запросу Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2020 года о предоставлении всех материалов дела об административном правонарушении в отношении Черепановой Т.Е. Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу был предоставлен оригинал административного материала. Однако в нем отсутствуют товарные транспортные накладные, журнал вырабатываемой продукции, акт осмотра животноводческой продукции, результаты исследования образцов животноводческой продукции, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении как на доказательства вины Черепановой Т.Е. Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Черепановой Т.Е. в совершении административного правонарушения. Кроме того, представленные Черепановой Т.Е. при производстве по делу об административном правонарушении письменные объяснения не получили оценки должностного лица, в то время как она ссылалась на полную прослеживаемость движения животноводческой продукции во ФГИС «Меркурий».

Допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить вину лица в совершении административного правонарушения на основании надлежащего исследования доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Вологодском городском суде Вологодской области жалобы Черепановой Т.Е. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. от 11 июня 2020 года в отношении ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии БУВ ВО «Вологодская горСББЖ» Черепановой Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Черепановой Т. Е. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. от 11 июня 2020 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии Бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных» Черепановой Т. Е. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                      И.М. Леонова