Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2020 от 27.08.2020

63MS0№-08

Мировой судья: Турбина Т.А.            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                14 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственного обвинителя – Каприелянц А.В.,

осужденного Алексеева С.С.,

защитника осужденного – адвоката Емельяновой Л.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева С.С., адвоката Емельяновой Л.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, вдовец, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

    осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к аресту сроком 1 месяц 20 дней. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Алексееву С.С. по настоящему приговору наказание, отбытое Алексеевым С.С. по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

    За гражданским истцом – <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначено наказание в виде ареста сроком 1 месяц 20 дней. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, предоставил сотруднику «СетелемБанка» заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своего места работы в УФК по <адрес>, с целью предоставления ему займа. Введя таким образом сотрудника «СетелемБанка» в заблуждение, Алексеев С.С. получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежный займ в размере 77417, 31 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

    В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.С. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. Полагает, что суд не проверил и не принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности. Суд проигнорировал его ходатайство об истребовании сведений из <данные изъяты> о его кредитной истории, анкетных данных, содержащихся в заявках на кредит, поданных в <данные изъяты>». Представитель <данные изъяты> в телефонном разговоре сообщил, что ему одобрен кредит на сумму 55000 рублей на основании анкетных данных, указанных в заявлении в <данные изъяты> По приезду в офис <данные изъяты> сотрудник распечатала его анкету и по какой-то причине указала не соответствующее действительности место работы. Умысла на совершение мошенничества у него не было.

    В апелляционной жалобе защитник Емельянова Л.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Полагает, что приговор является несправедливым и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Судом первой инстанции не проверены ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не истребована анкета Алексеева С.С. из <данные изъяты>

    В судебном заседании осужденный Алексеев С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Виновным себя не признает, т.к. умысла на совершение мошенничества у него не было. Признает исковые требования в рамках гражданского судопроизводства и готов выплачивать денежные средства в соответствии с договором. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не истребовал и не исследовал сведения из <данные изъяты> о его кредитной истории.

    Защитник Емельянова Л.А. апелляционную жалобу поддержала. Считает, что в действиях Алексеева С.С. отсутствует состав преступления.

    Помощник прокурора <адрес> полагал, что приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (далее по тексту – Постановление Пленума №), в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

    В описательно-мотивировочной части приговора указано, что установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1

Как следует из протокола судебного заседания, после дачи показаний свидетелем Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

    Приведя в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании и при допросе в стадии предварительного расследования, несмотря на наличие в них существенных противоречий относительно обстоятельств оформления договора займа с Алексеевым С.С., суд не дал оценку этим показаниям. Из текста приговора не ясно, какие из приведенных показаний свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными и принимает во внимание при признании подсудимого виновным.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума №, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о совершении Алексеевым С.С. мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а также правильности квалификации его действий по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

    Однако выводы суда в приговоре не мотивированы. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения, позволяющие оценить обоснованность выводов суда о совершении осужденным хищения денежных средств, умышленного характера действий Алексеева С.С. по введению сотрудников банка в заблуждение, причинно-следственной связи между действиями осужденного и решением представителя банка об одобрении займа.

Согласно п.11 Постановления Пленума №, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Однако доводы осужденного и его защитника о невиновности Алексеева С.С. судом в приговоре не проанализированы и не опровергнуты.     

В нарушение ст.73 УПК РФ судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом сведения о месте работы, изложенные в заявлении Алексеева С.С. на предоставление займа, повлияли на принятие решение сотрудниками банка об одобрении заявки. Судом не дана оценка доводам Алексеева С.С. о том, что инициатором выдачи кредита выступил представитель «СетелемБанка», а также не исследовались нормативные акты Банка, регламентирующие условия и порядок выдачи займов соответствующего вида.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Алексеева С.С. о том, что на момент получения кредита он был трудоустроен официально и получал в среднем ежемесячно заработную плату в размере 24 000 рублей, ранее своевременно производил выплату по кредитным обязательствам и не предоставлял данные о работе в <адрес> <адрес>.

    Удовлетворив ходатайство подсудимого и его защитника об истребовании сведений из <данные изъяты> о кредитной истории Алексеева С.С., в том числе сведений об анкетных данных подсудимого, переданных в <данные изъяты> и направив соответствующий запрос, судом ответ не получен и не исследован в судебном заседании. Данное обстоятельство приводит суд апелляционной инстанции к выводу о нарушении судом первой инстанции права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

    Судом первой инстанции не дана оценка показаниям подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. умысла на хищение денежных средств банка путем мошенничества у него было, кредит взят на личные нужды для проведения ремонта, выплаты не производились в связи с тяжелым материальным положением после смерти супруги, а также наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассматривалось с участием представителя потерпевшего Артищева В.Б., однако в нарушение ст.304 УПК РФ сведения об этом во вводной части приговора отсутствуют.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным и полагает, что он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом разбирательстве дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Алексееву С.С. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева С. С.ча - отменить.

    Уголовное дело в отношении Алексеева С.С. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционные жалобы осужденного Алексеева С.С., защитника Емельяновой Л.А. – удовлетворить частично.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Алексеева С.С. – отменить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном глава 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья             /подпись/                    И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: