Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7961/2011 ~ М-7680/2011 от 02.11.2011

№ 2-7961/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на <данные изъяты> года. Согласно п. 3.1. договора истица единовременно уплатила кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагает данный пункт кредитного договора незаконным и нарушающим ее права как потребителя. Истица, ссылаясь на ст. ст. 167, 180, 422, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд признать незаконными действия ответчика по взиманию с истицы <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор действовал до <данные изъяты> года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что с иском не согласен, ходатайствует о применении пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой Т.К. был заключен кредитный договор №, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Истицей произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор с Ивановой Т.К. были заключен ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения началось исполнение договора, комиссия за ведение ссудного счета внесена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она узнала о нарушенном праве из средств массовой информации в <данные изъяты> года, суд не принимает, поскольку доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истицей не представлено.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании незаконными действия ответчика по взиманию с истицы <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вернуть истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ивановой Т.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Зарипова