Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 24.11.2015

                                                                                                                                Дело № 12-75/2015

РЕШЕНИЕ

город Нефтекумск                                                                       08 декабря 2015 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Дыкань О.М.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Озерова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда протест прокурора Нефтекумского района на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кундрюкова Д.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кундрюкова Д.Н., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Кундрюков Д.Н. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Прокурором Нефтекумского района, считающим постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, принесен протест на данное постановление, в обоснование которого указано, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Нефтекумского района сослался на общие формулировки понятия малозначительности совершенного правонарушения, не привел конкретные доводы, свидетельствующие о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые позволили сделать вывод о малозначительности совершенного Кундрюковым Д.Н. деяния.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, полагал, что с выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений» предусматривают ответственность должностных лиц за нарушение прав гражданина, гарантированных статьей 33 Конституции РФ и Законом № 59-ФЗ.

Совершенное директором ООО «<данные изъяты>» в Нефтекумском районе правонарушение препятствует своевременной реализации К.В. права, предусмотренного законодательством РФ, в том числе его конституционного права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достов Д.И. поддержал протест по изложенным в нем основаниям, пояснил, что признание судом малозначительным совершенного Кундрюковым Д.Н. правонарушения ущемляет значение Федерального закона № 59-ФЗ, закрепляющего ответственность должностных лиц по своевременному рассмотрению обращений граждан. Обращения граждан - важное средство укрепления связей органов государственной власти, должностных лиц по реализации конституционного права граждан на непосредственное участие в восстановлении нарушенных прав и свобод, обеспечении социальной справедливости, поэтому признавая малозначительным нарушение срока рассмотрения обращения К.В., суд подчеркивает превосходство должностного лица и принижает значимость прав граждан на своевременное получение ответа на свое обращение, что может привести к ущемлению социальной справедливости. Просил протест прокурора Нефтекумского района удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Нефтекумского района на новое рассмотрение по существу.

Кундрюков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста надлежаще уведомлен, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанного лица.

Представитель Кундрюкова Д.Н. по доверенности Озеров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал, что Кундрюков Д.Н. вообще не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку руководит филиалом, не являющимся юридическим лицом. Просил в удовлетворении протеста прокурора Нефтекумского района отказать.

Рассмотрев протест, выслушав помощника прокурора, доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Озерова М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса.

Как следует из материалов дела по результатам прокурорской проверки, инициированной по заявлению К.В., в действиях Кундрюкова Д.Н. были выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем в отношении директора ООО «<данные изъяты>» в Нефтекумском районе Кундрюкова Д.Н. заместителем прокурора Нефтекумского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано обращение К.В. по вопросу оплаты за потребленный газ.

В силу требований Закона срок направления ответа гражданину К.В. на данное обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответ руководителем филиала ООО «<данные изъяты>» на обращение К.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его представителем.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех собранных по делу доказательств мировой судья нашел вину Кундрюкова Д.Н. в совершении вмененного ему правонарушения доказанной и с учетом фактических обстоятельств посчитал возможным производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах по делу обоснованность привлечения Кундрюкова Д.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Признавая Кундрюкова Д.Н. виновным в совершении правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в действиях директора филиала ООО «<данные изъяты>», на которого должностной инструкцией возложена обязанность по рассмотрению предложений и претензий потребителей (абонентов) и принятия необходимых решений по этим вопросам в пределах своей компетенции.

Доводы представителя Озерова М.А. о том, что Кундрюков Д.Н. фактически не является субъектом данного административного правонарушения, были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Рассмотрев доводы протеста прокурора Нефтекумского района об отсутствии оснований для признания допущенного Кундрюковым Д.Н. правонарушения малозначительным, оснований для признания их обоснованными суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, хотя бездействие Кундрюкова Д.Н. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, суд находит доводы мирового судьи о том, что совершенное административное правонарушение в данном случае является малозначительным обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из объяснений Кундрюкова Д.Н. (л.д. №) усматривается, что им в рамках своих полномочий принимались меры, направленные на реализацию положений Федерального закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений», поскольку в день поступления обращение К.В. было отписано им инженеру по учету газа А.М. и юрисконсульту К.А. для подготовки ответа. Указанный ответ, был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции за № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день предусмотренного законом срока для дачи ответа на обращение гражданина, однако отослан позднее, с просрочкой в 6 дней, которую в рамках рассматриваемого дела можно признать незначительной, поскольку она, очевидно, не могла повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу нарушения интересов потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что применение к Кундрюкову Д.Н. в данном случае административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно суровый карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применение по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ и признание совершенного правонарушения малозначительным.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, протест прокурора не содержит.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, также не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:      

постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кундрюкова Д.Н. оставить без изменения, протест прокурора Нефтекумского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                              О.М. Дыкань