Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2022 (12-2096/2021;) от 28.12.2021

№ 12-183/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                            «18» февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя Картохина А.А., действующего по доверенности в интересах Мальцева М.С. на постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 29.10.2021 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 29.11.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальцева М.С.,

установил:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановление от 29.11. 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мальцева М.С., - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, представитель ФИО3, в интересах Мальцева М.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что при рассмотрении дела было подано заявление о назначении экспертизы. Основания к ее назначению послужили противоречия фотографиям с места ДТП, видеозаписям с регистраторов участников и расположение, отмеченного места инспектором столкновение ТС на схеме с места ДТП. Инспектор таких оснований не установил и пришел к выводу о достаточных основаниях в установлении нарушений водителем Мальцевым М.С. п.п. 8.1 и 8.7 ПДД РФ. И в этом же определении вынесенным 25.10.2021г. указал о доказанности нарушений ПДД РФ водителем Мальцевым М.С. Вместе с тем, такое определение является незаконным, поскольку виновность в нарушение ПДД РФ водителем Мальцевым М.С. на момент вынесения определения 25.10.2021г. не была установлена соответствующим постановлением. Такое определение противоречит ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Таким образом, инспектор ФИО4, отказывая в назначении по делу экспертизы, объективно лишил возможности водителя Мальцева М.С. доказать свою невиновность в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, поскольку столкновение ТС произошло в границах перекрестка, что подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписям с регистратора, которые противоречат отмеченному месту столкновения на схеме с места ДТП. В данном случае такие противоречия должны были быть разрешены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае их не разрешения должны были толковаться в пользу обоих водителей (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает срок обжалования постановления, и решения не пропущен.

Заявитель Мальцев М.С., представитель заявителя Картохин А.А., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,

Дорожный знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» устанавливает очередность проезда перекрестков, при этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно дорожному знаку приоритета 4.3. «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.13. «Направление главной дороги» уточняет действие знаков, с которым она применена, указывает направление главной дороги на перекрестке.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, 08.09.2021 года в 17-15 часов в районе <адрес>, Мальцев М.С., управляя транспортным средством МАЗ г/н № с прицепом г/н №, допустил столкновение с автомобилем Кio Rio г/н №. Мальцев М.С. нарушил п.п. 8.7, 8.1 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п.п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создает помех другим транспортным средствам, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам, что доказано схемой ДТП и видеозаписью, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 29.11.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

Вина Мальцева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 29.10.2021 года, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 25.10.2021 г.; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями Мальцева М.С., согласно которым он (Мальцев М.С.) 08.09.2021 года около 17-15 часов двигался по ул. Рязанская в сторону ул. Глинки на автомобиле МАЗ г/н № с полуприцепом г/н № по одной полосе, остановился на перекрестке ул. Рязанская с ул. Дружбы, убедился в безопасности маневра по ул. Дружбы, начал движение влево, но его начала обгонять девушка на автомобиле Кio Rio г/н № м попала под его прицеп. Считает виновным в ДТП водителя Кio Rio; объяснениями ФИО5, согласно которым последняя двигалась на автомобиле Кio Rio № по ул. Рязанская в сторону перекрестка с ул. Глинки. При подъезде к нерегулируемому перекрестку она заняла крайнюю левую полосу для поворота налево. Она остановилась и ждала, пока наступит возможность для поворота. В этот момент автомобиль МАЗ г/н № начал движение налево по траектории, на которой находился ее автомобиль. Произошло столкновение, в ходе которого вся правая часть ее автомобиля пострадала. Виновным в ДТП считает водителя МАЗ г/н №.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2021 года, а также видеозаписью.

Указанные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Мальцева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, должностным лицом ГИБДД разрешено надлежащим образом, его выводы мотивированы. Отказ в назначении экспертизы не является основанием считать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Доводы заявителя о том, что в действиях Мальцева М.С. отсутствовало нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло в границах перекрестка, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой ДТП.

Порядок привлечения Мальцева М.С. к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Мальцева М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление представителя Картохина А.А., действующего по доверенности в интересах Мальцева М.С. на постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 29.10.2021 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 29.11.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальцева М.С., - оставить без изменения, а жалобу представителя Картохина А.А., в интересах Мальцева М.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                      Г.В. Агапова