Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-390/2017 от 02.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                                                               г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/17 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Махову А.И. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТГУ») в лице представителя ФИО5 (по доверенности) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 13 июня 2017 года) к ответчику Махову А.И. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности за обучение в сумме 52 572 рубля, пени в сумме 52 572 рубля, почтовых расходов в сумме 43,66 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 302,90 рублей. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2014 года между ФГБОУ ВО «ТГУ» (ранее ФГБОУ ВПО «ТГУ») и Маховым А.И., был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (далее - Договор). В соответствии с условиями данного Договора истец обязался оказывать услуги по обучению Махова А.И. с целью получения высшего профессионального образования, а последний обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами, оплачивать данные услуги. ФГБОУ ВО «ТГУ» исполнял обязанности по Договору надлежащим образом. Махов А.И. со своей стороны обязательства по Договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего приказом по личному составу № от 14 июля 2016 года был отчислен с 30 июня 2016 года за финансовую задолженность. За период обучения с сентября 2015 года по июнь 2016 года Маховым А.И. оплата услуг была произведена не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась финансовая задолженность в размере 52 572 рубля. Размер пени в связи с просрочкой исполнения Маховым А.И. своих обязательств за период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года составляет 55 223,91 рубля. Истец, воспользовавшись своим правом, снижает размер неустойки до суммы основного долга – до 52 572 рубля. Претензия, направленная ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени не исполнена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (по доверенности) не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Махов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.22,32). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 указанной статьи).

Положения п. 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ФГБОУ ВПО «ТГУ» (с 16 декабря 2015 года ФГБОУ ВО «ТГУ») в лице ректора университета ФИО6 и Маховым А.И. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д.8-9). Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» № от 10 сентября 2014 года Махов А.И. был зачислен на 1 курс института машиностроения по специальности 15.03.01 «Машиностроение» (академический бакалавр) заочной формы обучения, по договору на оказание платных образовательных услуг (л.д.24).

В соответствии с условиями данного Договора ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению Махова А.И. с целью получения высшего профессионального образования, а Махов А.И. в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги (п.1.1.). Кроме того, согласно п.3.2.4. Договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3. оплата услуг Заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей: не позднее 17 сентября – за осенний семестр; не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

Стоимость услуг по Договору за семестр составляет 23 535 рублей (п.4.1.), а за учебный год (2 семестра) 47 070 рублей (п.4.2.), стоимость услуг за весь период обучения (10 семестров) составляет 235 350 рублей (п.4.3.). Стоимость обучения в месяц составляет 4 707 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» № от 11 сентября 2015 года (приказом № от 13 октября 2015 года внесены изменения) размер платы за обучение повышен до 52 810 рублей за учебный год, ежемесячная стоимость обучения составила 4 707 рублей за сентябрь 2015 года, 5 345 рублей за период с октября 2015 года по май 2016 года, оплата за июнь 2016 года составила 5 343 рубля (л.д. 14, 34-35).

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 14 июля 2016 года по личному составу студентов на основании представления директора института машиностроения, Махов А.И. был отчислен из учебного заведения за финансовую задолженность (с полным возмещением затрат) с 30 июня 2016 года (л.д.10).

Договором предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае невыполнения учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации; в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (п.6.5).

Согласно ч.7 ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными ст.61 указанного закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть, расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Материалами дела подтверждается, что Махов А.И. в нарушение условий Договора и ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, свои обязательства по своевременной оплате за оказанные образовательные услуги в полном объеме не исполнил.

27 января 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требование о погашении задолженности за обучение в течение 10 дней с момента получения уведомления, однако указанное требование оставлено Маховым А.И. без внимания (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период обучения с сентября 2015 года по июнь 2016 года у Махова А.И. перед образовательным учреждением ФГБОУ ВО «ТГУ» образовалась задолженность в сумме 52 572 рубля.

За период обучения с сентября 2015 года по июнь 2016 года начислено 52 572 рубля (4 707 рублей ежемесячный платеж за сентябрь 2015 года) за период с октября 2015 года по май 2016 года начислено 42 760 рублей (5 345 рублей ежемесячный платеж х 8 месяцев) и за июнь 2016 года с учетом перерасчета начислено 5 105 рублей, в общей сумме 52 572 рубля (4 707 + 42 760+5 105).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.6 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных услуг.

За период с 01 октября 2015 года по 31 января 2017 года размер пени составляет 55 223,91 рублей, истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до суммы основного долга – до 52 572 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 70, 71 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик был отчислен из образовательного учреждения с 30 июня 2016 года, однако претензия в его адрес с требованием об оплате имеющейся задолженности была направлена истцом лишь 27 января 2017 года, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, возражений по иску и доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу представлять доказательства своих требований либо возражений по иску, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Махова А.И. в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» задолженность по оплате платных образовательных услуг по договору в сумме 52 572 рубля и пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 927,16 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование ФГБОУ ВО «ТГУ» о взыскании почтовых расходов в сумме 43,66 рубля удовлетворению не подлежат, так как в судебное заседание оригиналы платежных документов представлены не были.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ судья,

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Махова А.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по Договору № от 01 сентября 2014 года в сумме 52 572 рубля, пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927,16 рублей, а всего 59 499,16 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

    Председательствующий                                                      А.А.Антошкина