Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1673/2012 от 12.09.2012

Судья Сошников М.В.                                       22-1673/12 <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск       27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей Медвецкого А.М., Бурундуковой С.И.,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу Спиридонова Д.А. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2012 года, по которому в отношении подсудимого

Спиридонова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

26 февраля 1999 годаВанинским районным судом Хабаровского краяпо пп.«а,в,г» ч.2 ст.162,ст.64, пп.«а,г,д,ж» ч.2 ст.127,ст.64, ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к шести годам лишения свободы с испытательным сроком четыре года;

25 ноября 1999 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 16 марта 2004 года, по ч.3 ст.158 (в ред. от 8.12.2003г.) ст.ст.74,70 УК РФ к семи годам лишения свободы. Освобожден от наказания 28 сентября 2005 года на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 16 сентября 2005 года условно -досрочно на 5 месяцев 13 дней;

28 марта 2008 года Железногорским городским судом Курской области по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден от наказания 13 ноября 2009 года по отбытии срока,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров от 26 февраля 1999 года, от 25 ноября 1999 года и от 28 марта 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., выступление Спиридонова Д.А. и его защитника Суворова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов, являясь подсудимым, судимость у которого по прошлым приговорам не погашена, обратился в суд по месту рассмотрения уголовного дела с ходатайством о приведении приговоров от 26 февраля 1999 года, от 25 ноября 1999 года и от 28 марта 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и о снижении наказания.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2012 года ходатайство частично удовлетворено.

Действия Спиридонова переквалифицированы по приговору:

от 26 февраля 1999 года - с пп.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ (в ред.закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ), без снижения наказания,

от 25 ноября 1999 года - с ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), без снижения наказания,

от 28 марта 2008 года - с ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ), без снижения назначенных наказаний.

В кассационной жалобе Спиридонов просит отменить постановление суда, со снижением наказания. Считает, что по приговору от 26 февраля 1999 года он был осужден по пп.«а,в,г» ч.2 ст.146 УК РФ, а не по ст.162 УК РФ, как указано в постановлении суда, и суд не применил закон от 7 декабря 2011 года по пп.«а,г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ и по совокупности преступлений. По приговорам от 25 ноября 1999 года и от 28 марта 2008 года суд необоснованно не снизил наказание и не исключил опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда отвечает положениям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложены основания и доводы принятого решения.

Ходатайство Спиридонова рассмотрено с соблюдением его прав и требований уголовного и уголовно - процессуального закона.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с данной статьей УК, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом или судимость по нему не погашена, то это наказание приводится в соответствие с новым законом.

По приговору от 26 февраля 1999 года Спиридонов осужден к лишению свободы по пп.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, а не по ст.146 УК РФ, что он необоснованно оспаривает, за разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

        Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года №ФЗ-162, эти действия квалифицируются по ч.3 ст.162 УК РФ, при том, что наказание в виде лишения свободы, по сравнению с ч.2 ст.162 УК РФ в старой редакции не изменилось, а конфискация имущества исключена новым законом. По закону от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ санкция ч.3 ст.162 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, что положение Спиридонова не улучшает. Других изменений, улучшающих его положение в ч.3 ст.162 УК РФ не вносилось.

         Поэтому, суд верно переквалифицировал его действия на ч.3 ст.162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и не снизил наказание, т.к. характер и степень общественной опасности содеянного им не изменились, а исключенная из санкции конфискация имущества Спиридонову не назначалась.

Изменения редакции ч.2 ст.127 УК РФ, ни законом от 27 декабря 2009 года, ни от 7 декабря 2011 года, как правильно указал суд, положение Спиридонова не улучшают.

По приговору от 25 ноября 1999 года, переквалифицируя действия Спиридонова с ч.3 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от двух до шести лет, суд учел, что постановлением суда от 16 марта 2004 года исключены другие, кроме «незаконного проникновения в жилище», квалифицирующие признаки ст.158 УК РФ. Спиридонову назначалось наказание в виде лишение свободы, следовательно, при этом одном квалифицирующем признаке, его действия подлежат переквалификации на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как «кража с незаконным проникновением в жилище» в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Спиридонова.

Кроме того, данный приговор содержит указание на опасный рецидив преступлений (л.д.10), что оспаривает Спиридонов в кассационной жалобе.

Как видно из постановления суда от 16 марта 2004 года, Спиридонов обратился с ходатайством в суд о приведении в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года только одного приговора - от 25 ноября 1999 года (л.д.12). Ходатайство было удовлетворено. Данный приговор содержит указание на опасный рецидив преступлений, что в кассационной жалобе просит исключить Спиридонов.

Однако, учитывая, что приговор от 25 ноября 1999 года постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 16 марта 2004 года, имеющим законную силу, был приведен по ходатайству осужденного в соответствие с законом, улучшающим его положение без снижения наказания, и в дальнейшем изменений в закон, влияющих на рецидив преступлений по отношению к Спиридонову, не вносилось, то вопросы, не разрешенные постановлением от 16 марта 2004 года, Железногорский городской суд Курской области рассматривать, как надзорная инстанция, в силу ст.403 УПК РФ не вправе.

В тоже время, судом верно переквалифицированы действия Спиридонова по приговору от 28 марта 2008 года, которым он признан виновным в совершении двух мошеннических действий с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд учел, что эти нормы уголовного закона в редакции от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ улучшают положение Спиридонова, но не исключают рецидив преступлений, не уменьшают объем обвинения и не изменяют степень общественной опасности содеянного, поэтому правомерно применил новую редакцию без снижения наказания.

Учитывая отсутствие оснований для снижения наказания по указанным приговорам суд, применив соответствующие редакции закона, верно не снизил наказание по отбытым наказаниям и не понизил категории преступлений по всем приговорам.

На основании изложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2012 года в отношении Спиридонова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

                 Копия верна

                 Судья: