Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19020/2017 от 25.05.2017

Судья Супрун А.В. дело № 33-19020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Флагман» Пучка И.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Флагман» к Порозовой Н.А о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Флагман» обратилось в суд с иском к Порозовой Н. А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Флагман» и Порозовой Н.А. 30.12.2015 был заключен трудовой договор, согласно которому Порозова Н.А. назначена на должность продавца 2 категории в магазине по адресу: <...>. 30.12.2015 Порозова Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Флагман» и обязалась ее исполнять и нести ответственность за ее неисполнение, за причинение материального ущерба и т.д. С ответчиком и другими сотрудниками магазина 01.01.2016 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

В период с 01.01.2016 по 12.09.2016 в магазине по ул. <...>, 152 работали два продавца: Порозова Н.А. и С.Е.. После проведенной инвентаризации, по состоянию на 03.12.2015 зав. магазином - продавец С.Е.. приняла товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей.

При поступлении на работу 30.12.2015 Порозова Н.А. написала заявление о том, что она согласна приступить к работе без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, т.к. инвентаризация была проведена 03.12.2015 и приняла товарно-материальные ценности С.Е.. которой она доверяет.

Согласно акта ревизии от 13.09.2016 г. 12-13 сентября 2016 года в соответствии с законодательством РФ, в магазине по ул. <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по результатам которой была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копейка за период с 03.12.2015 г. по 12.09.2016 г. Были отобраны объяснительные у зав. магазином С.Е.. и Порозовой Н.А по поводу отсутствия товара и причинения работодателю прямого ущерба в размере <...> рублей <...> копейка. Недостачу (ущерб) продавец Порозова Н.А. и завмаг С.Е.. признали полностью.

Учитывая, что с С.Е.. и Порозовой Н.А. 01.01.2016 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выявленную недостачу С.Е.. и Порозова Н.А согласны возместить работодателю в равных долях (поделив недостачу поровну. С.Е.. свою часть недостачи (долга) в размере <...> рублей и долг покупателей в размере <...> рублей, а всего <...> рубля полностью возместила. Порозова Н.А свою часть долга (недостачу) возместила частично в размере <...> рублей, оставшуюся сумму недостачи в размере <...> (двести три тысячи семьсот семьдесят два) рубля <...> копеек обещала погасить в ближайшее время.

Согласно приказу №<...> от 12.12.2016 Порозова Н.А. уволена с ООО «Флагман» за совершение виновных действий и утраты доверия. Недостача Порозовой Н.А. до настоящего времени не погашена, что подтверждается карточкой счета <...> и приходным кассовыми ордерами о частичном погашении долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Флагман» возмещение ущерба по недостаче в размере <...> руб. <...> коп, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Флагман» Пучка И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования, указывая, что суд при принятии решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Холявка Н.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Порозову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Флагман» и Порозовой Н.А. 30.12.2015 был заключен трудовой договор, согласно которому Порозова Н.А. назначена на должность продавца 2 категории в магазине по адресу: <...>.

С Порозовой Н.А. и другими сотрудниками магазина 01.01.2016 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

В период с 01.01.2016 по 12.09.2016 в магазине по ул. <...> работали два продавца: Порозова Н.А. и С.Е..

При поступлении на работу 30.12.2015 Порозова Н.А. написала заявление о том, что она согласна приступить к работе без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, т.к. инвентаризация была проведена 03.12.2015 и приняла товарно-материальные ценности С.Е.. которой она доверяет.

Согласно акту ревизии от 13.09.2016 г. 12-13 сентября 2016 года в магазине по ул. <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копейка за период с 03.12.2015 г. по 12.09.2016 г.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на п. 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, согласно которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как при принятии на работу продавца Порозовой Н.А. и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей имеющихся в наличии не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу, а соответственно и размер недостачи, возникшей по вине материально ответственного лица. При этом, инвентаризация в магазине по ул. Советская, 152 была проведена 03.12.2015, то есть значительно раньше даты, с которой ответчицы приступили к исполнению трудовых обязанностей и ранее заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежит доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам - отсутствие вины в причиненном ущербе.

Выводы суда о том, что при принятии Порозовой Н.А. в состав коллектива договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация в нарушении требований законодательных актов РФ не проводилась, являются несостоятельными.

Согласно пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально ответственных лиц. Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности (это, как правило, небольшие магазины, склады и т.д.). Именно в этом случае принявший имущество работник расписывается в описи (акте и т.д.) в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность устанавливается в случаях, когда объем товарно-материальных ценностей требует одновременной работы нескольких человек (коллектива). Объем подотчетного имущества на складе заявителя составляет более пяти тысяч наименований и пересчет (инвентаризация) всего этого имущества занимает не менее рабочей недели, что делает практически невозможным без ущерба для деятельности склада проведение таких инвентаризаций при приеме или увольнении (выбытие в отпуск, временной нетрудоспособности) каждого сотрудника. Поэтому вышеуказанные "Методические указания" устанавливают частное правило для случаев коллективной материальной ответственности.

Так, согласно п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора полной коллективной материальной ответственности данная норма (п. 1.6.) не устанавливает.

Таким образом, суд применил норму (п. 1.5. Методических указаний) не подлежащую применению и не применил норму (п. 1.6. Методических указаний) подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2016, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 13 договора о полной коллективной материальной ответственности Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). При этом для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, подразделении переданных им товарно-материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком доказана.

В судебном заседании истцом было представлено Распоряжение N <...> от 02.12.2015г. о проведении (предшествующей) инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Флагман» и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 03.12.2015г. (л.д.41-45).

Факт проведения предыдущей инвентаризации не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, как и остальные участники коллектива, ни во время проведения инвентаризации в их присутствии, ни в ходе проверки, ни после нее не заявляли о нарушениях хранения товарно-материальных ценностей или порядка доступа в магазин.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчика от 12.09.2016 следует, что он с выявленной общей суммой недостачи согласен и обязуется погасить <...> руб., ровно половину от общей суммы недостачи (л.д. 55).

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела отвутствуют.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников не установлены.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Из материалов дела усматривается, что Порозова Н.А свою часть долга (недостачу) возместила частично в размере <...> рублей, оставшуюся сумму недостачи в размере <...> рубля <...> копеек до настоящего времени не погашена, что подтверждается карточкой счета 94 и приходным кассовыми ордерами о частичном погашении долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб являются обоснованными.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте. Вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Флагман» о взыскании с Порозовой Н.А. суммы ущерба по недостаче в размере <...> руб. <...> коп., подлежащими удовлетворению. Также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Порозовой С.Е. в пользу ООО «Флагман» возмещение ущерба по недостаче в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Председательствующий

Судьи