Решение по делу № 33-28558/2019 от 29.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28558/2019 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-941/2019 по иску Румянцевой Марии Владимировны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которым просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 60 873 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 60 873 руб. за 52 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключение которого являлось обязательным при заключении кредитного договора от 14 мая 2018 года с ООО «Русфинанс Банк», страховая премия составила 67 000 руб. и была перечислена ООО СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия договора страхования и кредитного договора составил 36 месяцев. 16 июля 2018 года обязанности по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме. 29 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 63 277 руб. в связи с погашением задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 11.3 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 22 октября 2018 года ответчик возвратил истцу часть страховой премии в размере 2 404 руб., однако в возврате страховой премии в остальной части ей было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Румянцевой М.В. взыскана невыплаченная страховая премия в размере 60 873 руб., неустойка в размере 60 873 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 373 руб.

Этим же решением с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 934 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части по мотиву незаконности и принять новое решение о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период в размере 661 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Румянцева М.В., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 208-211), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 212).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между Румянцевой М.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1630226-Ф (кредитный договор), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 611 053 руб. 87 коп. под 14,80% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-7).

14 мая 2018 года Румянцева М.В. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 6356002869 на 36 месяцев, страховая премия составила 67 000 руб., которая была перечислена ООО «Русфининс Банк» ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Страховая сумма по договору страхования составила 638 022 руб. 30 коп., полная стоимость кредита - 14,793% годовых (раздел 6). При этом по страховым рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» и «Инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая выплата составляет 100% от страховой суммы, по риску «Временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате несчастного случая - 1/30 от размера ежемесячного платежа застрахованного по кредиту, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору за каждый день временной трудоспособности.

29 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, просила возвратить страховую премию.

Ответчик признал заключенный с истцом договор страхования прекращенным и возвратил истцу страховую премию в размере 2 404 руб. за вычетом административных издержек в размере 98% от размера страховой премии (то есть возвратил истцу 2% страховой премии), что подтверждается платежным поручением № 83877 от 22 октября 2018 года (л.д. 9).

В подтверждение несения административных расходов ответчиком представлен агентский договор от 01 декабря 2017 года, заключенный между ответчиком и ООО КБ «МаксимумСевер», по условиям которого с учетом положения о вознаграждении агентов, являющегося приложением к агентскому договору, за выполнение обязанностей по договору страховщик (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») выплачивает агенту (ООО КБ «Максимум Север») вознаграждение по ставке 98%. Размер агентского вознаграждения рассчитывается по формуле: К1 = РхСАВ-0.20 руб.хN (в т.ч. НДС), где К1 - агентское вознаграждение, Р - сумма страховых премий (взносов), САВ - ставка агентского вознаграждения, N - количество договоров.

Согласно уведомлению ООО «Русфинанс Банк» от 23 июля 2018 года 16 июля 2018 года истец полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита № 1630226-Ф от 14 мая 2018 года (л.д. 18).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком в соответствии с указанным договором, действие кредитного договора прекращено.

В силу пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением № 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между сторонами, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.4 Полисных условий).

Оценивая данные условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал условия договора страхования в части удержания из страховой премии, подлежащей возврату страхователю, административных расходов страховщика, предусмотренных пунктами 11.3 и 11.4 указанных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствующими требованиям закона.

Кроме того, из акта приема-передачи оказанных услуг от 12 апреля 2019 года (л.д. 65) не следует, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца (№ 6250219460) в указанном акте не поименован, сама по себе справка, составленная ответчиком (л.д. 66) о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, не представлены.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страховой премии по договору в части уплаченной страховой премии за истекший период страхования в полном объеме является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 60 873 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона № 2300-1, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 60 873 руб. за 52 дня просрочки, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 373 руб. (60 873 + 60 873 + 5 000)х50%)) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскал государственную пошлину в размере 3 934 руб. 92 коп. (3 634,92 + 300) на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взыскание неустойки незаконным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, указывая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик обязан был выплатить остаток страховой премии в десятидневный срок с момента получения заявления истца о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, то есть не позднее 13 сентября 2018 года, за неисполнение данной обязанности должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 31 Закона № 2300-1.

Вместе с тем судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходит из того, что Законом № 2300-1 неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Румянцева М.В. отказалась от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по договору, а по своему усмотрению в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 настоящего Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору не установлен, обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона № 2300-1, по мнению судебной коллегии, у ответчика не возникла, при этом истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты составляют 628 руб. 74 коп. (48,36 + 580,38), исходя из следующего расчета:

- 48 руб. 36 коп. - за период с 13 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года (60 873 х 7,25% / 365 x 4);

- 580 руб.38 коп. - за период с 17 сентября 2018 года по 03 ноября 2018 года (60 873 х 7,25% / 365 x 48).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 250 руб. 87 коп. ((60 873 + 628,74 + 5 000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 345 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Румянцевой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Румянцевой Марии Владимировны невыплаченную страховую премию в размере 60 873 руб., проценты в размере 628 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 250 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 345 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: