Решение по делу № 2-12/2015 (2-3320/2014;) ~ М-3409/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Шабров А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу:

    в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утерю товарной стоимости <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,

в счет возмещения судебных издержек: оплата услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>, оплата услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>,

штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 2-3, 53, т.2 л.д. 23, 59).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Компаньон» заключил договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», страховая сумма <данные изъяты>, выгодоприобретатель – Шабров А.Н.

В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Красникова С.А., который, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с его истца, автомобилем, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

С заявлением о возмещении ущерба по КАСКО обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдал все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра и определения размера ущерба. Необходимость проведения восстановительных работ страховой компанией была установлена, однако до настоящего времени страховщик в нарушение установленного 15-дневного срока выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил. По телефону представитель ООО «СГ «Компаньон» сообщил об одобрении к выплате <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. По данным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. За услуги оценщика заплатил <данные изъяты>, за услуги телеграфа <данные изъяты>.

Сумма восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы за минусом суммы безусловной франшизы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последний днем для выплаты страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>, из расчета размера ставки рефинансирования 8,25%.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (неисполнение претензии, врученной ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета 3% за каждый день просрочки. Согласен снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Вследствие нарушения его, истца, прав как потребителя, он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в подавленности, чувстве безысходности и несправедливости, стрессе, так как действия ответчика безнаказанные, ответчик его требования игнорирует, тем самым проявляет неуважение. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), предъявил самостоятельные исковые требования к ООО «СГ «Компаньон», в которых с уточнением просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> (т.1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 51-52,53).

В обоснование своих требований ООО «Русфинанс Банк» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шабровым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями банковского кредитования ДД.ММ.ГГГГ между Шабровым А.Н. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования заложенного автомобиля № его залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

Застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что относится к страховому случаю. Страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно условиям кредитного договора в случае получения ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения оно направляется на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика, указанный в п.3 кредитного договора. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Шабровым А.Н. не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях и дополнениях к нему.

Дополнительно пояснил, что моральный вред выражается в том, что испытывает переживания из-за того, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение, вынужден платить кредит за машину, пользоваться которой не может.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> обогнал колону машин, при повороте на <адрес> впереди идущий автомобиль включил указатель поворота налево, но так как увидел встречную машину, испугался и свернул направо на обочину. Чтобы не останавливаться, он, истец, решил его объехать. Во время совершения маневра почувствовал удар сзади, от удара машина перевернулась. Выяснилось, что в машину выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Красникова С.А. Эту машину видел в зеркало заднего вида, когда впереди идущая машина показала поворот налево. Машина Красникова С.А. была далеко, он обгонял впереди него идущие машины. Начиная маневр объезда он, истец, никаких помех Красникову С.А. не создавал. Красников С.А. резко затормозил и машину понесло в его, истца, сторону. Дорога была сухая. На полосу встречного движения он, истец, не выезжал.

Представитель истца Нестерова Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, истец не оспаривает. Истец является вгодоприобреталем по договору страхования.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», выступающего с самостоятельными исковыми требованиями, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 41,42, 63), ранее представлял письменный отзыв (т.1 л.д. 106-107).

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 41,62), представил письменный отзыв (т.1 л.д. 246, т.2 л.д. 20, 30), в котором просит при определении суммы восстановительного ремонта учесть сумму безусловной франшизы, применить положения ст. 333 ГК РФ в требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Красников С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 68об.). Как пояснил в судебном заседании его представитель, Красников С.А. – его <данные изъяты>, он работает <данные изъяты>, связи с ним постоянной нет, он выходит на связь при появлении технической возможности. За несколько дней до судебного заседания он, представитель, разговаривал с Красниковым С.А. по скайпу, сообщил о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Красникова С.А. - Федоров С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33), в судебном заседании сумму восстановительного ущерба не оспаривает, согласен с заключением судебной экспертизы. Считает, что при дорожно-транспортном происшествии имела обоюдная вина обоих водителей: и Красникова С.А. и Шаброва А.Н.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что Красников С.А. был участником ДТП. На видеозаписях видно, что истец выехал на полосу встречного движения и в этот момент Красников С.А. въехал в его машину. У Красникова С.А. была скорость не маленькая, встречных машин не было, видимость была хорошая, дорога была сухая. Не может пояснить, почему <данные изъяты> не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности. Он неделю скрывал о совершении ДТП. После ДТП он находился в шоковом состоянии. Он от меня неделю скрывал произошедшее.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 41,43, 59).

    Суд, заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шаброва А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шабров А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86).

Между Шабровым А.Н. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «ущерб». Страховая сумма определена в <данные изъяты>, безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретатель – страхователь. Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Красников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Красникова С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шаброва А.Н., транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красникова С.А. отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось (т. 1 л.д. 89-94).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Красникова С.А. установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, в действиях водителя Шаброва А.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автомобилю Шаброва А.Н. причинены механические повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94).

    С заявлением о наступлении страхового случая Шабров А.Н. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 4), получил направление на осмотр транспортного средства с выездом эксперта на место осмотра: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

    Осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения автомобиля: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

    Страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составивший <данные изъяты>. Расчет не подписан (т. 1 л.д. 115-117).

    Акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта представлены страховой компании суду с заявлением о назначении судебной экспертизы.

Доказательств выплаты страхового возмещения, в том числе частично, не представлено.

Ответчиком не представлено обоснованного ответа причин невыплаты указанной суммы, параметры ее определения.

Истцом представлена оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная по его заявлению ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-38).

Оценщиком при осмотре установлены механические повреждения автомобиля: <данные изъяты> (т.1 л.д. 24).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта по его ходатайству проведена судебная автотранспортная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-193).

Соглашаясь с заключением судебного эксперта ФИО3 и определяя сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, суд исходит из того, что эксперт ФИО3 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом более полно определен круг повреждений автомобиля. Проводя исследование, судебный эксперт пришла к выводу, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> проведен не в полном объеме. Описаны только наружные повреждения, деформации внутренних кузовных панелей зафиксированы на фотографиях, но не отражены в акте осмотра.

ООО «<данные изъяты>» в качестве ремонтного воздействия применил замену кузова автомобиля, однако в Методическом руководстве для судебных экспертов определены критерии для замены кузова – образование сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены задней части кузова с задними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности с ремонта) задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и/или правой части. Объект исследования не имеет повреждений правого заднего лонжерона, правого пола и арок заднего правого колеса, нет необходимости в замене задней части кузова полностью. Из шести лонжеронов (двух передних, двух задних и двух лонжеронов пола), являющихся несущими элементами кузова, поврежден один задний левый лонжерон. Повреждены в основном наружные панели кузова. Кузов подлежит ремонту путем замены отдельных поврежденных элементов.

Оснований не соглашаться с выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Процедура исследования транспортного средства ею соблюдена, выводы не противоречат исследованиям, экспертиза обоснованно и законно проведена на основании результатов осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленных для проведения экспертизы документов (актов осмотра, фотографий, материала об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов судебного эксперта, не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с выводами эксперта, уточнив свои исковые требования, настаивая на взыскании страхового возмещения равного сумме восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Третье лицо Красников С.А. и его представитель третьего лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Шаброва А.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в справе о ДТП и заключении судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку договором страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенному между ООО «СГ «Компаньон» и Шабровым А.Н., предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере <данные изъяты>, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму франшизы и составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии с отчетом оценщика (т.1 л.д. 35) величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что лицами, участвующими в деле, данная сумма не оспаривается, суд принимает ее как обоснованно исчисленную.

Поскольку Шабров А.Н. просит возместить причиненный ему ущерб вследствие добровольного страхования транспортного средства, суд не входит в обсуждение позиции третьего лица Красникова С.А. о наличии обоюдной вины водителей Шаброва А.Н. и его в совершении ДТП, и, как следствие, наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Шаброву А.Н., составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шаброва А.Н.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шабровым А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Шаброву А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (т.1 л.д. 204-205).

Для погашения кредита, уплаты процентов и штрафных санкций Шаброву А.Н. в ООО «Русфинанс Банк» был открыт счет №.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретено на заемные денежные средства (т.1 л.д. 223-227).

Согласно составленному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора залога №, Банк принял в залог вышеуказанный автомобиль в целях исполнения заемщиком своих кредитных обязательств (т.1 л.д. 206-207).

В соответствии с п. 4.2.1.3 договора залога страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в п. 4.5 настоящего договора, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель.

В соответствии с п. 4.5 договора залога при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение должно быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию. Для чего залогодатель должен представить залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств страховой компанией на счет залогодержателя.

До настоящего времени Шабровым А.Н. кредитный договор не исполнен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право Банка требовать получить страховое возмещение в счет погашения Шабровым А.Н. кредитной задолженности не противоречит нормам гражданского законодательства, истец не возражает против удовлетворения требований Банка, суд приходит к выводу, что часть суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты> подлежит перечислению на счет №, открытый на имя Шаброва А.Н. в ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «СГ «Компаньон» не выплатило Шаброву А.Н. страховое возмещение, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При определении этого размера суд учитывает, что истец на длительное время остался без машины и без денежных средств, отчего испытал определенные неудобства. Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает необоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащего возмещению ущерба <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), размер штрафа составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шаброва А.Н.

Суд считает возможным согласиться с ходатайством ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащего взысканию с ООО «СГ «Компаньон» штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СГ «Компаньон» исходя из цены иска <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. По требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Всего с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

ООО «Русфинанс Банк» при предъявлении самостоятельных исковых требований уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение – т. 2 л.д. 46), исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» должно было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, остальная сумма уплаченной госпошлины <данные изъяты> подлежит возврату как излишне уплаченная.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Суд в качестве судебных издержек истца признает: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика.

    За оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты> (т.2 л.д. 24-29), которые суд признает обоснованные с учетом сложности дела, участия в нем представителя, действий представителя по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании.

    Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шаброва А.Н.

    Согласно представленным квитанциям Шабров А.Н. за оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости автомобиля заплатил <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком (т.1 л.д. 9об.)

    Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении восстановительного ущерба в сумме <данные изъяты>, истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> (в соответствии с оценкой ущерба), процент удовлетворенных требований составил <данные изъяты>%, из расчета: <данные изъяты>

    С учетом этого, судебные издержки за проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости, подлежащие взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шаброва А.Н., составляют <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаброва А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шаброва А.Н. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, перечислив указанную денежную сумму на счет №, открытый на имя Шаброва А.Н. в Обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шаброва А.Н. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, утерю товарной стоимости <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шаброва А.Н. штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шаброву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу