Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 (1-1134/2021;) от 30.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      10 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Леденева Д.О., Мархаевой Д.Д., потерпевших К.Н.С., С.Г.Г., Б.Э.В., С.П.А., М.М.С., Т.Е.Г., подсудимого Черепанова Д.А., защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., при секретаре Ботогоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Черепанова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.02.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2016 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.1 ст. 161 (два эпизода) п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.04.2016 г. и приговору от 18.05.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2018 г. изменен срок наказания, к отбытию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.03.2021 г. освобожден по отбытию наказания, Установлен административный надзор с 14.04.2021 по 20.03.2029г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 (три эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021 года около 20 часов Черепанов Д.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на полке кассовой зоны сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и из корыстных побуждений, решил похитить указанный телефон. Черепанов Д.А., находясь в то же время в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, подойдя к полке кассовой зоны указанного выше магазина взял, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий К.Н.С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, с не представляющими материальной ценности держателем, защитным стеклом, сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Черепанов Д.А. с места преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Черепанова Д.А. потерпевшей К.Н.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме этого, 17.06.2021 года около 16 часов Черепанов Д.А., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Rus под управлением С.Г.Г. возле <адрес>, увидел лежащий на передней панели указанного автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и у него в этот момент из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, Черепанов Д.А., находясь в то же время в том же месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С.Г.Г., взял с передней панели указанного выше автомобиля принадлежащий С.Г.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, после чего, удерживая его в руке, убежал, тем самым из корыстных побуждений открыто похитив указанное имущество. Похищенным имуществом Черепанов Д.А. получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Черепанов Д.А., находясь около <адрес> по пр. 50 лет <адрес>, имея при себе найденную там же в то же время банковскую карту Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>») ПАО «<данные изъяты>» № прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» оформленному на имя Б.Э.В., которая оснащена функцией проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. В этот момент у Черепанова Д.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Э.В., с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, Черепанов Д.А., в тот же день, используя ранее найденную банковскую карту, совершил покупки, расчет за которые произвел банковской картой ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Б.Э.В., бесконтактным способом путем прикладывания ее к терминалу в следующих торговых организациях: - в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 16 часов 24 минуты на сумму 56 рублей 50 копеек, в 16 часов 25 минут на сумму 80 рублей, в 16 часов 27 минут на сумму 438 рублей; - в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 16 часов 35 минут на сумму 558 рублей 35 копеек, в 16 часов 36 минут на сумму 315 рублей 72 копейки, в 16 часов 43 минуты на сумму 956 рублей 55 копеек, в 16 часов 44 минуты на сумму 52 рубля 12 копеек, в 16 часов 45 минут на сумму 644 рубля 47 копеек;- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 16 часов 37 минут на сумму 480 рублей, тем самым Черепанов Д.А. тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства на вышеуказанные суммы, принадлежащие Б.Э.В. Таким образом, Черепанов Д.А. тайно похитил с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» на имя Б.Э.В. денежные средства в сумме 3581 рубль 71 копеек, принадлежащие последней. Похищенные денежные средства Черепанов Д.А. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Б.Э.В. материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Черепанов Д.А., находясь около <адрес>, имея при себе найденную там же в то же время банковскую карту Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты> (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>») №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя С.П.А., которая оснащена функцией проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. В этот момент у Черепанова Д.А. и из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.П.А. с ее банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, Черепанов Д.А., в тот же день, используя ранее найденную банковскую карту, осуществил покупки, расчет за которые произвел банковской картой ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя С.П.А., бесконтактным способом путем прикладывания ее к терминалу оплаты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 11 часов 54 минуты сумму 76 рублей, в 11 часов 55 минут на сумму 399 рублей, в 11 часов 55 минут на сумму 4 рубля, в 11 часов 59 минут на сумму 978 рублей 97 копеек, в 12 часов 00 минут на сумму 874 рубля путем бесконтактной оплаты, тем самым Черепанов Д.А. тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие С.П.А. на вышеуказанные суммы. Таким образом, Черепанов Д.А. тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя С.П.А. денежные средства в сумме 2331 рубль 97 копеек, принадлежащие последней. Похищенные денежные средства Черепанов Д.А. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С.П.А. материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Черепанова Д.А., находившегося в кафе «Шашлычный дворик» по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» под предлогом продажи М.М.С. сотового телефона марки «<данные изъяты>» за 5000 рублей из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 5000 рублей и сотового телефона, принадлежащих М.М.С., путем обмана последнего. Черепанов Д.А., в тот же день, выступая в роли продавца передал М.М.С. под предлогом продажи сотовый телефона марки «<данные изъяты>», за который М.М.С., согласно устной договоренности, должен был оплатить Черепанову Д.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, однако передал ему только 3000 рублей, обещая оставшиеся 2000 рублей передать позже. Черепанов попросил М.М.С. передать ему во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с условием последующего его возвращения, хотя делать этого не собирался. М.М.С., будучи введенным в заблуждение Черпановым Д.А., передал последнему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В тот же день, выполняя условия договора, М.М.С. около 23 часов, находясь на остановке общественного транспорта «ТСК», расположенной вблизи <адрес> передал Черепанову 1000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около <адрес> еще 1000 рублей. Черепанов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь около <адрес>, получив от М.М.С. денежные средства в сумме 5000 рублей, якобы в счет оплаты за покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», обманывая М.М.С., под предлогом замены указанного сотового телефона марки «Samsung» на более новый попросил вернуть указанный телефон, на что М.М.С., согласился и передал последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Под выдуманным предлогом замены телефона Черепанов Д.А. ушел, якобы домой, и не вернулся, тем самым путем обмана завладел принадлежащими М.М.С. сотовым телефоном марки «Redmi 8», стоимостью 8000 рублей с не представляющим материальной ценности защитным стеклом и денежными средствами в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Черепанов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Черепанов Д.А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате № отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на тумбе сумку с находившимися внутри сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», 2 банковскими картами ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих Т.Е.Г. и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел Черепанов Д.А., находясь в то же время в том же месте, убедившись, что Т.Е.Г. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, из сумки, стоявшей на тумбе в указанной выше комнате, взял, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Т.Е.Г. следующее имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, банковские карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Т.Е.Г. в количестве 2 штук, также материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Черепанов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Черепанова Д.А. потерпевшей Т.Е.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Черепанов Д.А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате № отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на тумбе сумку с находившимися внутри водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС на имя Т.Е.Г. и в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных документов. Реализуя свой преступный умысел, Черепанов Д.А., находясь там же в то же время, убедившись, что Т.Е.Г. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, из сумки, стоявшей на тумбе в указанной выше комнате, взял, тем самым тайно похитил не представляющие материальной ценности важные личные документы, принадлежащие Т.Е.Г., а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. С похищенными важными личными документами Черепанов Д.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Черепанова Д.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате № отеля «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и имевшем при себе похищенную ранее у Т.Е.Г. банковскую карту Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «<данные изъяты>») №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Т.Е.Г., которая оснащена функцией проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.Е.Г., с ее банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, Черепанов Д.А., используя ранее похищенную у Т.Е.Г. банковскую карту, совершил покупки, расчет за которые произвел банковской картой ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Т.Е.Г., бесконтактным способом путем прикладывания ее к терминалу оплаты в следующих торговых организациях: - ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 23 часа 53 минуты на сумму 1000 рублей, в 23 часа 54 минуты на сумму 800 рублей, в 23 часа 56 минут на сумму 500 рублей, в 23 часа 59 минут на сумму 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лада» по адресу: <адрес> 00 часов 36 минут на сумму 907 рублей, в 00 часов 39 минут на сумму 834 рубля, в 00 часов 40 минут на сумму 876 рублей, тем самым Черепанов Д.А. тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства на вышеуказанные суммы, принадлежащие Т.Е.Г. Таким образом, Черепанов Д.А. тайно похитил с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Т.Е.Г. денежные средства в сумме 5917 рублей, принадлежащие Т.Е.Г. Похищенные денежные средства на общую сумму 5917 рублей Черепанов Д.А. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Т.Е.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Черепанов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Черепановым Д.В. ходе следствия.

    Из оглашенных показаний подозреваемого Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время не помнит он приехал на такси в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в магазине он купил себе пиво объемом 0,5 литра, после чего пошел к кассе магазина. Далее он подошёл к кассе, перед была очередь, стояла женщина. Рядом с женщиной лежал телефон на прилавке перед кассой, сначала он подумал, что это ее, однако спустя некоторое время он подумал, что это не ее телефон, так как она не обращала на него внимание, далее находясь в вышеуказанном магазине «Николаевский», расположенном по <адрес> около 20 часов, точное время не помнит, он решил похитить данный телефон для того чтобы его продать и выручить за него денежные средства, после чего он подошел к прилавку и положил рядом с телефоном свою сумку, для того чтобы не привлекать внимание, когда он будет забирать телефона, после чего он отошел к банкомату и закидывал деньги на свой номер телефона, а сумка и телефон находились на прилавке. Далее он убедился, что хозяина телефона рядом нет он подошел обратно к прилавку и забрал телефон и свою сумку. Далее он вышел из магазина и направился к себе домой по дороге осмотрел телефон был «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, на задней крышке находился держатель для телефона белого цвета с каким- то рисунком точно не помнит. Далее на данный телефон поступил звонок, он поднял трубку, после чего его попросили вернуть, он сказал, что уже уехал и сказал созвониться завтра, однако на самом деле он уже не собирался возвращать телефон, так как сказал, для того чтобы не обращались в полицию. После чего он выключил телефон и извлек сим- карту, положил ее себе в карман. Сим- карты, которые были в телефоне находится при нем желает ее выдать. Далее приехал домой, так как у него не было паспорта он попросил своего знакомого по имени С., полных данных он не знает, он проживает <адрес>, что бы он продал телефон в скупку, он согласился и они вместе поехали в скупку «Центровой», расположенную по <адрес> за 1500 рублей, после чего С. отдал ей деньги и они разъехались. Так он еще несколько раз включал сим- кату с похищенного им телефона, для того чтобы поддерживать связь и чтобы не обращались в полицию, так же для убедительности он просил вознаграждение за телефон в сумме 500 рублей, однако деньги ему никто не переводил. Кражу совершил, так как не хватало денег. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д. 180-183).

    Из оглашенных показаний подозреваемого Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> время было около 16 часов, точное время он назвать не может не помнит, ожидал такси, которое он заказал еще ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время приехал водителя такси на автомобиле «тойота » в кузове бордового цвета. Когда приехал водитель, он сел к нему на переднее сиденье, у них с ним завязался разговор, о чем именно они разговаривали, не помнит, беседа длилась пару минут. Во врем разговора на передней панели автомобиля он увидел телефон марки «хонор» корпусе черного цвета, без чехла, и в этот же момент, то есть около 16 часов него возникло желание украсть данный телефон, и в это же время он схватил телефон с панели и побежал из машины, при этом он понимал, что совершает хищение, которое очевидно для водителя, который находился на водительского сиденье. Когда он убегал из машины, он ему что-то кричал, но его проигнорировал и скрылся во дворах дома. После чего с похищенным телефон он поехал домой, осмотрел его, сим-карты в нем не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он продал данный сотовый телефон ранее малознакомой ему девушке П.Ю.Г. за 2500 рублей. О том, что он похитил телефон, он ей не рассказывал. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.1л.д.247-250).

    Из оглашенных показаний подозреваемого Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он прогуливался по городу, шел к себе домой, где идя по улице, он нашел банковскую карту, лежащую на земле, около дома, какого именно не знает по какой улице не знает, может показать. Он поднял ее, осмотрел и понял, что можно расплатиться данной картой, так как на ней был значок бесконтактной оплаты, и в этот момент в то же время около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться данной функцией и похитить денежные средства, находящиеся на банковском счету данной карты, с целью личного пользования, то есть совершить покупки в магазине по близости около того дома, где он нашел карту, а именно купить, продукты, сигареты на сумму примерно не превышающую 2 500 рублей, так как ему было бы этого достаточно, и если бы на карте было бы больше денег, он бы их не похищал. Также на данной карте было имя «<данные изъяты>», данное имя ему не знакомо. В итоге он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом, точный адрес не знает, может также показать, где приобрел сигареты 3 пачки, пачку чая, пачку поз, печенья 2 видов, сахар, хлеб, напитки несколько бутылок, и подобные продукты. При чем, в указанном магазине он совершал покупки 5 раз, не превышая лимита в 1000 рублей, так как свыше 1000 рублей требуется пароль, совершив последнюю покупку он посчитал, что этого достаточно, как и хотел ранее, потому что приобрел все, что ему было нужно. После этого он пошел домой. Приобретенные товары с найденной им банковской карты, на сегодня он употребил. Сегодня он, находясь дома, думал о содеянном, и ему стало стыдно перед хозяином банковской карты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ к вечеру он решил пойти в полицию и сознаться в содеянном. Выйдя из дома, он направился в отдел полиции расположенный по <адрес>, где обратился в дежурную часть и написал явку с повинной, где указал, что нашел чужую банковскую карту, с которой он похитил денежные средства, рассчитавшись в магазине. После чего его провели к следователю. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей он желает возместить в полном объеме. Показания давал добровольно, без принуждения. Он также готов показать место, где нашел банковскую карту и магазин, где расплачивался найденной картой. Вышеуказанная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» находится при нем желает ее выдать добровольно (т.2 л.д.60-62).

    Свои показания Черепанова Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с банковского счета гр. С.П.А. Черепанов Д.А. указал, что покажет место, где он нашел банковскую карту, и где совершил хищение с банковского счета (т.2 л.д.64-68).

Из оглашенных показаний подозреваемого Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он увидел на земле банковскую карту черно-зеленого цвета, он поднял данную банковскую карту с земли, это была карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.З.. Также он увидел на оборотной стороне карты значок бесконтактной оплаты, то есть данной банковской картой можно было расплатиться за покупки до 1 000 рублей без использования пин-кода. Далее забрав карту, он направился в аптеку, так как ему необходимо было купить лекарства. Зайдя в помещение аптеки «<данные изъяты>» по пр. 50-летия Октября, <адрес> около 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил о найденной им банковской карте, в этот же момент он решил попробовать воспользоваться картой. Он не знал сколько денежных средств на карте, поэтому решил купить необходимые ему товары. А именно он купил 1 упаковку обезболивающих таблеток на сумму около 57 рублей, приложив найденную ранее карту к банковскому терминалу, после того, как операция прошла около 16 часов 25 минут он вновь выбрал товар, а именно бинты и приложил банковскую карту к терминалу, сумму операции не помнит, но примерно около 80 рублей, около 16 часов 27 минут он совершил еще одну покупку на сумму около 440 рублей, также купил различные лекарства. В общей сложности совершил в аптеке 3 покупки. Фармацевтам в аптеке он не сообщал, что карта ему не принадлежит, так же как и они не выясняли у него, кому принадлежит карта. Забрав свои покупки, он вышел из аптеки и направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>А, <адрес>. Где в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 44 минуты он совершил около 5 покупок на суммы до 1 000 рублей, покупал различные продукты питания, сигареты. В магазине он прикладывал банковскую карту к терминалу, после того, как оплата проходила он вновь возвращался за товарами, поэтому ни у кого из сотрудников магазина никаких сомнений не возникло, также продавцы не спрашивали у него кому принадлежит карта. Также в помещении магазина «<данные изъяты>» есть стойка для продажи разливного пива «Beertime», где он совершил покупку разливного пива на сумму около 480 рублей. Более он решил покупки по банковской карте не совершать, потому что приобрел все, что хотел. Далее выйдя из магазина, он пошел в гости к своей знакомой по имени Анастасия по <адрес>, где они распили пиво и употребили продукты. Номер квартиры не помнит, может показать визуально. Банковскую карту не выбрасывал, почему не выбросил пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что необходимо приехать в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> «а», <адрес> так как он подозревается в совершении хищения денежных средств с банковского счета. Он сразу же понял, что речь идет о краже денежных средств с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он нашел ранее. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время при нем находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.З., которую он желает выдать добровольно (т. 2 л.д.153-157).

Свои показания Черепанов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте от 30.08.2021г. (т.2 л.д. 162-169).

Из оглашенных показаний подозреваемого Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «б», распивал алкогольную продукцию на улице. Там к нему подошел мужчина европейской внешности на вид около 24 лет, ростом около 174 см, худощавого телосложения, представился ему «С.», познакомившись, они решили распивать совместно, распивали на улице недалеко от вышеуказанного кафе. В ходе беседы он поделился с С. информацией, что у него есть телефон и он желает его продать, предлагал С., но он сказал, что ему не надо, но он знает человека, который нуждается в телефоне и дал ему номер телефона мужчины по имени М.. Распивал с С. около 2 часов, а после они с С. разошлись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он позвонил мужчине по имени М. и предложил встретится около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «б», на что М. согласился, в ходе телефонного звонка они договорились о продаже сотового телефона. После, когда они встретились в обусловленном ранее месте, он показал ему телефон марки «Самсунг» в корпусе желтого цвета, предложил его приобрести у него за 5000 рублей, на что он (М.М.С.) согласился, но М. пояснил, что у него в данный момент с собой есть только 3000 рублей наличными, они договорились, что он отдает ему сразу 3000 рублей, а после отдает еще 2000 рублей, но так как у него был только один телефон, он попросил М., чтобы он отдал ему свой для связи, после чего он (М.М.С.) ему отдал свой сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета. Потом ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он позвонил М. и попросил его привезти ему еще 1 000 рублей, которые от должен был ему за телефон и М. привез ему 1 000 рублей в обусловленное им место, где-то в <адрес>, точное место назвать не может. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ М. привез ему 1 000 рублей, и они обговорили, что последние 1 000 рублей он отдаст ему утром, а он отдаст ему телефон марки «Редми», который М. ему дал для связи. Потом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в районе <данные изъяты> он встретился с М., и он передал ему оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего попросил вернуть ему его сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел обмануть М. и присвоить его сотовый телефон марки «Редми» себе, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, на свои нужды. После чего он сообщил М., что телефон находится у его знакомой на зарядке, и ему надо съездить за ним. Далее он понял, что М. можно легко обмануть и решил похитить у него также телефон, который ранее ему продал за 5000 рублей. После чего он предложил М. приобрести у него другой сотовый телефон марки «Самсунг». Пояснил, что он новее, но сказал, что ему необходим тот телефон, который он ранее ему продал за 5 000 рублей, на что М. согласился и передал ему телефон. Они сразу договорились, что встретятся в этот же день вечером около <адрес>, после они разошлись. Далее, когда он получил от М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ранее продал ему, то решил не встречаться с ним вечером, так как телефоны он возвращать ему не собирался. Потом, когда именно он продал оба телефона, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении кражи двух сотовых телефонов, принадлежащих М., совершенную путем обмана, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.198-201).

Из оглашенных показаний подозреваемого Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он познакомился возле гостиницы «<данные изъяты>» с мужчиной азиатской внешности, имени его он не помнит. Мужчина предложил пойти с ним в гостиницу «<данные изъяты>» распивать спиртное, он согласился. В гостиницу его пропустили, так как мужчина сказал, что он его знакомый. Комната была под номером 7, когда они вошли, в номере спала девушка, она спала на кровати. Они с мужчиной выпили по 2 или 3 рюмки водки, мужчина вышел из комнаты, он остался один. Возле телевизора он увидел женскую сумку, так как девушка спала, он решил проверить содержимое ее сумки. В сумке он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, 2 банковские карты банковские карты ПАО «<данные изъяты>», в этот момент он решил похитить указанные вещи, он понимал, что совершает хищение, так как вещи ему не принадлежали и разрешения брать ему никто не давал. Указанные вещи он положил в карман брюк и вышел из номера. Он пошел в гостиницу «<данные изъяты>», где арендовал номер за 1800 рублей, рассчитавшись похищенной банковской картой, рассчитывался два раза за номер, так как пин-кода к карте он не знал, он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета женщины, которой принадлежали банковские карты. Деньги были только на банковской карте <данные изъяты>, на второй карте денег не было, он проверил это в магазине при попытке совершения покупки. Затем он уехал и вернулся под утро, купил продукцию у администратора и зашел в номер. Номер он арендовал на одни сутки, из гостиницы выехал днем. Кроме гостиницы, он банковской картой рассчитывался в магазине продуктов по <адрес>. Переводу по банковской карте не осуществлял. Телефон он отдал на «перепрошивку», таким образом сбросив настройки до заводских, сим-карту он выкинул, где именно не помнит. Сейчас, у него при себе имеется мобильный телефон, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, 2 банковские карты, которые он желает выдать добровольно (т.3л.д. 65-68).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого Черепанова Д.А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, на тот момент он снимал там квартиру на остановке встретил ранее ему знакомого С.П., они с ним разговорились и он ему сказал, что ему надо съездить в <адрес> по делам, ему как раз надо было кое-кому в том районе отдать вещи, кому он отказывается говорить. Он ему предложил съездить на такси вместе, он согласился. Он со своего телефона такси, однако у него села батарейка и он попросил у С. связаться с водителем такси, он мне дал.    Он связался с водителем и объяснил куда подъехать. Через несколько минут приехал автомобиль, он сел вперед, а Соколов сел на заднее сиденье. Они доехали в <адрес>, Соколов там остался, он попросил вернуться к дому <адрес>, по пути он заехал к знакомому отдал вещи и они поехали дальше. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали к первому подъезду <адрес>. Припарковались прямо около него. Пока он договаривались с водителем по цене он на панели приборов увидел сотовый телефон и решил его похитить, для того чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги для личных нужд. В это же время он открыл двери автомобиля схватил сотовый телефон с панели и убежал, водитель пока вышел из машины он уже убежал, он ему что-то кричал вслед, но что именно он не слышал. Он осмотрел телефон это был телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Ни сим-каты, ни чехла, ни карты памяти в нем не было. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с С. они с ним встретились, он ему показал телефон и спросил не надо ли кому из его знакомых телефон, на что он ему предложил позвонить нашей их знакомой П.Ю.Г. и предложить ей. Он позвонил П.Ю.Г. и она согласилась купить у него телефон. Ей телефон он продал за 2500 рублей, о том, что он ворованный он не говорил. Ранее он не хотел указывать, что с ним был С., не хотел его впутывать в свои неприятности, поэтому он давал другие показания, сейчас он говорю так как есть. В ходе проверки показаний он узнал адрес аптеки, где он совершал покупки по карте Б. это <адрес>. Так, же в этот же день он хотел приобрести продукты в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> в, <адрес>, сначала на сумму около 600 рублей, но на карте не было достаточной суммы, затем он попробовал рассчитаться на сумму 400 рублей, но денег также не хватило. Поэтому он понял, что на карте больше нет денег, и решил больше ничего не покупать на деньги с указанной карты (т.3 л.д.84-91).

Из оглашенных показаний обвиняемого Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном(т. 3 л.д. 100-102).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов Д.А. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г<адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты> на имя С.П.. После чего он направился в магазин расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), где расплатился за приобретенный товар на общую сумму 2500 рублей банковской картой Сбербанк принадлежащей С.П.. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д. 47).

Оглашенные показания Черепанов подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника.

По эпизоду кражи у К.Н.С.

Потерпевшая К.Н.С. показала, что в апреле прошлого года она отправила ребенка в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Дочка вязла с собой телефон <данные изъяты> синего цвета, и не заметила, что оставила телефон в магазине. В магазине телефона не было. Она дозвонилась на телефон и взял трубку молодой человек, она сказала, что это телефон ребенка, и попросила вернуть. Молодой человек в ответ ей сказал, что отъехал вернутся не может. Она предложила ему встретиться, и вернуть телефон за вознаграждение, он не согласился. В следующий раз она предложила, что сама до него доедет, заберет телефон и даст вознаграждение, на что он отказался, и сказал, что это уже его телефон, так как его нашел. Сотовый телефон <данные изъяты> она оценивает в 6000 рублей, держатель, сим-карты и защитное стекло материальной ценности не представляют. Данный ущерб для нее является значительным, так как на иждивении находятся 3 детей, имеются кредитные обязательства. В полиции телефон вернули, исковых требований не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ее мама К.Н., пришла домой и сообщила ей, что забыла в магазине «<данные изъяты>», расположенном до адресу: <адрес>, пакет с купленными товарами и продуктами, однако с собой она забрала ключ от ячейки камеры хранения и попросила ее сходить и забрать купленные товары. Она сразу же оделась забрала ключ от ячейки и выйдя из дома побежала в вышеуказанный магазин, чтобы забрать пакет. С собой она взяла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ее маме, внутри которого находились две сим-карты операторов готовой сети «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с абонентскими номерами №. Взяв с собой сотовый телефон, она положила его в левый наружный карман куртки надетой на ней. Так же мама попросила ее чтобы она заодно приобрела в магазине пачку сливочного масла, на что она дала ей денежные средства. Далее, находясь в помещении магазина, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, она вытащила из кармана сотовый телефон чтобы позвонить маме и спросить, какое масло нужно купить, она осуществила телефонный звонок и держала сотовый телефон у себя в правой руке. Находясь на кассе и ожидая очередь, она посмотрела время на своём сотовом телефоне, куда его после этого дела не запомнила. После чего расплатившись за пачку масла она прошла к ячейке, где гама забыла продукты открыла её и забрав пакет с товарами ушла из магазина домой. Далее, когда она вернулась домой и обнаружила, что у нее нет телефона, о случившемся она сказала своей маме. Она сначала подумала, что телефон выронила по дороге. Они около ДД.ММ.ГГГГ минут, вместе снова пошли в магазин «Николаевский», где мама стала спрашивать продавцов не находили ли они телефон, на что продавцы пояснили, что не находили. Так же, мама звонила на ее абонентские номера и на звонок ответил мужчина, который должен был вернуть телефон, однако в последующем он так и не возвратил. Чуть позже от опекуна ей стало известно, что телефон она оставила на прикассовой зоне, об этом она узнала от сотрудников полиции и что его похитил мужчина. Потом она вспомнила, что действительно, когда она расплачивалась за масло, она положила телефона прилавок и забыла его. В настоящее время похищенный у нее телефон возвращен ее опекуну Калашниковой (т.1 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, однако ничего подозрительного не видел. О том, что в тот день был похищен телефон он не знал. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время удалена, так как видеозапись хранится в течении двух недель, после удаляется (т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля Б.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП П.О,А. на протяжении 8 лет. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был принят в их магазин «<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Р.С.Ш.. Документы на телефон отсутствовали. Номер квитанции №, паспорт РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции, необходимости в хранении договора нет, в связи с чем он был уничтожен (т.1л.д.169-170).

Согласно заявлению К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять заявление о потере телефона ребенком Х.О.С. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в период времени с 18:30 часов до 19:00 часов. После потери она сразу начала звонить на телефон, взял мужчина, договорились встретиться, но на встречу он так и не пришел (т.1 л.д. 108).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, ничего не изъято (т. 1 л.д.111-115).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.116-121).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Черепанова Д.А. изъяты сим-карты Теле-2 и Yota (т.1л.д.124-126).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и cим карты сотового оператора <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.128-132).

По эпизоду грабежа С.Г.Г.

Потерпевшая Б.С.С. суду показала, что от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГг. Черепанов в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, которым управлял ее супруг, возле дома по <адрес> увидел на передней панели телефон <данные изъяты> и украл его. Сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для нее является значительный, так как на иждивении находятся трое детей, имеются кредитные обязательства. У супруга произошел инсульт, представляет интересы она.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит он находился около <адрес>, где должен был встретиться с девушкой. Пока он ждал, девушку там же встретил ранее ему знакомого Черепанова Дмитрия, они с ним стояли разговаривали, о чем не помнит, он ему сказал, что ему надо съездить в <адрес>, по делам, Черепанов сказал, что ему тоже надо куда-то съездить и предложил вызвать такси, пояснив, что он на такси его увезет, а затем поедет дальше. Он согласился. Черепанов вызвал такси со своего номера, на тот момент он пользовался абонентским номером 89140551312 вызвал такси, затем он у него попросил телефон, чтобы связаться с такси взял его телефон, на тот момент он пользовался абонентским номером 89148495049, так как у него или денег не было или села батарейка, точно не помнит. Через некоторое время приехал автомобиль, марки не помнит, кажется в кузове вишневого цвета. Черепанов поговорив с водителем, сказал ему садиться. Он и Черепанов сели в салон. Черепанов сел на переднее сиденье. Далее они увезли его в <адрес>, там он остался. Черепанов поехал по своим делам, куда он не знает. Вечером ему позвонил Черепанов и они договорились с ним встретится. При встрече Черепанов ему показал телефон и спросил можно ли его кому-нибудь продать. Это был сотовый телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета. Он сказал, что возможно надо П.Ю.Г.. Черепанов ей позвонил и предложил купить телефон, она согласилась. В этот же день П.Ю.Г. купила у Черепанова указанный сотовый телефон за 2500 рублей. Через несколько дней П.Ю.Г. сдала телефон в комиссионный магазин. Позже Черепанов ему рассказал, что телефон который он продал П.Ю.Г., похитил у указанного выше таксиста, в тот же день, когда он его довез с <адрес> до <адрес>. До этого он не знал, что телефон ворованный (т.1 л.д.237-238).

Из показаний свидетеля Б.А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее обязанности входит прием и продажа товаров бывших в употреблении и новых. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина РФ серия № на имя П.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был сдан мобильный телефон «<данные изъяты>» имей № за 2850 рублей. Указанный телефон был продан в конце июня 2021 года кому она не знает. Договор купли-продажи находится у нее (т.1 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля М.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступила в состав следственной оперативной группы МВД по РБ в качестве дежурного следователя. Так, в вечернее время в дежурную часть МВД по РБ обратился гр. С.Г.Г. по факту открытого хищения его имущества. В ходе беседы С. пояснил, что работает водителем в такси. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подъехал по заявке на своем автомобиле к дому <адрес>, где к нему сели два мужчины и попросили увезти его в <адрес>. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее. Он их увез, там один из мужчин вышел, а второй, который сидел на переднем сиденье попросил его увезти обратно на <адрес> Подъехав к указанному дому они стали договариваться о цене, и в это время мужчина схватил с панели его телефон марки «<данные изъяты>» и выбежал из машины, после чего убежал под арку. С. попытался догнать его, но не смог, затем он на машине пытался найти этого мужчину, но не смог. Далее она совместно с С. осмотрели его автомобиль, затем она хотела взять с С. объяснение, однако ему стало плохо и была вызвана скорая помощь и его увезли в больницу (т.1 л.д.230-231).

Согласно заявлению С.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному гражданину, который из его автомобиля схватил телефон и убежал по адресу: <адрес> а в сквозной проход (т. 1 л.д.184).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № РУС около <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.187-188).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен участок местности расположенный вблизи первого подъезда <адрес>, ничего изъято (т.1 л.д.195-196).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> павильон № изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию осматриваемого договора следует, что П.Ю.Г., представившая паспорт гражданина РФ: серия № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является «продавцом» с одной стороны и ИП Б.А.Н. в лице М.Н.А., действующего на основании трудового договора, является «покупателем», заключили между собой договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>. Сумма договора составила 2850 рублей. Согласно содержанию, договор вступает в силу с момента его подписания (т.1 л.д.203-206).

По эпизоду кражи у С.П.А.

Потерпевшая С.П.А. суду показала, что она потеряла карту на ул. <адрес>. Она думала, что карта находится в машине, но потом она увидела, что с карты производятся покупки в магазине «<данные изъяты>», там она никогда не закупалась, сумма вышла примерно на 2300 рублей. Она сразу заблокировала карту, перевела деньги, которые у нее были, написала заявление о том, что потеряла кату. Через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что карту нашли, и того кто её взял, ей вернули карту, деньги. Банковской картой <данные изъяты> можно было расплатиться меньше тысячи без пароля.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей С. данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вытащила свою банковскую карту, чтобы расплатиться через другой терминал, поэтому она взяла только свою карту и вышла из машины. Машина у них была припаркована на служебной парковке императора. Когда она вышла из машины, то Денис сказал, что он решил эту проблему, и что картой не надо расплачиваться, так как это будет считаться их зарплатой. После чего она сразу решила сходить до туалета, расположенном в самом суши-баре «Император», при этом она карту взяла с собой. После возвращения из туалета, она села в машину к Денису, но при этом она не помнит, была ли ее карта с собой. После чего они поехали на другие заказы. Они в этот день проработали до 12 часов ночи, где именно она еще выходила из машины она не помнит, так как она могла выйти из машины также подышать воздухом, где именно она не помнит. После чего она поехала домой, и больше она никуда не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла в магазин, расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где она хотела совершить покупку по своей банковской карте, но не могла ее найти в кошельке, где она обычно держу карту. Тогда она подумала, что она карту оставила в машине Дениса, и не придала этому значения. После она совершала покупки переводом через приложение «Мобильный банк». Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин, но перед этим она решила проверить баланс своей карты. Она зашла в приложение «Мобильный банк» от Сбербанка, который привязан к номеру ее телефона 89148401632, и заметила, что денег стало меньше. На счету было указано 3 766,70 рублей, хотя должно было быть чуть больше. Тогда она зашла в историю операций, где увидела, что у нее были покупки в магазине «Янта», данные покупки она сама не совершала, так как она в эти дни не ходила в магазин с таким названием. Она позвонила Денису и спросила, не совершал ли он данные покупки, на что Денис сказал, что он не видел ее карту. Тогда она поняла, что она потеряла свою банковскую карту, и что данные покупки были совершены другим человеком. Она сразу перевела оставшиеся деньги на другие счета, после заблокировала свою карту. Хочет пояснить, что в сообщениях было указано, что было совершено 5 покупок ДД.ММ.ГГГГ по ее банковской карте, и все покупки прошли в магазине «<данные изъяты>»: В 06:54:04 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму 76 рублей в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» В 06:55:13 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму 399 рублей в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» В 06:55:37 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму 4 рубля в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» В 06:59:28 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму 978.97 рублей в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» В 07:00:29 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму 874 рубля в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» Итого было совершено покупок на общую сумму 2 331,97 рублей. Поясняет, что данные покупки она не совершала. Тогда она начала вспоминать когда она видела в последний раз карту, и вспомнила, что она держала ее в руках ДД.ММ.ГГГГ на служебной парковке суши-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. А дальше куда она ее дела она вообще не помнит, она думает, что она могла выронить по дороге до суши-бара или когда она садилась в машину. Хочет пояснить, что к ней близко никто не подходил, ее не толкал, поэтому она факт кражи ее банковской карты исключает. Карту она утеряла сама. Так, карту она оформляла около 1 года назад по <адрес>, номер карты №, счет который привязан к ее карте №, который был открыт по <адрес> примерно в 2019 году, точно не помнит. Таким образом, ей причинен ущерб в результате покупок в размере 2 331,97 рублей. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. Похищенные деньги принадлежали ей, так как она сама подрабатывала курьером в кафе (т.2 л.д.30-33).

Согласно дополнительные показания потерпевшей С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что от сотрудников полиции узнала, что кражу денег с ее банковской карты совершил Черепанов Д.А. ранее ей не знакомый, который нашел ее карту и рассчитался по ней в магазине «<данные изъяты>». От Черепанова она получила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2331, 97 рублей, претензий к нему не имеет (т.2 л.д.38-39).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Согласно заявлению С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по акту хищения денежных средств с ее карты банковской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2331, 97 рублей (т.2 л.д.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено помещение магазина «Янта», по адресу: <адрес>, в котором имеется терминал для бесконтактной оплаты товаров, ничего не изъято (т.2 л.д.2-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Черепанова Д.А. изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.11-13).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на которой имеется номер карты «2202 2010 9967 5882», а также надпись «<данные изъяты>», в нижней части с лицевой стороны карты имеется также текст «<данные изъяты>», в правом нижнем углу имеется текст «<данные изъяты>», в верхней части справа имеется надпись «<данные изъяты>», под которым имеется значок бесконтактной оплаты. В ходе осмотра участвующее лицо С.П.А. опознала данную банковскую карту, как принадлежащую ей по фамилии, имени, а также по номеру карты (т.2 л.д.14-17).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя С.П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.54.04 (время московское), то есть в 11 часов 54 минуты 04 секунды по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 76 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. Согласно данным выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55.13 (время московское), то есть в 11 часов 55 минут 13 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 399 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. Согласно данным выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55.37 (время московское), то есть в 11 часов 55 минут 37 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 4 рубля путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. Согласно данным выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.59.28 (время московское), то есть в 11 часов 59 минут 28 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 978 рублей 97 копеек путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. Согласно данным выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00.29 (время московское), то есть в 12 часов 00 минут 29 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 874 рубля путем бесконтактной оплаты. В ходе осмотра участвующая потерпевшая С.П.А. пояснила, что операции по банковской карте, указанные в строках № совершены лично ей. Операции, указанные в строках № она не совершала. По окончании осмотра выписка по карте упаковывается в пакет, опечатывается, скрепляется подписями участвующих лиц (т.2 л.д.21-26).

По эпизоду кражи у Б.Э.В.

Потерпевшая Б.Э.В. суду показала, что летом она была на работе, пошла за обедом в <данные изъяты>, купила все, что ей было нужно, забрала карту и видимо где-то по дороге потеряла её. Снятие денежных средств производилось через покупки. Сумма ущерба составила 3581 рубль 82 коп. В настоящее время ущерб ей возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б.Э.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить себе на обед продукты. В 13 часов 15 минут она оплатила по чеку со своей карты <данные изъяты> 179 рублей 86 копеек и отправилась обратно на работу по адресу: <адрес> По пути следования к ней никто не прикасался, вероятнее всего, она выронила банковскую карту сама. В 17 часов 15 минут она взяла телефон, для того, чтобы посмотреть, не звонил ли ей кто-нибудь, и увидела, смс-оповещения с номера 900 о снятии денежных средств в период времени с 16 часов 24 минуты до 16 часов 43 минуты. Она начала искать свою карту по карманам, но ее не нашла. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она направилась в магазин «<данные изъяты>», администратор сделала транзакцию с кассы и посмотрели камеру видеонаблюдения, где видно, как мужчина в синих джинсах, в синей кофте, в синей кепке и в очках покупал продукты с ее банковской карты, а затем направился в магазин разливного пива «<данные изъяты>», расположенный в этом же помещении. Также по камере видно, что после совершения своих покупок в обеденное время, она забрала свою банковскую карту, после выхода из магазина положила ее в передний карман брюк. Предполагает, что карта выпала у нее из кармана брюк, она этого не заметила. По истории операций видно, что с ее карты были следующие снятия: в 16 часов 24 минуты была совершена покупка на сумму 56 рублей 50 копеек в аптеке, адрес не указан, далее в 16 часов 25 минут совершена покупка на сумму 80 рублей, следующее снятие в Аптеке в 16 часов 27 минут на сумму 438 рублей, далее в магазине «<данные изъяты>» в 16 часов 35 минут совершена покупка на сумму 558 рублей 35 копеек, следующее смс о покупке в 16 часов 36 минут на сумму 315 рублей 72 копейки, и в 16 часов 37 минут на сумму 480 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 16 часов 43 минуты на сумму 956 рублей 55 копеек также в магазине «<данные изъяты>», в 16 часов 44 минуты покупка в «Николаевском» на сумму 52 рубля 12 копеек, далее в этом же магазине была совершена покупка на сумму 644 рубля 47 копеек. После очередной попытки осуществить покупку с помощью ее банковской карты, ему пришел отказ, так как на ее карте на тот момент оставалось меньше 100 рублей, точную сумму не помнит. Предполагает, что карта выпала у нее из кармана брюк, она этого не заметила. (т. 2 л.д.127-129).

    Оглашенные показания потерпевшая Беклемешева подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности кассира в магазине «<данные изъяты>» состоит с 2020 года. В ее служебные обязанности входит продажа алкогольной продукции, сигарет в специализированном отделе. Форма оплаты за товар осуществляется наличным и безналичным способами, в том числе бесконтактной оплатой. В данном случае покупатели прикладывают банковскую карту к терминалу и совершают покупку. При оплате на сумму менее 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. В течение всего дня отдел алкогольной продукции посещает большое количество людей, лица она не запоминает. В магазине у кассиров нет обязанности проверять документы, удостоверяющие личность при оплате банковской картой. При этом сами покупатели не предъявляют документы, за исключением случаев если у нее есть сомнения в возрасте покупателя. Человека по фамилии Черепанов Дмитрий Алексеевич она не знает, слышит о нем впервые. Номер терминала в кассе алкогольной продукции <данные изъяты> (т. 2 л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Ш.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности провизора аптеки «<данные изъяты>» работает с 2008 года. В ее служебные обязанности входит консультирование покупателей, продажа лекарственных препаратов. В аптеке имеются 2 терминала для оплаты товаров банковской картой. С помощью указанных терминалов возможна продажа товаров на сумму до 1000 рублей без пин-кода. При продаже товаров, они, то есть сотрудники аптеки, не проверяют у покупателей документы, удостоверяющих личность, поскольку это не входит в должностные обязанности. Покупатели сами документы также не представляют. Ей известно, что в августе 2021 года в аптеке сменили оба терминала оплаты. Какие номера терминалов были до этого ей неизвестно. Также в помещении аптеки имеются камеры видеонаблюдения, однако, записи хранятся непродолжительное время (т. 2 л.д.138-140).

Согласно заявлению Б.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять в отношении неустановленного лица, которое похитило карту <данные изъяты> и потратило 3600 рублей в магазинах «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> аптеке и магазине «<данные изъяты>» (т.2 л.д.69).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». В ходе которого изъята видеозапись на CD-R диск (т. 2 л.д. 72-78).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R, на котором содержатся видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия». После помещения диска в считывающее устройство компьютера марки «<данные изъяты>» были обнаружено 4 видео файла. При воспроизведении первого видеофайла под названием: «№» было обнаружено видеоизображение длительностью 16 мин 22 сек. В правом верхнем углу экрана указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:29:01. В левом нижнем углу номер камеры: «<данные изъяты>». В помещении расположены стеллажи с товарами, справа возле входа находится шкафчики для хранения вещей. Мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в синею кофту, синие джинсы, темную обувь, в очках, на голове кепка темного цвета, на левой руке часы. Мужчина оставил пакет в камере для хранения и пошел к прилавкам с товарами, выбирая продукты. В 16:42:04 мужчина снова возвращается к камере для хранения вещей и в 16:42:22 направляется в сторону выхода. Подозреваемый Черепанов Д.А. при осмотре первого видеофайла поясняет, что он опознает себя. При воспроизведении второго видеофайла было обнаружено видеоизображение длительностью 15 мин 01 сек. В правом верхнем углу экрана указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:30:29. В левом нижнем углу номер камеры: «<данные изъяты>». В помещении расположены стеллажи с товарами. Мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в синею кофту, синие джинсы, темную обувь, в очках, на голове кепка темного цвета, на левой руке часы. В 16:36:55 мужчина приобретает пиццу и в 16:37:22 направляется с покупками в сторону кассы. Подозреваемый Черепанов Д.А. при осмотре видеозаписи № поясняет, что он опознает себя. При воспроизведении третьего видеофайла под названием: «№» было обнаружено видеоизображение длительностью 14 мин 51 сек. В правом верхнем углу экрана указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:28:51. В левом нижнем углу номер камеры: «<данные изъяты>». В помещении расположены кассы и стеллажи с товарами. В 16:28:51 в магазин заходит мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в синею кофту, синие джинсы, темную обувь, в очках, на голове кепка темного цвета, на левой руке часы. В 16:33:25 мужчина оплачивает товар на кассе с помощью банковской карты темного цвета. В 16:34:05 мужчина с покупками направляется к выходу, но не выходит, а в 16:35:12 снова идет в торговый зал. Взяв еще товар, он в 16:40:48 оплачивает его на кассе с помощью банковской карты темного цвета. В 16:41:46 уходит в направлении выхода, но в 16:42:32 снова возвращается к кассе, где покупает три пачки сигарет, оплачивая их также по карте темного цвета. Далее мужчина уходит. Подозреваемый Черепанов Д.А. при осмотре видеозаписи № опознает себя. При воспроизведении четвертого видеофайла, предоставленного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под названием: «<данные изъяты>» было обнаружено видеоизображение длительностью 1 мин. 15 сек. В левом верхнем углу экрана указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 16:37:21. На видеоизображении видно маленькое помещение, где продают пиво на разлив. Мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в синею кофту, синие джинсы, темную обувь, в очках, на голове кепка темного цвета, на левой руке у которого часы, приобретает пиво и уходит. Подозреваемый Черепанов Д.А. при осмотре видеозаписи № он опознает себя (т. 2 л.д.79-89).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Помещение расположено на 1 этаже капитального пристроя к дому № по <адрес> и имеет тот же адрес. Вход в магазин осуществляется через двойную пластиковую дверь. Помещение магазина представляет собой торговый зал, по всей площади которого расположены стеллажи с товарами: продуктами питания, водами, соками. В торговом зале имеется проход в другое помещение, где расположены стеллажи с алкогольной продукцией. При входе в помещение магазина «<данные изъяты>» с левой стороны расположены четыре кассы, на каждой из которых обнаружены терминалы для оплаты товаров банковскими картами. Далее осмотр переносится в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «б». Помещение магазина представляет собой торговый зал, разделенный стеллажами с продуктами, водами, соками. При входе в помещение магазина обнаружены 4 кассы, на каждой из которой имеется терминал для бесконтактной и безналичной оплаты товаров. Далее осмотр переносится в помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, проспект <адрес>. Аптека расположена на первом этаже дома. Вход осуществляется через пластиковую дверь. Помещение аптеки представляет собой зал, разделенный на 2 части витриной, где представлены различные лекарства. В осматриваемом помещении аптеки расположены 2 кассовых аппарата и 2 терминала для оплаты товаров банковской картой. Номера терминалов: 1) №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д.91-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Черепанова Д.А. изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.З. (т. 2 л.д.102-104).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.З., Лицевая сторона в левом верхнем углу содержит наименование банка-эмитента «<данные изъяты>», встроенный чип, номер карты «№», а также имя и фамилию держателя карты латинскими заглавными буквами «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.105-109).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Б.Э.В. Согласно выписке-отчету по банковской карте № привязанной к счету карты № на имя Б.Э.В., в строке № имеется информация по совершенной операции. Согласно данным выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.24.37 (время московское), то есть в 16 часов 24 минут 37 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 56 рублей 50 копеек путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.25.20 (время московское), то есть в 16 часов 25 минут 20 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 80 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.27.57 (время московское), то есть в 16 часов 27 минут 57 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 438 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.35.14 (время московское), то есть в 16 часов 35 минут 14 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> 30 ULAN-UDE RUS» на сумму 558 рублей 35 копеек путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.36.16 (время московское), то есть в 16 часов 36 минут 16 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> 30 ULAN-UDE RUS» на сумму 315 рублей 72 копейки путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.37.27 (время московское), то есть в 16 часов 37 минут 27 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RUS» на сумму 480 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.43.39 (время московское), то есть в 16 часов 43 минут 39 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> 30 ULAN-UDE RUS» на сумму 956 рублей 55 копеек путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.44.12 (время московское), то есть в 16 часов 44 минут 12 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> 30 ULAN-UDE RUS» на сумму 52 рубля 12 копеек путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в 11.45.33 (время московское), то есть в 16 часов 45 минут 33 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> 30 ULAN-UDE RUS» на сумму 644 рубля 47 копеек путем бесконтактной оплаты. В ходе осмотра участвующая потерпевшая Б.Э.В. пояснила, что операции по банковской карте, указанные в строках № совершены лично ей. Операции, указанные в строках №, она не совершала. Далее объектом осмотра является дополнительный отчет по карте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.52.17 (время московское), то есть в 16 часов 52 минут 17 секунд по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты>» на сумму 609 рублей путем бесконтактной оплаты, однако, операция не проведена. В строке № ДД.ММ.ГГГГ в 11.53.07 (время московское), то есть в 16 часов 53 минут 07 секунд по местному времени, с картысовершена операция в «<данные изъяты>» на сумму 399 рублей 90 копеек путем бесконтактной оплаты, однако, операция не проведена. В ходе осмотра участвующая потерпевшая Б.Э.В. пояснила, что операции, указанные в строках №, 18, дополнительного отчета она не совершала. Также осмотрена «Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Беклемешевой Златы. В ходе осмотра участвующая потерпевшая Б.Э.В. пояснила, что осматриваемая банковская карта принадлежит ей (т. 2 л.д. 115-118).

    По эпизоду ч.2 ст. 159 УК РФ

Потерпевший М.М.С. суду показал, что он работал в такси, и у него был старый телефон, ему нужен был новый телефон. Он дал кому-то свой номер телефона и попросил позвонить ему, если кто-то будет продавать телефон, то он купит, и вот ему позвонил Черепанов ДД.ММ.ГГГГг. Он приехал в кафе, объяснил ситуацию, что на данный момент у него есть только 3000 тысячи рублей, Черепанов предложил ему телефон <данные изъяты> <данные изъяты>. Они договорились, что он сутки работает, и в это время с ним рассчитается. Он отдал ему свой телефон, забрал телефон Черепанова. На <адрес>, Черепанов у него в итоге забрал телефоны <данные изъяты> и 5000 тысяч рублей сказал ему, что принесет новее телефон, оставив свои вещи в залог в машине, сказал, что придет. Свой телефон он оценивает 8000 тысяч рублей, так как был новый. Ущерб для него является значительным, поскольку средний заработок тогда у него составлял 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно заявлению М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту мошеннических действий со стороны Черепанова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил сотовый телефон Redmi 8 и деньги в сумме 5000 рублей путем злоупотребления доверия. Прилагает расписку Черепанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Хищение имущества произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов (т.2 л.д.170).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» около дома по адресу: <адрес>. Далее осмотр переносится во двор <адрес>. К 1-му подъезду. В ходе осмотра проводилась фотосьемка, ничего не изымалось (т.2 л.д.172-176).

По эпизодам у Т.Е.Г.

Потерпевшая Т.Е.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг она находилась в гостинице в комнате №, расположенного по <адрес>, с молодым человеком по имени Д,. В районе времени 04 до 06 он вышел, а она легла спать, на улице он встретил Черепанова, и Д, пригласил его к ним в комнату, распить алкоголь. Она не вставала с кровати, у нее лежала сумка на полочке в прикроватной тумбочке. Телефон не помнит где лежал, возможно был на столе. У нее было похищено телефон <данные изъяты>, две банковские карты, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Телефон она оценивает в 30 000 рублей, сим-карта, чехол и защитное стекло материальной ценности для нее не представляют. Из выписки по ее банковской карте Сбербанка были потрачены деньги около 5917 рублей. Данные ущербы для нее являются значительными, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она не работает, доход у нее не постоянный.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Т.Е.Г. данные в ходе предварительного следствия.

           Из показаний потерпевшей Т.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она поругалась с мужем и ушла из дома. Она решила переночевать в гостинице. После чего пошла в гостиницу «Барон», которая расположена по адресу: <адрес> «в» корпус 4. Около отеля она познакомилась с мужчиной, он ей представился Д., сейчас, она знает, что его зовут Д.. Они с ним решили выпить спиртное. Она заселилась в номер № указанной гостиницы, Д. заселился с ней. Она с ним стала употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они также употребляли спиртное, от выпитого она сильно опьянела и заснула. ДД.ММ.ГГГГ с утра они также употребляли спиртное, после обеда она уснула. Около 18 часов она проснулась и увидела в их номере ранее не знакомого мужчину, европейской внешности, как он точно выглядел она не помнит, опознать не сможет. При себе у нее была женская сумка в которой находились ее личные вещи: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковские карты «<данные изъяты>» 2 штуки, ключи, телефон марки «<данные изъяты>», дисконтные карты разных магазинов. Сумка стояла на тумбе около телевизора. Через некоторое время она снова уснула. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду и хотела позвонить, но обнаружила что в ее сумке нет телефона, документов и банковских карт. Она спросила у Д., где ее вещи, на что он сказал, что ничего не видел. Сказал, что скорее всего, ее вещи украл парень, с которым он в их номере распивал спиртное. Сразу она не стала обращаться в полицию, так как ей было стыдно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она так же вместе с Д. распивали спиртное в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ их попросили освободить номер и рассчитаться. В номере Д. против ее воли сдернул с нее ее золотые изделия, пояснив, что надо рассчитаться за номер. По данному факту в отделе полиции № возбуждено уголовное дело. Так же она обратилась и по факту хищения ее документов, телефона и карт. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества, а именно телефона, карт и денег с одной из карт, документов совершил Черепанов Дмитрий. В результате у нее Черепановым было похищено: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», приобретала в 2018 году за 48990 рублей, с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером 89085960709, материальной ценности не представляет, телефон был в силиконовом прозрачном чехле, на экране было защитное стекло, карты памяти не было. Чехол и стекло материальной ценности не представляют. В телефоне было установлено приложение «Мобильный банк», однако телефон и приложение можно было разблокировать по паролю и отпечатку ее пальца. Пароль она никому не сообщала. Также из сумки были похищены 2 банковские карты «<данные изъяты>», водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности не представляют. В результате ущерб от кражи ее имущества составил 30000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Похищены 2 банковские карты «<данные изъяты>», системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На карте «<данные изъяты>» денег не было, были ли попытки оплаты она сказать не может, в настоящее время карту она заблокировала. На карте «<данные изъяты>» было около 8000 рублей. По обеим картам можно расплачиваться бесконтактным способом. Со следователем она осмотрела отчет по ее банковской карте «<данные изъяты>» с которой были похищены денежные средства, то есть проведена оплата в следующих организациях (время в отчете указано Московское) поясняю по местному времени: ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23:53 часов, 23:54 часов, 23:56 часов, 23:59 часов на сумму 1000 рублей, 800 рублей 500 рублей, 1000 рублей в «<данные изъяты> Ulan-Ude RU»; - ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 часов на сумму 907 рублей, оплата в магазине «<данные изъяты> Ulan-Ude RU»; ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 часов на сумму 834 рублей, оплата в магазине «<данные изъяты> Ulan-Ude RU»; ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов на сумму 876 рублей, оплата в магазине «<данные изъяты> Ulan-Ude RU»; Так же ранее она указывала, что перевод О. Юрьевне на сумму 800 и 300 рублей она не делала, но после осмотра она вспомнила, что она рассчитывалась в гостинице за еду. В результате хищения денежных средств с ее карты ей был причинен ущерб в размере 5917 рублей. В настоящее время ей возвращены похищенные Черепановым документы, телефон, без чехла, сим-карты так же нет и 2 банковские карты. В результате хищения денежных средств со счета ее банковской карты ей причинен ущерб в размере 5917 рублей, что так же является для нее значительным по тем же основаниям (т.3 л.д. 12-15)

           Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 10 часов. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в отель пришли мужчина азиатской внешности и женщина европейской, при этом мужчина сказал, что им надо номер с двумя раздельными кроватями. Она сказала, что есть только с одной кроватью №. Они согласились. Она их заселила. В течении дня они в номере употребляли спиртное. За номер заплатил мужчина. Вечером указанная женщина подходила к ней, зачем она не помнит. Она узнала, что зовут женщину Е.. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ Е. купила у нее в отеле пельмени 2 порции на общую стоимость 300 рублей, и еще какие-то продукты, точно уже не помнит на 800 рублей. Когда посетители отеля приобретают продукцию их гостиницы, то есть еду, они иногда оплачивают переводом по «Мобильному банку» на ее банковскую карту №. Время перевода ДД.ММ.ГГГГ 300 рубелей в 7:52 часов и 800 рублей в 08:09 часов, о чем у нее имеется скриншот перевода, (к протоколу допроса прилагает). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она сменилась. ДД.ММ.ГГГГ она снова заступила на смену, ей коллега, которую она меняла сказала, что посетители из 7 номера не рассчитались. Тогда она у Е. попросила номер ее мужа, так как увидела в паспорте что Е. замужем, она (Т.Е.Г.) ей дала номер телефона, она позвонила ее мужу, чтобы он рассчитался. В это время мужчина, который проживал с Е. в отеле ушел. По поводу пропажи ее телефона, карт и других документов она узнала от сотрудников полиции, Е. по этому поводу ей ничего не говорила. Больше ей пояснить нечего (т. 3 л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности администратора гостиницы «<данные изъяты>» трудоустроена с июля 2021 года. В ее обязанности входит в заселение, расчет клиентов и постояльцев гостиницы. Оплата услуг гостиницы осуществляется как наличными, так и безналичным способом. У них имеется терминал для оплаты банковскими картами. Терминал имеет №. Указанный терминал используется в работе длительный период времени и в августе 2021 года он функционировал. С помощью данного терминала можно совершать операции на сумму менее 1000 рублей без ввода пин-кода. В должностные обязанности администратора не входит проверка документов и сверка с владельцем карты. В помещении гостиницы имеются видеокамеры, но записи сохраняются на протяжении трех суток. Черепанов Дмитрий Алексеевич ей не знаком (т. 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности продавца магазина «<данные изъяты>» состоит с ноября 2020 года. Магазин работает круглосуточно. В их магазине имеется 2 кассовых аппарата и 2 терминала для оплаты банковскими картами. Один из двух терминалов имеет №. Когда был установлен терминал не знает. Когда посетители магазина расплачиваются банковскими картами или иными устройствами бесконтактных и безналичных платежей, она не спрашивает у них документы, удостоверяющих личность и не сверяет с данными, указанными на банковской карте, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. В магазине имеются видеокамеры, однако, видеозаписи хранятся в течении трех дней, после чего удаляются (т.2 л.д. 27-30).

Согласно заявлению Т.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту хищения сотового телефона, документов на машину, банковских карт ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Барон» комнаты № по <адрес>, ущерб составил 30 000 рублей, что является для нее значительным (т. 2 л.д. 217).

Согласно заявлению Т.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту хищения денежных средств с ее банковского счета в сумме 7017 рублей (т.2 л.д. 218).

Согласно рапорта следователя К.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела по подозрению Черепанова Д.А. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Черепанов Д.А. находясь в номере 7 отеля «Барон» по адресу: <адрес> «в»/4, тайно, путем свободного доступа похитил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т.Е.Г. Таким образом, в действиях Черепанова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (т.2 л.д.220).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 221-226).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната №, расположенная в отеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 227-232).

              Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гостиницы «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 2 л.д. 233-237)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Черепанова Д.А. изъято: мобильный телефон «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Т.Е.Г., свидетельство ТС на имя Т.Е.Г., 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.239-243).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены банковская карта ПАО «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, где на лицевой стороне изображены: <данные изъяты> № <данные изъяты>». Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» зеленого цвета, где на лицевой стороне изображены: логотип «<данные изъяты>», установлен чип, имеется изображение «№ <данные изъяты>». Также на лицевой стороне осматриваемой банковской карты имеется изображение значка бесконтактной платы «вай фай». Водительское удостоверение на имя Т.Е.Г.. Свидетельство о регистрации ТС. На лицевой стороне содержится общая информация и технические характеристики на транспортное средство – автомобиль маки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На обратной стороне свидетельства указаны личные данные собственника, а именно Ф.И.О. – Т.Е.Г.. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На момент осмотра видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра участвующая потерпевшая Т.Е.Г. включила свой указанный телефон, после чего по внешним признакам и индивидуальному номеру «IMEI» опознала его как свой (т.2л.д.244-247).

Согласно протокола осмотра предметов от 24.09.2021г. осмотрена выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на имя Т.Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2021    Согласно выписке-отчету по банковской карте привязанной к счету карты на имя Т.Е.Г., в строке № имеется информация по совершенной операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2.51.53 (время московское), то есть в 07 часов 51 минуту 53 секунду по местному времени, с карты совершена операция путем перевода денежных средств через мобильный банк на сумму 300 рублей. Перевод осуществлен на имя Б.О.В., № карты №. В строке № имеется информация по совершенной операции. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), то есть в 08 часов 09 минут 34 секунды по местному времени, с карты совершена операция путем перевода денежных средств через мобильный банк на сумму 800 рублей. Перевод осуществлен на имя Б.О.В.. В строке № имеется информация по совершенной операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.53.08 (время московское), то есть в 23 часов 53 минут по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RU» на сумму 1000 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.54.16 (время московское), то есть в 23 часов 54 минут по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RU» на сумму 800 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.56.30 (время московское), то есть в 23 часов 56 минут по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RU» на сумму 500 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.59.21 (время московское), то есть в 23 часов 59 минут по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RU» на сумму 1000 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.36.49 (время московское), то есть в 00 часов 36 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RU» на сумму 907 рублей путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.39.06 (время московское), то есть в 00 часов 39 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RU» на сумму 834 рубля путем бесконтактной оплаты. В строке № имеется информация по совершенной операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.40.11 (время московское), то есть в 00 часов 40 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, с карты совершена операция в «<данные изъяты> ULAN-UDE RU» на сумму 876 рублей путем бесконтактной оплаты. В ходе осмотра участвующая потерпевшая Т.Е.Г. пояснила, что операции по банковской карте, указанные в строках № совершены лично ей. Операции, указанные в строках №, она не совершала (т. 2 л.д. 252-257).

Согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черепанов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него имеются признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний Черепанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Черепанов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Черепанов в может принимать участие в следственных действиях (т. 3 л.д. 182-183).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Черепанов Д.А. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний Черепанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Черепанов может принимать участие в следственных и судебных действиях (т.3 л.д.176-177).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Черепанова: копия паспорта (л.д.103 т. 3), требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, согласно которому судим (л.д.105-110 т. 3), копия приговора от 18 мая 2016 года (л.д.113-117), копия постановления от 27 сентября 2016 года (л.д. 117), копия приговора от 25 апреля 2016 года (л.д.120 т. 3), копия постановления от 16 декабря 2016 года (л.д. 128 т. 3), копия постановления от 2 августа 2018 года (л.д. 132), копия постановления от 24 июля 2018 года (л.д.133), копия приговора от 2 ноября 2016 года (л.д.136 т. 3), копия решения от 18 февраля 2021 года (л.д.142), согласно справке ГБУЗ КНД г. Хабаровска состоит на учете (л.д.146 т. 3), выписной эпикриз (л.д.147 т. 3), акт медицинского освидетельствования (л.д.148 т. 3), лист диспансеризации (л.д.150 т. 3), медкарта (л.д.152 т. 3), согласно справке ГАУЗ РНД на учете не состоит (л.д.157), согласно справке ГБУЗ ККПБ наблюдался консультативно (л.д.159 т. 3), согласно справке ГБУЗ РПНД на учете не состоит (л.д.160 т. 3), согласно справке ГБУЗ ККПБ на учете не состоит (л.д.162 т. 3), согласно справке ГБУЗ ИОПНД на учете не состоит (л.д. 164, 166 т. 3), справка-характеристика (л.д.186 т. 3), отрицательная характеристика ИК-2 УФСИН России по РБ (л.д.188 т. 3), справка об освобождении (л.д.189 т. 3).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Черепанова Д.А.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания Черепанова Д.А., потерпевших К.Н.С., Б.С.С., С.П.А., Б.Э.В., М.М.С., Т.Е.Г., оглашенные показания свидетелей Х.О.С., Г.А.В., Б.Т.Г., Б.А.Ж., М.Д.Б., С.П.Г., Ш.Т.В., Ш.И.А., Б.О.В., Т.В.В., С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшим и свидетелей.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого Черепанова Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Черепановым Д.А. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Черепанов Д.А. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Черепанова Д.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Черепанов Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К.Н.С., Т.Е.Г., Б.Э.В., С.П.А. по каждому эпизоду краж.

Исходя как из материального положения потерпевших, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 6 000, 30000, 5917 и 13 000 рублей значительными для потерпевших и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду краж и мошенничества в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевших К.Н.С., Т.Е.Г., Б.Э.В., С.П.А. о сумме похищенных денежных средств с банковской карты у суда оснований не имеется, поскольку объективно подтверждаются выписками на имя Б.Э.В., С.П.А., Т.Е.Г. по счету ПАО «Сбербанк», так и кражи сотовых телефонов марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Судом установлено, что Черепанов Д.А., используя банковские карты Б.Э.В., С.П.А., Т.Е.Г. при этом, зная, что они оснащены функцией проведения платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, совершал по ним покупки. В связи, с чем квалифицирующий признак по каждом эпизоду «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду грабежа судом установлено, что Черепанов Д.А. осознавал, что действия его очевидны для С.Г.Г., который понимает их характер, однако продолжая их, похитил имущество С.. Как установлено в суде исследованными доказательствами, Черепанов Д.А., действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество С.Г.Г., желал завладеть им для собственных целей.

          Суд считает необходимым исключить признак "злоупотребления доверием" из состава мошенничества, отраженного в диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку из описания преступления, содержащегося в обвинении, усматривается, что между подсудимым и потерпевшим М.М.С. не имело место быть длительных товарищеских отношений, до совершения преступления они знакомы не были. По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Кроме того, суд также считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду кражи у Т.Е.Г. как излишне вмененные хищение водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку эти же действия Черепанова Д.А. охватываются ч.2 ст. 325 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение Черепанову Д.А., просил исключить объема обвинения Черепанова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у Т.Е.Г. водительского удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также исключить признак "злоупотребления доверием" из состава мошенничества.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

         Важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, такие официальные документы, как водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Хищение данных документов у Т.Е.Г. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и признательными показаниями Черепанова Д.А.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Черепанова Д.А.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Б.Э.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у С.П.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у К.Н.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду у Т.Е.Г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Т.Е.Г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Черепанова во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, добровольную выдачу части похищенного имущества, добровольное частичное возмещение вреда, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, явку с повинной, признание исков.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черепанова Д.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным и при назначении наказания руководствуется ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступлений, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения принудительных работ. Учитывая данные о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Черепанова Д.А. положений ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Черепанов Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Черепанова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших Т.Е.Г. и М.М.С. о взыскании с Черепанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба. При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших Т.Е.Г. и М.М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Насниковой Т.А. в размере 12307 рублей, адвокату Куклину С.М. в размере 5737,50 рублей, адвокату Дашидоржиеву З.В. в сумме 5325 рублей, адвокату Убонеевой Т.Н. в сумме 16725 рублей в ходе предварительного расследования, а также адвокату Убонеевой Т.Н. в ходе судебного разбирательства в размере 26 055 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Черепанова Д.А Н. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, трудоспособного, иждивенцев не имеющего, в связи с чем считает, что процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Черепанова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступлений ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у Б.Э.В.) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у С.П.А.)- в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у К.Н.С.) – в виде 2 лет лишения свободы

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ( по эпизоду у Т.Е.Г.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду у Т.Е.Г.) - в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Черепанова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в отношении подсудимого Черепанова Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Черепанову Д.А. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 30.08.2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.Г. о взыскании с подсудимого Черепанова Д.А. материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Черепанова Дмитрия Алексеевича в пользу Т.Е.Г. - 5917 рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.М.С. о взыскании с подсудимого Черепанова Д.А. материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Черепанова Дмитрия Алексеевича в пользу М.М.С. – 13 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi 7А», сим-карты: <данные изъяты>, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя С.П., банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на имя Б.Э.В., мобильный телефон «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Т.Е.Г., свидетельство ТС на имя Т.Е.Г., 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» - считать возвращенными законным владельцам, договор купли-продажи от 18.06.2021г, CD-R диск с видеозаписью, 3 выписки на имя С.П.А., Б.Э.В., Т.Е.Г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Насниковой Т.А. в сумме 12307 рублей, адвокатом Куклиным С.М. в сумме 5737,50 рублей, адвокатом Дашидоржиевым З.В. в сумме 5325 рублей, адвокатом Убонеевой Т.Н. в сумме 16725 рублей в ходе предварительного расследования, а также адвокатом Убонеевой Т.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 26 055 рублей взыскать с Черепанова Д.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

    Подлинник находится в уголовном деле № 1-133/2022

    Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2021-011572-08