Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 (2-6023/2019;) ~ М-4364/2019 от 05.09.2019

    Дело №2-215/2020

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2020 г.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой Е.И.,

с участием представителя ответчика (ФИО)2 – Луканова В.И., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

          Рязанцев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ахалая Г.И. с учетом уточнения в судебном заседании просил суд взыскать с ответчицы компенсацию за фактическую потерю времени в размере 18500,00 рублей, компенсацию морального вреда полученного в результате произошедшего ДТП и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,00 рублей.

            В обоснование указав, что 13.05.2017г. в 12 часов дня по адресу <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ахалая Г.И., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос. рег. знак (№) принадлежащим на праве собственности Ахалая Г.И., допустила столкновение с управляемым истцом автомобилем «Mitsubishi ASX» гос.рег. знак (№) Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составили протокол и постановление, согласно которым истец был признан виновным в совершении указанного ДТП. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 г. истец был признан не совершавшим административного правонарушения и невиновным в совершении ДТП от 13.05.2017 г., поскольку действия истца в дорожно-транспортной ситуации в полной мере соответствовали требованиям ПДД РФ. Было установлено, что виновником ДТП являлась водитель «Toyota» Ахалая Г.И., которая допустила нарушение п.13.8. ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, который располагал преимущественным правом в движении. Апелляционным определением Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Водитель Ахалая Г.И. своими действиями совершила ДТП, подавая исковое заявление о взыскании с истца невиновного в ДТП материального ущерба, постоянно на протяжении более двух лет противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дел в судах Центрального, Левобережного, Ленинского районных судов, не исполняет в настоящее время решения судов. Ахалая Г.И. причинила истцу и продолжает причинять большой моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях переживаниях, пережитых в результате регулярных неправомерных действий ответчицы и ее представителей выражающихся в следующем. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП, испытывал эмоциональный стресс, потеря сна, головные боли, сердечные приступы. Длительное 13 месячного судебного разбирательства по жалобе истца на противозаконное постановление, которым истец был признан виновным в ДТП, незаконное привлечение истца к административной ответственности, вследствие чего испытывал чувство беспомощности. Длительное рассмотрение в течении 9-ти месяцев незаконного иска Ахалая Г.И. о взыскании с истца материального ущерба, при рассмотрении искового заявления супруги истца Рязанцевой Л.В. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, возмещении морального вреда, убытков причиненных ДТП, при рассмотрении на протяжении 12 месяцев вопрос о незаконной судебной экспертизе, в результате пребывания в травмирующей ситуации на протяжении 3 месяцев добиваясь исполнения судебного решения и получения от Ахалая Г.И. суммы материального ущерба. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ Ахалая Г.И. обязана компенсировать истцу моральный вред причиненный ее неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ею ДТП и неправомерными действиями во время разбирательства в судах г. Воронежа и по исполнению судебного постановления. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150000,00 рублей. В результате неправомерных действий причинителя вреда Ахалая Г.И. истец был вынужден потратить личное время на оформление ДТП, судебные разбирательства, посещение ГИБДД, посещения дирекции дорожного хозяйства, посещения Центрального суда г. Воронежа, посещение Левобережного суда г. Воронежа, посещение МОСП ВАШ г. Воронежа, прокуратуры, Ленинского районного суда г. Воронежа. Всего было потрачено истцом 82 часа свободного времени, но большая часть в материалах двух дел, в том числе в Левобережном суде г. Воронежа. В силу ст. 99 ГПК РФ с истца подлежит взысканию компенсация за потраченное время в размере 18 500 рублей. Также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1020,00 рублей.

         Определение суда от 12.02.2020 г. прекращено производство в части исковых требований Рязанцева Д.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени при посещении Ленинского районного суда г. Воронежа, посещении Центрального районного суда г. Воронежа.

         В судебное заседание истец Рязанцев Д.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменные возражения на отзыв представителя ответчика от 08.02.2020 г.

          Ответчица Ахалая Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы Ахалая Г.И. - Луканов В.И., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержал представленные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

             Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 г. дело об административном правонарушении по жалобе Рязанцева Д.Д. на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Согласно решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2017 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (ФИО)7 (№) от 26.05.2017 г. Рязанцев Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., в связи с тем, что 13.05.2017 г. в 12 часов 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Mitsubishi ASX» госу.рег. знак (№), в нарушение п. 6.12 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак (№)

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление оставлено без изменения, а жалоба Рязанцева Д.Д., без удовлетворения.

Указанным решением суда жалоба (ФИО)3 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежу (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и решение Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, причинение физических и нравственных страданий лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом, своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности Ахалая Г.И. как участника ДТП в причинении истцу морального вреда, при условии, что к административной ответственности Рязанцев Д.Д. был привлечен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу.

Также сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Рязанцева Д.Д. обращение Ахалая Г.И. с исковым заявлением в суд к Рязанцеву Д.Д. о взыскание ущерба от ДТП, которое определением Центрального районного суда от 15.02.2018 г. оставлено без рассмотрения, поскольку предъявление указных требований свидетельствуют о выбранном Ахалая Г.И. способе защиты своего права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не свидетельствуют о причинении морального вреда Рязанцеву Д.Д. рассмотрение и вынесение по гражданскому делу решения Ленинского районного суда от 18.02.2019 г. по исковому заявлению Рязанцевой Л.В. к САО «ВСК», Ахалая Г.И. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.06.2019 г., поскольку Рязанцев Д.Д. не являлся участником процесса, присутствовал в судебных заседания как представитель Рязанцевой Л.В.

Также, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Рязанцева Д.Д. и причинение ему в связи с этим морального вреда рассмотрение и вынесение решений по иску Рязанцевой Л.В. к начальнику отдела- старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакуниной Т.Н., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия в нерассмотрению жалобы, по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия по исполнению судебного постановления, по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выполнении исполнительных действий, не направлении в установленные законом сроки ответа по заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по иску Рязанцевой Л.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, а также определения по иску (ФИО)11 к Ахалая Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, поскольку Рязанцев Д.Д. не являлся участников процесса.

Также, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Рязанцева Д.Д. и причинение ему в связи с этим морального вреда рассмотрение и вынесение по гражданскому делу решения Ленинского районного суда от 01.04.2019 г. и дополнительное решение от 13.05.2019 г. по исковому заявлению Рязанцева Д.Д. к Управлению Федерального казначейства по г. Воронежу, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области о признании действий сотрудников незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку Ахалая Г.И. не являлась участником процесса.

С учетом изложенного, объективных доказательств, причиния истцу и продолжения причинения морального вреда ( выражающегося в нравственных и физических страданиях из-за пребывания истца в травмирующей ситуации ДТП, испытывание эмоционального стресса, потере сна, головной боли, сердечных приступов в подтверждение чего представлены копии из выписных эпикризов, испытывание чувства беспомощности), а также необходимой совокупности обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны (ФИО)2 допущено какое-либо противоправное действия (бездействия), в результате которого истцу причинен моральный вред в связи с указными истцом обстоятельствами, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Рязанцеву Д.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ахалая Г.И. компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, поскольку обращение Рязанцева Д.Д. в суд, наличие указных судебных решений, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца и причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) Ахалая Г.И., наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и нравственными и физическими страданиями, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с отсутствием доказательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени причиной которого явилось нарушение Ахалая ПДД: 4 раза посещение ГИБДД ул. Обручева,3 (12 часов), 2 раза посещение ГИБДД на ул.Холмистая (6 часов), 1 раз посещение городской дирекции дорожного хозяйства ул. Урицкого.58 ( 4 часа), 4 раза посещение Левобережного суда г. Воронежа ( 12 часов), 1 посещение МОСП ВАШ по адресу: <адрес> ( 4 часа), 5 раз посещение прокуратуры ( 10 часов)., всего было потрачено истцом 48 часов, цена одного часа согласно расчета истца составляет 226 рублей, а всего 48х226= 10848,00 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, по смыслу ст. 99 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

         Руководствуясь приведенными положениями ст. 98,99 ГПК РФ, суд приходит к выводы, что компенсация за фактически потерянное время указная истцом понесена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, имевшие в связи с привлечением к административной ответственности Рязанцева Д.Д. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и является расходами, понесенными при установлении обстоятельств совершения административного правонарушении при произошедшем ДТП 13.05.2017 г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах требования о выплате компенсации за фактическую потерю времени подлежат удовлетворению лишь в случае, когда действия лица продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а преследуют цель причинить вред другому лицу.

Разрешая спор по существу и учитывая, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что Ахалая Г.И. при рассмотрении жалобы Рязанцева Д.Д. в Центральном и Левобережном районном суде участвовала как второй участник ДТП, представленными истцом доказательствами вредоносность поведения ответчика не подтверждается, привлечение Рязанцева Д.Д. к административной ответственности, и сам факт совершения ДТП не может быть расценено, как совершение Ахалая Г.И. виновных неправомерных действий, влекущих и направленных на умышленное причинение вреда Рязанцеву Д.Д.

При ином толковании и применении закона лицо, считающее свое право нарушенным, лишается гарантированного статьями 45 - 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения в суд.

В данном случае истец должен доказать, что ответчица Ахалая Г.И. злоупотребляла своими процессуальными правами, при рассмотрении дела в Центральном районном суде, Левобережном районной суде г. Воронежа при рассмотрении жалобы Рязанцева Д.Д. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, именно в связи с действиями Ахалая Г.И., а не действиями должностных лиц вынесших постановление о привлечении к административной ответственности Рязанцева Д.Д. по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, последний был вынужден посещать органы ГИБДД, прокуратуры, МОСП ВАШ, городскую дирекция дорожного хозяйства, однако, в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение указанных обстоятельств, доказательств не представлено.

Рассмотрение дела в Центральном районном суде, Левобережном районном суде по жалобе Рязанцева Д.Д. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также посещение Рязанцевым Д.Д. ГИБДД, городской дирекции дорожного хозяйства, МОСП ВАШ, прокуратуры, само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств того, что ответчица Ахалая Г.И. противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела при обжаловании Рязанцевым Д.Д. постановления о привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, при котором он посещал Левобережный районный суд г. Воронежа, Центральный районный суд г. Воронежа, не установлено.

Также не представлено доказательств посещения ответчиком органов ГИБДД, прокуратуры, городской дирекции дорожного хозяйства, прокуратуры, МОСП ВАШ, в связи с противоправными действиями Ахалая Г.В., а не с привлечением Рязанцева Д.Д. постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и с его оспариваем.

При этом доказательства факта посещение истцом ГИБДД ул. Обручева,3 (12 часов), 2 раза посещение ГИБДД на ул.Холмистая (6 часов), 1 раз посещение городской дирекции дорожного хозяйства ул. Урицкого.58 ( 4 часа), 1 посещение МОСП ВАШ по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, д. 5 ( 4 часа), 5 раз посещение прокуратуры ( 10 часов), в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

         Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ахалая Г.И. компенсации за фактическую потерю времени в размере 10848,00 рубля, у суда не имеется.

          Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований Рязанцеву Д.Д. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые Рязанцев Д.Д. понес при подаче искового заявления в суд.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за фактически потерянное время, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                           Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 19 февраля    2020 г.