Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-2037/2014;) ~ М-1970/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-55/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 20 февраля 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Кожина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.А. к Силаеву В.И. о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников жилого дома № ***, расположенного по адресу: г. ***, ***, результатов голосования недействительными.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что он не был извещен о дате проведения заочного голосования. Проведенное заочное собрание привело к нарушению его права как собственника жилого помещения, а также как члена ТСЖ «***», поскольку на повестке дня собрания стоял вопрос о ликвидации ТСЖ «***», председателем которого он являлся.

Ответчик Силаев В.И. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявил. Представлены билеты о выезде из города.

Ранее интересы Силаева В.И. представляла Янкина А.В. В суд представлено заявление Силаева В.И. об отзыве доверенности от *** г. у его представителя Янкиной А.В. (т. 1 л.д. 202).

Однако срок действия доверенности Янкиной А.В. истек *** г., что автоматически, в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение её действия. Иных лиц, имеющих право представлять интересы Силаева В.И., суду не заявлено.

Представитель 3-го лица – ООО «Управляющая компания «Стройком», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Суд, признает причины неявки ответчика и 3-го лица неуважительными.

С согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Кожин А.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** в доме № *** по *** в г. ***.

Ответчик Силаев В.И. является собственником жилого помещения: квартиры № *** в доме № *** по *** в городе *** области.

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 30-174), а также документами, подтверждающими право собственности (т. 1, л.д. 10).

Как следует из протокола общего собрания, проведенного путем заочного голосования от *** г. (т. 2, л.д. 5-7), было принято решение о ликвидации ТСЖ «***», обязанность по ликвидации ТСЖ «***» была возложена на учредителей: Кожина А.А., Г., Б., З., Л. В связи с ликвидацией ТСЖ «***» в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «Стройком». Также утвержден размер платы за содержание жилья; определен порядок проведения общих собраний и порядок уведомления о проведении общих собраний.

Истец считает, что указанным решением нарушены его права, поскольку собрание проводилось с нарушением требований закона.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения такого собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 5 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было установлено в судебном заседании, *** г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** по *** в г. ***. Инициатор собрания – Силаев В.И.

О дате собрания собственники были уведомлены путем рассылки сообщений (т. 2, л.д. 220-232).

Текст сообщения (т. 1, л.д. 183-184) также был вывешен на информационных досках.

Согласно сообщению в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.      Выбор председателя собрания. Выбор секретаря собрания. О наделении председателя собрания полномочиями счетной комиссии.

2.      О ликвидации ТСЖ «***».

3.      О возложении обязанностей по ликвидации ТСЖ «***».

4.      Изменение способа управления многоквартирным домом.

5.      Выбор управляющей компании.

6.      Утверждение договора управления и принятие решения о заключении договора управления.

7.      Об утверждении структуры и ставки тарифа на содержание жилья.

8.      Об утверждении порядка оплаты энергоресурсов.

9.      Об избрании членов совета дома и председателя совета дома № ***.

10. Об утверждении порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № ***.

11. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений об общих собраниях и результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № ***.

12. Об утверждении места хранения протоколов и письменных решений (бюллетеней) собственников жилья.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания от *** г. (т. 1, л.д. 14-16), собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В сообщении, которое было направлено собственникам помещений *** г., было установлено, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, собрание проводится в форме заочного голосования с *** по *** года.

Как видно из оспариваемого протокола, учитывалась площадь *** кв.м, в то время как общая площадь помещений в жилом доме составляет *** кв. м. Данный факт установлен решением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (т. 1, л.д. 175-178).

В обоснование доводов о том, что собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с *** по *** года, имело кворум и было правомочно принимать решения, стороной ответчика были представлены *** подлинных бюллетеней (отдельная папка).

Кроме того, предметом рассмотрения суда были копии бюллетеней, которые были изъяты в ходе обыска следователем СО ММО МВД России г. Каменска – Уральского *** г. и, которые были истребованы по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 1-171).

Анализируя представленные документы, суд установил, что в нарушение ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников помещений № *** (т. 2, л.д. № 32, 35 (оборот), 41 (оборот), 54 (оборот), 56, 63 (оборот), 69 (оборот), 74, 75 (оборот), 77, 90 (оборот), 104, 107, 116, 117 (оборот), 119, 120 (оборот), 142 (оборот), 153 (оборот), 155, 161, 162 (оборот) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно собственники помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, от имени собственника кв. *** проголосовала К. (т. 2, л.д. 69(оборот)-70). Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 152-153), собственниками квартиры с *** г. являются В. и О. в равных долях. В материалах дела отсутствует документ, согласно которому К. было доверено подписывать решение о голосовании. Кроме того, подлинное решение, в части номера квартиры и площади, заполнено карандашом. При таких обстоятельствах, указанный бюллетень не должен был учитываться при подсчете голосов.

В материалах, представленных следственных отделом ММО МВД России «Каменск – Уральский» отсутствует бюллетень голосования собственника кв. № *** М. В документах, представленных стороной истца, указанное решение имеется. При этом, в судебное заседание представлено еще одно подлинное решение собственника кв. № *** с указанием ответчика на то, что в подшивке бюллетеней его нет. Таким образом, невозможно установить, когда фактически голосовала М., поскольку на *** г. (на момент изъятия бюллетеней) её решения не было и речь идет о фальсификации документов.

О фальсификации документов также свидетельствует то, что в подшивке подлинных решений собственников (отдельная папка л.д. 132-133, 138-140) решения собственников А. и П. отксерокопированы. Суд считает, что данные решения, должны были быть исключены из подсчета голосов.

С учетом указанных нарушений, в голосовании приняли собственники, обладающие *** кв.м помещений или ***% голосов, что указывает на отсутствие кворума.

Также следует отметить то, что заочное голосование проходило в период с *** по *** г.

В нарушение вышеуказанных норм права, ни одно из решений не имеет даты, что не позволяет однозначно полагать, что все решения были получены до даты окончания их приема.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заочное собрание собственников помещений в доме № *** по *** в г. ***, проведенное в период с *** по *** г., проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые повлияли на принятые в результате голосования решения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и признается недействительность решения собрания по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя указанные требования, стороной истца не представлено доказательств того, какие расходы он понес.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Кожиным А.А. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (т. 1, л.д. 7). Поскольку требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с Силаева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ *** ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░