Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-639/2010 от 08.09.2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Максимова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кошарского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слизкова Ю.И,, представившего удостоверение № 9934, ордер № 3790, регистрационный № 77/9320

при секретаре Щетининой В.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес> гр-на РФ, со средним образованием,

    холостого, военнообязанного, на момент задержания не работавшего

    зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158

    УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (десять эпизодов) к 2 годам 6 месяцам

    лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

    (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> увидел сидящего у <адрес> ФИО2, у которого на плече висела сумка зеленого цвета, в результате чего у него возник умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к ФИО2 <данные изъяты> попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей. Однако, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, и он не имел реальной возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, так как при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, после чего доставлен в дежурную часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ похищенная сумка, выполненная из синтетического материала зелёного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, два презерватива, сим-карта <данные изъяты> была изъята у ФИО1 при проведении личного досмотра в дежурной части <адрес>

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что     ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, увидев сидящего у <адрес> ранее незнакомого ФИО2, у которого на плече висела сумка зеленого цвета, подошел к ФИО2 <данные изъяты> но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ минут похищенная сумка в ходе его (ФИО1) личного досмотра была обнаружена и изъята.

Кроме полного признание своей вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> В это время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1 <данные изъяты> В это время к мужчине (ФИО1) подбежали сотрудники милиции, которыми тот был задержан и доставлен в дежурную часть <адрес>. Причиненный ему (ФИО2) ущерб составил 700 рублей <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что он совместно с младшим оперуполномоченным ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя <адрес>, обратили внимание на ранее незнакомого им мужчину, как впоследствии было установлено ФИО2 который сидел у <адрес> и у него на правом плече висела сумка зеленоватого цвета. В это время к ФИО2 подошел ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1 <данные изъяты> После этого было принято решение о задержании и доставлении ФИО1 в дежурную часть <адрес> для дальнейшего разбирательства. Впоследствии стало известно, при при проведении личного досмотра у ФИО1 была изъята похищенная сумка <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3,, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3,, при этом также пояснив, что ни с их (ФИО4, ФИО5, ФИО3) стороны, ни со стороны других сотрудников милиции на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, никаких неправомерных действий не применялось.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве помощника оперативного дежурного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> младшим оперуполномоченным ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был доставлен ранее неизвестный ему мужчина. Со слов сотрудников милиции данный мужчина был задержан на месте совершения преступления - открытого хищения сумки принадлежащей гр-ну ФИО2, последний в дежурной части написал заявление по факту хищения у него сумки ранее незнакомым мужчиной. Перед началом досмотра он (ФИО6) пригласил понятых, которым разъяснил их права и обязанности. Задержанный назвался ФИО1 На вопрос, есть ли у него при себе вещи и предметы, добытые преступным путем, ФИО1 промолчал. Им (ФИО6) в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего была обнаружена наплечная сумка зеленого цвета. В присутствии двух понятых похищенные вещи, обнаруженные у ФИО1 при личном досмотре, были изъяты. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице <данные изъяты>

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения <данные изъяты> находит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> открыто похитил принадлежавшую ему наплечную сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 рублей и личными вещами, причинив ущерб на сумму 700 рублей <данные изъяты>

- рапортом младшего оперуполномоченного ФИО4 о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятии у последнего в присутствии двух понятых похищенной у ФИО2 сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 рублей и иными вещами <данные изъяты>

- протоколом выемки наплечной сумки зеленого цвета у помощника оперативного дежурного ФИО6 изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, похищенной последним у ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов - наплечной сумки зеленого цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 рублей одной купюрой, двумя презервативами. сим-картой <данные изъяты>, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, похищенной им у ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственным обвинителем в судебном заседании была предложена эта же квалификация действий подсудимого. Суд соглашается с данной квалификацией и также действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1     ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, выразившееся в том, что он, сознавая открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, подойдя к потерпевшему ФИО2, <данные изъяты> причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 700 рублей, с которой попытался скрыться, при этом на требования потерпевшего о возврате похищенного, не реагировал, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления был задержан с похищенным и не имел реальной возможности им распорядиться по своему усмотрению.

Суд отмечает, что подсудимый отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту заключения, суд признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством признание им своей вины в совершении преступления, им заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в то же время суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 68, 18 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - сумка зеленого цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 рублей одной купюрой, двумя презервативами, сим-картой <данные изъяты>, хранящаяся у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>, при вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания - со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - сумку зеленого цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 рублей одной купюрой, двумя презервативами, сим-картой <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующий