Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31863/2019 от 24.09.2019

Судья: Варенышева М.Н.                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

    судей Киреевой И.В., Ропот В.И.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поздняковой М. Н. к Чеховскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> об установлении факта совместного проживания, взыскании пособия по уходу за ребенком и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Позднякова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чеховскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просила суд: установить факт совместного проживания с Поздняковым С.К. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать пособие по уходу за ребенком Поздняковым С.К. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 848 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 035 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является матерью, а также лицом, осуществляющим уход за своим сыном, Поздняковым С.К., <данные изъяты> года рождения до 1,5 лет, при этом не подлежащей обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В адрес ответчика истец направил заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании данного заявления ответчиком принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении (продлении выплаты) «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» только с <данные изъяты>.

Истец полагает, что назначение выплаты вышеуказанного пособия только с <данные изъяты> нарушает ее законные права и интересы. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет должно быть назначено с <данные изъяты> (дата рождения ребенка). В соответствии с расчетом, сумма подлежащая к назначению и взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет - 27 848 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

По решению суда установлен факт совместного проживания Поздняковой М.Н. и несовершеннолетнего Позднякова С.К., <данные изъяты> года рождения, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу Поздняковой М.Н. взысканы: ежемесячное пособие по уходу за ребенком Поздняковым С.К., <данные изъяты> года рождения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 848 руб. 33 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего взыскано 34 848,33 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Чеховское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что у истца <данные изъяты> родился сын –                    Поздняков С.К., что подтверждается свидетельством о рождении.

Из договора найма жилого помещения от <данные изъяты> усматривается, что Позднякова М.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживала по адресу:                           <данные изъяты>. С <данные изъяты> имела постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

После рождения ребенка Позднякова С.К., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> он был зарегистрирован по месту жительства отца –                Позднякова С.К. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. С <данные изъяты> несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>.

Из истории развития ребенка усматривается, что ребенок –                  Поздняков С.К., <данные изъяты> года рождения, находился на грудном вскармливании.

Факт проживания матери Поздняковой М.Н. с сыном                   Поздняковым С.К., <данные изъяты> года рождения также нашел свое подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, Мироновой Е.Н., Хамкиной В.Н., Хамкиной Г.И. и Коминой Н.Л.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании данного заявления ответчиком было принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении (продлении выплаты) ежемесячного пособия по уходу за ребенком только с <данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 13, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»; Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий, гражданам, имеющим детей, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н; административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по назначению государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденным приказом Министерства труда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку истцом при обращении к ответчику был представлен исчерпывающий пакет документов, объективно свидетельствующий о ее совместном проживании с несовершеннолетним ребенком и по этой причине Позднякова М.Н. имела право на получение ежемесячных пособий по уходу за ребенком с момента его рождения.

Доводы жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи