Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2021 ~ М-2066/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-2345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киквадзе Я.В.,

с участием истца Колдаева В.А., его представителя Ширяева А.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаева В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Колдаев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику САО «ВСК», указывая в обоснование иска, что 21.04.2021 на автодороге <адрес> с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 505 700 руб. 27.07.2021 он направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. 16.08.2021 САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения. 03.09.2021 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 28.09.2021 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 505 700 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по определению стоимости ущерба 5 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Истец Колдаев В.А., его представитель Ширяев А.А. в судебном заседании исковые требования подержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., участвовавшая в заседании посредством видеоконференц-связи, возражала в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021, по состоянию на 21.04.2021 собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Колдаев В.А.

Судом установлено, что 21.04.2021 в 06 час. 30 мин. ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес>, в пути движения не справилась с управлением из-за спущенного переднего левого колеса, выехала на встречную полосу и допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Колдаева В.А.

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021, объяснениях Колдаева В.А. и ФИО8, а также в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО8 по состоянию на 21.04.2021 был застрахован в САО «ВСК» по полису от 12.03.2021; риск гражданской ответственности Колдаева В.А. застрахован не был, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 года страховщиком получено заявление Колдаева В.А. о прямом возмещении убытков.

28.04.2021 по заданию Страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 12.05.2021 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

28.07.2021 Колдаев В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчик также ответил отказом.

По результатам обращения истца от 03.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 сентября 2021 было принято решение № об отказе в удовлетворении требований, в рамках рассмотрения которого также было проведено транспортно-трассологическое исследование. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 20.09.2021 следует, что все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в результате ДТП, произошедшего 21.04.2021.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Как указывалось выше при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 20.09.2021 эксперт установил, что все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в результате ДТП, произошедшего 21.04.2021.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении ИП ФИО6 № от 30.04.2021, проведенном по инициативе страховой компании при рассмотрении заявления истца.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года вопросов, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, оценивая обстоятельства заявленного ДТП и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы, организованной и проведенной финансовым уполномоченным, не имеется. Указанное заключение отвечает требованиям статей 59,60,89 ГПК РФ.

При проведении исследования ООО «<данные изъяты>» за № от 20.09.2021 в качестве исходных данных эксперту - технику ФИО7 были предоставлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, объяснения участников происшествия, согласно которым после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, автомобиль истца выехал за пределы проезжей части на обочину и совершил наезд на неподвижное препятствие «дерево», исходя из чего, образование установленных повреждений автомобиля <данные изъяты> при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21.04.2021 невозможно с технической точки зрения, наблюдается несоответствие механизмов следообразования на поверхностях двух автомобилей <данные изъяты> при их движении во встречном направлении.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в настоящее время автомобиль истца выбыл из его владения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» ФИО7, составивший экспертное заключение № от 20.09.2021 не мог проводить экспертизу, поскольку не включен в реестр экспертов-техников по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п. 1 Постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно указанным требованиям профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

    В имеющихся в открытом доступе сведениях указанного реестра эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3), имеет диплом о профессиональной переподготовки №, сертификаты соответствия сроком действия до 26.10.2023г.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных вытекающих требований о защите прав потребителя, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Колдаева В.А. не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Колдаева В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года