Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3338/2018 от 24.05.2018

Судья: Карпенко О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

подсудимого – К.,

адвоката – Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года, которым в отношении

К., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, являющегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав объяснения подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Леонова Р.А. в защиту подсудимого, который поддержал доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, т.е. в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2018 года уголовное дело в отношении К. поступило в Анапский городской суд Краснодарского края по подсудности для рассмотрения по существу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года по ходатайству государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Г. в отношении К. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе подсудимый К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что при продлении меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно: он является <...>, а также <...>. В связи с этим просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Первоначально постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом при избрании меры пресечения в отношении К. было учтено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет регистрации на территории Краснодарского края, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает, следовательно не имеет средств к существованию, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены данные о личности К.

Указанное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года отменено не было.

В обжалуемом постановлении о продлении срока содержания К. под стражей, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

К., обвиняемому в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст. 97,99,110,108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья К., не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не имеется медицинского заключения, данного врачебной комиссией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» о наличии у К. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый К., не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении него срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого К., <...> года рождения, уроженца <...>, на 6 месяцв с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков