Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2015 ~ М-4024/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-3798/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца Жидкина А. Н., его представителей Ефимова А.А., Волкова С. В., действующих на основании доверенности от 23 июля 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., главного юриста филиала в Рес­публике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 511 от 1 ян­варя 2014 года и № 1685-Дхк от 6 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, на стороне ответчика Жевлакова Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жидкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 13 марта 2015 года на авто­дороге Луховка-Булгаково Республики Мордовия произошло дорожно-транс­портное происшествие в результате которого автомобилем «ВАЗ 2107», госу­дарственный регистрационный знак №, под управлением Жевлакова Р.В. был поврежден автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жидкину А.Н.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0695675538, со сроком действия с 3 де­кабря 2014 года по 2 декабря 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены видимые механические повреждения.

Жидкин А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения об­ращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Жидкину А.Н. страховое возмещение 269500 рублей. Не согла­сившись с размером страховой выплаты Жидкин А.Н. обратился к индивиду­альному предпринимателю ФИО2 с заявлением о проведении экспер­тизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 305/15, составленному индивиду­альным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, составила 408700 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № 305/15, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и суммой страхового возмещения, выпла­ченного ООО «Росгосстрах» составила 139200 рублей, которая должна быть возвращена Жидкину А.Н. в полном объеме.

Жидкин А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах»в Республике Мор­довия с письменной претензией 28 июля 2015 года, последним сроком осущест­вления страховой выплаты является 2 августа 2015 года. 17 августа 2015 года - дата подачи заявления в суд. Таким образом период просрочки составил 15 дней (с 3 августа 2015 года по 17 августа 2015 года). Сумма неустойки соста­вила 20880 рублей = 139 200 рублей х 1 % х 15 дней. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

По данным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответ­чика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 139200 рублей, неус­тойку в размере 20880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7210 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9270 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Жидкин А.Н. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его остутствие.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в пол­ном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые тре­бования не признала. Суду пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в сроки, установленные действующим законода­тельством. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза достоверно ус­тановила стоимость восстановительного ремонта истца в размере 289500 руб­лей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 269500 рублей находится в пределах статистической дос­товерности, исковые требования истца являются необоснованными. Просит ис­ковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца Ефимов А.А., в судебное заседание не явился по не­известной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства изве­щался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Жевлаков Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой. Телеграмма не доставлена, поскольку ад­ресат находится в Чамзинке. Родственники от получения телеграммы отказа­лись.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Жидкина А.А. подле­жащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2015 года, 13 марта 2015 года на автодороге Луховка-Булгаково Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилем «ВАЗ 2107», госу­дарственный регистрационный знак №, под управлением Жевлакова Р.В. был поврежден автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жидкину А.Н. В результате дорожно транс­портного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 49).

24 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 48).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового воз­мещения в размере 269500 рублей (акт № 0011161918-001 от 10 апреля 2015 года) (л.д.53).

Посчитав, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта зани­жена, истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № 305/15 от 13 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 408700 рублей (л.д. 12-18).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ООО «Рос­госстрах» Лямзина О.П. ходатайствовала о проведении по делу судебной авто­технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ре­монта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено экспертное заключение № 15/12/202 от 10 декабря 2015 года, согласно которому стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 марта 2015 года на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреж­денного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет (с учетом округления) 289500 рублей.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании данное им за­ключение поддержал. Суду дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО2 были использованы неверные такелажные номера не некоторые детали, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана неверно и была завышена. Такелажный номер бампера также был указан неверно, поэтому в заключении эксперта стоимость бампера была завышена. В действительности передние ланжероны подлежали частичной замене, но в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 указано, что они подлежат полной замене и соответственно стоимость замены ланжеров указана выше. Он использовал при производстве экспертизы верные такелажные номера и стоимость восстановительного ремонта оказалась ниже.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона рас­пространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редак­ции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по до­говорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 1 сентября 2014года, страховой случай произошел 13 марта 2015 года, то положения указанной статьи применимы к спорным правоотношениям.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи­ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4.15-4.-16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено банком России 19 сентября 2014 года№ 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреж­денного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного иму­щества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, не­обходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возме­щения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в на­туре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается из­нос деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подле­жащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные ком­плектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (вос­становления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонт­ных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о не­обходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстано­вительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему ста­тьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 год № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхо­вании размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям начи­ная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой мето­дикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отноше­нии поврежденного транспортно средства, утвержденной Положением Цен­трального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (да­лее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщи­ком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстанови­тельный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, сле­дует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, соот­ветственно Единая методика определения размера расходов на восстановитель­ный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден­ной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в данном случае применима.

Суд считает, что экспертное заключение индивидуального предпринима­теля ФИО1 № 15/12/202 от 10 декабря 2015 года, о стоимости восста­новительного ремонта поврежденного автомобиля истца убедительно мотиви­ровано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении раз­мера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по вос­становлению автомобиля со сроком эксплуатации старше 5 лет с учетом износа в г.Саранск Республики Мордовия, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положе­нием Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт-техник прошел государственную аттестацию и включен в го­сударственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий в заклю­чение эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованно­сти выводов эксперта-техника у суда не возникло.

Принимая во внимание, что представителем истца доказательств, под­тверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения или о не компетентности эксперта-техника не представлены, суд не нахо­дит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанном заклю­чении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Суд отклоняет представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № 305/15 от 13 марта 2015 года, поскольку эксперт при составлении указанного экспертного заключения не предупреж­дался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Россий­ской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения индивидуальным предпринимателем ФИО2 такого рода заключений.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно уста­новлена стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта истца в размере 289500 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 269500 рублей нахо­дится находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к вы­воду об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взы­скании суммы страхового возмещения суд полагает, не подлежат удовлетворе­нию производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы на представителя, по оценки стоимо­сти восстановительного ремонта, и расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убе­ждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен­ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за ис­ключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присужда­ются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо­ваний.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издер­жек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспер­там, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Росгосстрах» были понесены расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключе­ния индивидуального предпринимателя ФИО1 № 15/12/202 от 10 декабря 2015 года, которые подтверждены платежным по­ручением № 712 от 14 декабря 2015 года на сумму 9000 рублей.

Поскольку истцу Жидкину А.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред­ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Жидкину А. Н. в удовлетворении исковых тре­бований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взы­скании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Жидкина А. Н. в пользу общества с ограни­ченной ответственностью «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Респуб­лики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2015 года.

Судья О.П.Ледяйкина