Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9903/2014 ~ М-8319/2014 от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Е. к Власовой Е.В., ФГБУ «ответчик» о признании недействительным сведений в части описания местоположения и поворотных точек границ земельного участка,

                        УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Власовой Е.В., ФГБУ «ответчик» о признании недействительным сведений в части описания местоположения и поворотных точек границ земельного участка, площадью 571 кв.м, К№ №, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего Власовой Е.В.. Свои требования мотивировал тем, что имеется кадастровая ошибка в отношении описания границ земельного участка ответчицы, что препятствует постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. Поскольку ответчица в досудебном порядке отказалась исправить кадастровую ошибку, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчица не возражала против удовлетворения заявленного требования. Возражала против взыскания судебных расходов, поскольку вопрос возможно было решить в досудебном порядке.

    Ответчик ФГБУ «ответчик» представителя в судебное заседание не направили.

    Третьи лица Администрация ..... района, Грибова Т.П., Губарев Е.М., Занимонец Т.М., Воробьева С.В. в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

    В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.Е., Грибова Т.П., Губарев Е.М., Занемонец Т.М., Воробьева С.В. являлись совладельцами АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома (л.д.11-14,15).

    При доме имеется земельный участок, порядок пользования которым установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,18).

    Желая установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к кадастровому инженеру (л.д.19-20).

    При обработке кадастровой съемки и сравнения с кадастровой картой выявлено пересечение границ с земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет площадью 571 кв.м, К№ №, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего Власовой Е.В. (л.д.21,22,23,24-28).

    Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчицей, что имеет место кадастровая ошибка при межевании её земельного участка.

    Межевая ошибка возникла в результате смещения межевых границ земельного участка Власовой Е.В. относительно фактических (л.д.21).

    Таким образом, суд полагает необходимым требования удовлетворить.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в ответчицы все понесенные истцом судебные расходы.

    Доводы ответчицы о возможном решении вопроса в досудебном порядке и без несения судебных расходов суд находит несостоятельными, поскольку ей было предложено исправить явную кадастровую ошибку, что её не было сделано (л.д.29-30).

    При обращении в суд истцом оплачено государственная пошлина 400 руб. (л.д.4), 5500 руб. за составление иска (л.д.35), 56,21 руб. почтовые расходы (л.д.51), 200 руб. за получение выписки из ЕГРП (л.д.32), 2000 руб. за получение выписки из ГКН (л.д.33-34), комиссию банка 45 руб. (л.д.32-34). Данные расходы связаны с рассмотрением иска, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в полном объеме.     

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Признать недействительным сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения и поворотных точек границ земельного участка площадью 571 кв.м, К№ №, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего Власовой Е.В..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и поворотных точках границ земельного участка площадью 571 кв.м, К№ №, расположенного по адресу АДРЕС, принадлежащего Власовой Е.В..

Взыскать с Власовой Е.В. в пользу Кузнецова С.Е. возврат государственной пошлины 400 руб., 5500 руб. за составление иска, 56,21 руб. почтовые расходы, 200 руб. за получение выписки из ЕГРП, 2000 руб. за получение выписки из ГКН, комиссию банка 45 руб., а всего 8201,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :