Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2011 (2-699/2010; 2-4728/2009;) ~ М-4622/2009 от 23.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Акимовой И.В.,

при секретаре     Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Альберта Анатольевича, Зайцева Анатолия Венедиктовича к Шиловой Оксане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, компенсации морального вреда, иску Садовниковой Светланы Георгиевны к Шиловой Оксане Николаевне, ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.А., Зайцев А.В. обратились в суд с иском к Шиловой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шилова О.Н., управляя автомобилем «ТС1, двигаясь по ул. Вейнбаума со стороны пр. Мира в направлении ул. Карла Маркса в г. Красноярске нарушила п.п. 1.3,1.5, 8.1,10.1, 13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ТС224 под управлением Зайцева Альберта Анатольевича, управлявшего автомобилем по доверенности. После данного столкновения в результате неуправляемого заноса произошло последующее столкновение с автомобилем ТС3, под управлением Садовникова А.В. Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Шиловой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Автогражданская ответственность Шиловой О.Н., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП, истцу Зайцеву А.А., был причинен вред здоровью. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ссадинами на лице, ушибами мягких тканей грудной клетки в виде ссадин, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, представленного ссадинами и отеком с выраженным болевым синдромом и нарушением функции движения». С места ДТП на машине «Скорой помощи» был доставлен в МУЗ ГКБ №, а затем находился на амбулаторном лечении у невропатолога в МУЗ ГП № и у травмотолога в ТОО № МУЗ ГКБ №. Также в результате произошедшего ДТП, Зайцеву Анатолию Венедиктовичу, был причинен материальный ущерб в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего на праве собственности автомобиля ТС2 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил в размере 392 157 рублей. Оплата услуг эвакуации автомобиля ТС2 составила 1 800 руб. За проведения автоэкспертизы для определения размера ущерба предприятию оплачено 6 700 рублей, почтовые расходы 190, 50 рублей. Всего на сумму 400 847, 50 рублей. ЗАО СО «Надежда» обязано произвести страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу в размере 120 000 руб., поскольку в произошедшем ДТП виновна Шилова О.Н. Вина Шиловой подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать с Шиловой О.Н. в пользу Зайцева А.В. в счет возмещения материального ущерба и понесенных расходов 280 847 руб. 50 коп., из них 272, 157 рублей – материальный ущерб, 1 800 рублей – услуги по эвакуации автомобиля, 190, 50 рублей – почтовые расходы, 6 700 рублей – услуги по оценочной экспертизе, в пользу Зайцева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, учитывая, что ЗАО СО «Надежда» выплатила Зайцеву А.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, истец реализовал свой автомобиль за 30 000 рублей без проведения восстановительного ремонта, считает, что с Шиловой О.Н. в пользу Зайцева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 313 590, 50 рублей (454 900 рублей стоимость автомобиля на момент ДТП – 120 000 рублей страховая выплата – 30 000 рублей стоимость не восстановленного автомобиля = 304 900 рублей; 304 900 рублей + 1 800 рублей эвакуация + 6 700 рублей определение размера ущерба + 190, 50 рублей почтовые расходы), возврат госпошлины в размере 4 417, 57 рублей, в пользу Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Садовникова С.Г. обратилась в суд с иском к Шиловой С.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул. Вейнбаума и к. Маркса произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ТС3, под управлением Садовникова А.В. и автомобилем ТС1 под управлением Шиловой О.Н., нарушившей п.п. 1.3,1.5, 8.1,10.1, 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ТС3, под управлением Садовникова А.В. Постановлением Центрального районного суда Шилова О.Н. была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В результате ДТП автомобилю ТС3, причинены повреждения. Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной подготовки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости объекта оценки материальный ущерб составил 42 093 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на эвакуатор 900 рублей, 2 750 рублей и 1 190 рублей по оценке стоимости ущерба, почтовые расходы 129, 75 рублей и 138, 75 рублей. Всего на сумму 47 191, 50 рублей. Учитывая, что ЗАО СО «Надежда» выплатила Садовниковой С.Г. страховое возмещение в размере 17 186 рублей, просит суд взыскать с Шиловой О.Н. в свою пользу 30 005, 50 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2011 года гражданские дела по иску Зайцева А. А., Зайцева А.В., к Шиловой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, компенсации морального вреда, иску Садовниковой С.Г. к Шиловой О.Н. о возмещении материального ущерба, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Садовниковой С.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «Надежда».

В судебном заседании истцы Зайцев А.А., Зайцев А.В., исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Истица Садовникова С.Г. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Шилова О.Н., ее представитель Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцева А.А., Зайцева А.В., Садовниковой С.Г. не признали.

Третье лицо Садовников А.В. исковые требования Садовниковой С.Г. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании не просил. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Шиловой О.Н., и автомобилем ТС2 под управлением Зайцева Альберта Анатольевича на основании доверенности. После данного столкновения в результате неуправляемого заноса произошло последующее столкновение с автомобилем ТС3, принадлежащего Садовниковой С.Г., под управлением Садовникова А.В.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шиловой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шиловой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису ВВВ №.

Согласно представленного стороной истца Отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2, согласно сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 392 157 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» Зайцевым А.В. и «Исполнителем» ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», «Заказчик» поручает, а Оценщик обязуется установить стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно условий договора «Заказчик» обязан уплатить «Исполнителю» задаток за оказание услуг в сумме 6 700 рублей, факт оплаты Зайцевым А.В. указанной суммы за услуги отдела оценки и автоэкспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела Отчета №/П ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и о стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) автомобиля марки «Toyota RAV4», представленного стороной ответчика, рыночная стоимость транспортного средства ТС2, составила 407 516 рублей, стоимость годных остатков 135 255, 36 рублей.

Как следует из справки о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № № автомобиля ТС2, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 57 197 рублей.

Согласно представленной истцами справки ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства ТС2 по состоянию на ноябрь 2008 года итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила 454 900 рублей.

Согласно Отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС3, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства ТС3, с учетом износа составляет 42 093 рублей.

Из заключения экспертизы № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой осуществлялось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ТС2, составляет 400 000 рублей, стоимость материального ущерба составляет 392 546 рублей, стоимость годных остатков 40 000 рублей.

Согласно акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «Надежда» перечислило Зайцеву А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, согласно акта о страховом событии №/А от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» перечислило Садовниковой С.Г. страховое возмещение в сумме 17 186 рублей.

В судебном заседании истцы Зайцев А.А., Зайцев А.В., полностью поддержали исковые требования, согласно уточнениям, с учетом представленных письменных пояснений, дополнений по иску, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шиловой О.Н., нарушившей п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. ПДД, что явилось причиной ДТП, вина ответчицы подтверждается Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения гражданского дела. Ответственность Шиловой О.Н. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП Шилова О.Н. причинила Зайцеву А.А. легкий вред здоровью, что подтверждается заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Шилова О.Н. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Моральный вред, который ответчица обязана компенсировать истец Зайцев А.А. с учетом тяжести вреда здоровью оценивает в 50 000 рублей. Истцу Зайцеву А.В. был причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 согласно сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 392 157 рублей. Согласно справки ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила 454 900 рублей. Истец не восстанавливая автомобиль, продал его за 30 000 рублей. При определении размера материального ущерба просят суд принять во внимание заключение ООО «Движение», учесть, что отчет, предоставленный стороной ответчика, где рыночная стоимость транспортного средства ТС2 составила 407 516 рублей, стоимость годных остатков 135 255, 36 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку произведен в отношении другого автомобиля, 2000 года выпуска, стоимость определена на апрель 2009 года, тогда как ДТП произошло в ноябре 2008 года, в отчете отсутствуют расчеты указанных сумм, в связи, с чем данный отчет не является допустимым доказательством. С экспертным заключением № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны в части даты определения стоимости автомобиля, стоимости запасных частей, считают, что экспертом неправильно определен пробег автомобиля, и как следствие - износ, что отразилось на определении его стоимости. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу Зайцеву А.В. 120 000 рублей, просит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба и понесенных расходов.

Садовникова С.Г. в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в иске, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю ТС3, причинены повреждения. Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной подготовки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости объекта оценки материальный ущерб составил 42 093 рублей, кроме того, Садовниковой С.Г. понесены расходы на эвакуатор - 900 рублей, 2 750 рублей и 1 190 рублей на оценку стоимости ущерба, почтовые расходы - 129, 75 рублей и 138, 75 рублей, всего на сумму 47 191, 50 рублей. Страховой компанией ЗАО СО «Надежда» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 17 186 рублей. Однако, указанная сумма не недостаточна для возмещения материального ущерба. В данном случае страховое возмещение должно составлять 160 000 рублей, таким образом, полагает, что страховой компанией вред возмещен не в полном объеме.

         Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя Шиловой О.Н., управлявшей автомобилем ТС1 не выполнившей предписания и допустившей нарушение п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4. Правил дорожного движения, согласно которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости) то есть, установлен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

         Такое толкование ПДД соответствует и международному правовому акту, а именно Конвенции о дорожном движении (п.1 ст.7), которой установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Указанные обстоятельства прямо подтверждаются Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Шиловой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Шилова О.Н. управляя автомобилем ТС1, двигалась по ул. Вейнбаума со стороны пр. Мира в направлении ул. Карла Маркса в г. Красноярске.

Проезжая регулируемый светофорным объектом перекресток улиц Вейнбаума и Карла Маркса, Шилова О.Н., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра левого поворота на ул. Карла Маркса, не убедилась в его безопасности, не учла интенсивность дорожного движения, в частности приближающийся встречный транспорт и дорожные условия в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по сигналу светофора не уступила дорогу приближающемуся со встречного ей направления со стороны Коммунального моста автомобилю марки ТС2 под управлением Зайцева А.А., который следовал прямо через перекресток и имел приоритет проезда. Избрав неправильный режим движения, Шилова О.Н. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих ее знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, своими действиями создала опасность для движения автомобилю марки ТС2 в результате чего допустила с ним столкновение, причинив пассажирам своего автомобиля ШЯВ телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, и ШВА телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Нарушение Шиловой О.Н. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

После указанного столкновения автомобиль марки ТС1 под управлением Шиловой О.Н., находясь в неуправляемом заносе, столкнулся с автомобилем ТС3 под управлением водителя Садовникова А.В., который двигался позади в попутном направлении Шиловой О.Н.

Действия Шиловой О.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении Шиловой О.Н., прекращено по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, при этом в ходе судебного разбирательства Шилова О.Н. вину в совершении преступления признала.

Нарушения ПДД Шиловой О.Н. подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей МАВ, ЗВВ

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит несостоятельным доводы, доказательства стороны ответчика Шиловой О.Н., изложенные в обоснование возражений в части невиновности в дорожно-транспортном происшествии, признания вины в нарушении правил дорожного движения в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с причинением вреда здоровью близким родственникам Шиловой О.Н., судом не могут быть приняты и пояснения свидетеля Шилова О.Н., по причине родственных отношений заинтересованного в исходе дела, в судебном заседании пояснившего, что автомобиль истца он не видел, стоя на светофоре ждали стрелку, стрелка загорелась и с указанного момента он ничего не помнит.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 год по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ТС2 составляет 400 000 рублей, стоимость материального ущерба составляет 392 546 рублей, стоимость годных остатков 40 000 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шиловой О.Н. в пользу истца Зайцева А.В., суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение вышеуказанной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «ИнкомОценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находя его наиболее верным, учитывая что экспертизы проводилась на основании определения суда, профессионально-технические данные эксперта, проводимого экспертизу, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны истца Зайцева А.В. о неверности данного заключения.

Анализируя указанное заключение, суд учитывает, что поскольку стоимость восстановительных работ транспортного средства, с учетом износа, не превышает доаварийной стоимости автомобиля, следовательно, не смотря на продажу истцом транспортного средства без восстановления, последний вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 392 546 рублей подлежит возмещению в пользу Зайцева А.В.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО СО «Надежда» перечислило Зайцеву А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика Шиловой О.Н. в пользу Зайцева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 272 546 рублей (392 546 рублей стоимость материального ущерба, за минусом 120 000 рублей - страхового возмещения ЗАО СО «Надежда» (120 000 рублей).

Кроме того, в результате ДТП, определением размера материального ущерба, обращения в суд с иском в суд, истцом Зайцевым А.В. понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, подтвержденные наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 190, 50 рублей, учитывая, что указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, не оспаривались ответчиком, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца Зайцева А.В. с Шиловой О.Н.

Поскольку, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца Зайцева А.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.А. получил телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ссадинами на лице, ушибами мягких тканей грудной клетки в виде ссадин, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, представленного ссадинами и отеком с выраженным болевым синдромом и нарушением функции движения». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью, таким образом в соответствии со ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца Зайцева А.В. произошло по вине Шиловой О.Н., допустившей столкновение автомобилей, в связи с нарушением ПДД, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями, принимая во внимание заключение эксперта, медицинские документы, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень его нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать в пользу истца Зайцева А.А. с ответчика Шиловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Зайцева А.А. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей на оплату услуг отдела оценки и экспертизы ООО «Движение», поскольку не находит их необходимыми, в связи с заявленными требованиями Зайцева А.А. о компенсации морального вреда.

При определении материального ущерба, взыскиваемого в пользу истицы Садовниковой С.Г., суд приходит к следующему.

Как следует из Отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС3 калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства ТС3, с учетом износа составляет 42 093 рублей. Кроме того, Садовниковой С.Г. понесены расходы на эвакуатор 900 рублей, 2 750 рублей и 1 190 рублей на оценку стоимости ущерба, почтовые расходы 129, 75 рублей и 138, 75 рублей, всего на сумму 47 191, 50 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 47 191, 50 рублей, подлежит возмещению в пользу Садовниковой С.Г., однако, учитывая, что ЗАО СО «Надежда» перечислило истцу Садовниковой С.Г. денежные средства в размере 17 186 рублей согласно акта о страховом событии №/А от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, учитывая, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено истицу Зайцеву А.В., разница между страховой выплатой в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и страховой выплатой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 40 000 рублей, разница между фактически понесенным Садовниковой С.Г. вредом (47 191, 50 рублей) и выплаченным возмещением (17 186 рублей) составляет 22 814 рублей, суд полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу собственника автомобиля ТС3 – Садовниковой С.Г.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение (40 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный Садовниковой С.Г. (47 191, 50 рублей), разницу в размере 7 191, 50 рублей между фактически понесенным ущербом (47 191, 50 рублей) и страховым возмещением (40 000 рублей) надлежит взыскать в пользу Садовниковой С.Г. с Шиловой О.Н.

При этом судом не может быть принят расчет сумм возмещения Шиловой О.Н., ранее представленные возражения ЗАО СО «Надежда» о том, что страховая компания полностью выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив Зайцеву А.В., Садовниковой С.Г. суммы возмещения пропорционально отношению страховой суммы, с учетом ограничения размера страховой выплаты, поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в данном случае составляет 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, однако выплата страхового возмещения: Зайцеву А.В. - 120 000 рублей, Садовниковой С.Г. - 17 186 рублей, произведена в меньшем размере установленном Законом об ОСАГО.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Шиловой О.Н. в пользу Зайцева А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 321, 57 рублей, с Шиловой О.Н. в пользу Зайцева А.А. возврат госпошлины в размере 100 рублей, с ЗАО СО «Надежда» в пользу Садовниковой С.Г. – 884, 42 рублей, с Шиловой О.Н. в пользу Садовниковой С.Г. – 115, 58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шиловой Оксаны Николаевны в пользу Зайцева Анатолия Венедиктовича материальный ущерб в размере 272 546 рублей, расходы за услуги оценки и автоэкспертизы в размере 6 700 рублей, почтовые расходы 190, 50 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля - 1800 рублей, всего 281 236, 50, возврат госпошлины 4 321, 57 рублей, а всего 285 558 рублей 07 копеек.

Взыскать с Шиловой Оксаны Николаевны в пользу Зайцева Альберта Анатольевича компенсацию морального вреда 15 000 рублей, возврат госпошлины 100 рублей, а всего 15100 рублей.

Взыскать в пользу Садовниковой Светланы Георгиевны в счет возмещения материального ущерба с ЗАО СО «Надежда» 22 814 рублей, возврат госпошлины 884, 42 рублей, а всего 23 698, 42 рубля.

Взыскав с Шиловой Оксаны Николаевны в пользу Садовниковой Светланы Георгиевны материальный ущерб в размере 7 191, 50 рублей, возврат госпошлины 115, 58 рублей,    всего 7 307, 08 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Зайцеву А.В., Зайцеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                    И.В.Акимова