Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28682/2021 от 16.09.2021

Судья: Савинова М.Н.	дело № 33-28157/2021УИД 50RS0026-01-2021-003923-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройфит» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу №2-3885/2021 по иску Абазовой А. Х. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Абазовой А.Х. – Зинченко П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абазова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры за период с 2 апреля 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 1 387 286 рублей 40 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности 1900 рублей, расходов по оплате услуг представителя 31200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7073 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указала, что 30 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 1 квартала 2018 года. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате, однако ответчик передал квартиру лишь 29 сентября 2020 года.

Абазова А.Х. в суд не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Стройфит» в судебном заседании возражала против иска, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройфит» в пользу Абазовой А.Х. взыскана неустойка за период с 2 апреля 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 700 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 7073 рубля, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы 340 рублей 54 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Стройфит» подал апелляционную жалобу, в которой ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 года между Кумыковой Ф.Х. и ООО «Стройфит» заключен договор № БД-7А/ОП-495 участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – однокомнатная квартира, под условным номером 390, третья на 13 этаже, секции 5, общей проектной площадью 51,9 кв.м, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункта 2.1 договора цена создания объекта строительства 4 738 000 рублей, которая оплачена Кумыковой Ф.Х. в полном объеме.

27 января 2020 года между Кумыковой Ф.Х. и Абазовой А.Х. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору долевого участия от 30 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права составила сумму в размере 4 738 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать объект в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее I квартала 2018 года.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, квартира истцу передана по акту приема-передачи 29 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом дана оценка заявленному ООО «Стройфит» ходатайству о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон.

Указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статей 4, 6, названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего коллегия не усматривает, доводы в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными.

По делу установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки в предусмотренном законом размере. Данный размер по ходатайству ответчика существенно снижен судом.

Оснований для большего снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия в не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройфит» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи