Определение по делу № 2-871/2015 ~ М-709/2015 от 02.07.2015

Дело №2-871/2015                                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома                                                                                                               20 августа 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «Каргопольское» к Савину Михаилу Александровичу, Панову Виталию Анатольевичу о снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация МО «Каргопольское» обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Савину Михаилу Александровичу, Панову Виталию Анатольевичу о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что администрация МО «Каргопольское» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По договору социального найма данная квартира была предоставлена Савину М.А., Панову В.А., П.Н. В жилом помещении зарегистрированы Савин М.А., Панов В.А. Савин М.А. в настоящее время находится в местах лишения свободы. Жилой дом по указанному адресу является непригодным для проживания, в связи с чем ответчикам по договору социального найма было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом ответчики с регистрационного учета по адресу:                         <адрес> не сняты. Регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит снять Савина Михаила Александровича, Панова Виталия Анатольевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес> поставить на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации МО «Каргопольское» в судебное заседание не явился. Представил заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.М. в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК №14 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Регистрация граждан по месту жительства и снятие их с регистрационного учета относятся к административным актам и самостоятельными основаниями для возникновения, изменения и прекращения каких-либо прав в отношении жилых помещений не являются.

Таким образом, требования о снятии граждан с регистрационного учета и постановка на регистрационный учет не могут быть разрешены судом в порядке искового производства в связи с отсутствием спора о праве, подлежащего разрешению в указанном порядке.

Для разрешения данного вопроса и реализации права на обращение в суд, предусмотренного ст.46 Конституции РФ, гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) работников органа регистрационного учета, в случае создания этими работниками препятствий в снятии с регистрационного учета граждан при отсутствии законных оснований в соответствии со ст.254 ГПК РФ, либо обратиться в суд с иском с требованиями о вынесении судебного решения, указанного в п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (например, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением), являющегося самостоятельным основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения требований администрации МО «Каргопольское» к Савину М.А., Панову В.А. о снятии с регистрационного учета Няндомским районным судом Архангельской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску администрации муниципального образования «Каргопольское» к Савину Михаилу Александровичу, Панову Виталию Анатольевичу о снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                               Е.Н. Воропаев