Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2018 от 25.06.2018

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

02 августа 2018 года <адрес>

    Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Казаковой В.С.,

подсудимого Кожевникова Е.С.,

защитника адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Кожевникова Е.С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 марта 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Е.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года около 06 часов Кожевников Е.С., находясь у своей знакомой С. по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно: об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился по телефону к участковому уполномоченному УУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Д. и сообщил о совершенном преступлении. Продолжая реализацию своего преступного умысла, и осознавая, что фактически событие преступления - угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124 регион, неизвестным лицом не имел места, в тот же день 15.04.2018 года, около 06 часов Кожевников Е.С., находясь в указанном месте и будучи предупрежденным дознавателем ОД МО МВД России «Назаровский» П. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.04.2018 года около 04 часов от <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21014 г/н №, 124 регион, причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. При этом ему заведомо было известно, что факт угона автомобиля не имел места быть, так как 15.04.2018 года около 04 часов Кожевников Е.С. оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21014 г/н №, 124 регион около электрокотельной, расположенной напротив <адрес>. Кожевников Е.С, достоверно зная о данном факте, обратился в МО МВД России «Назаровский» с заведомо ложным сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21014 г/н №, 124 регион, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Кожевников Е.С. показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Кожевников Е.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кожевникова Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Кожевникова Е.С. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Кожевникова Е.С. у суда не имеется, и суд считает Кожевникова Е.С. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Кожевникову Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Судом учитывается влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает - полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Кожевникову Е.С. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что Кожевниковым Е.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить Кожевникову Е.С. условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 30.03.2017 года и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30.03.2017 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Кожевникова Е.С. встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Кожевникову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 марта 2017 года - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления с осужденного не взыскивать в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>