Решение по делу № 2-111/2016 ~ М-22/2016 от 11.01.2016

Дело №2-111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                          г.Котовск

     Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой Ж.В. к Администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Другова Ж.В., обратившись в суд с настоящим иском, просила суд признать ее право собственности в порядке наследования на земельный участок №_________, площадью 427 кв.м, расположенный в коллективном саду №1 завода им.50-летия СССР в городе Котовске Тамбовской области.    В исковом заявлении Другова Ж.В. указала, что совместным решением администрации и заводского комитета профсоюза завода «Алмаз» от 26.04.1976 г. ее матери ФИО1 под сад был выделен земельный участок, которому впоследствии был присвоен №_________. В пользовании матери участок находился до ее смерти ДАТА, а после участком стала пользовать истица, продолжая уплачивать налоги и членские взносы. 16 июня 2000 года комиссией президиума завода «Алмаз» садовый участок №_________, площадью 440 кв.м, был переоформлен на нее, Другову, после чего, ей выдали членскую книжку на ее имя. Поскольку земельным участком она пользуется более 15 лет, несет бремя содержания данного имущества, за ее счет был изготовлен план земельного участка с его уточненной площадью, она обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении данного участка, площадью 427 кв. м, в собственность. Сообщением администрации от 15.10.2015 г. №_________ ей было отказано в удовлетворении ее заявления ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок. Поскольку она фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде спорного земельного участка, просит в судебном порядке признать за ней право собственности на земельный участок №_________ в коллективном саду №1 завода им.50-летия СССР.

В судебном заседании истец Другова Ж.В. исковые требования признала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Также Другова Ж.В. дополнила, что иных наследников после смерти матери нет, к нотариусу г.Котовска с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как полагала, что переоформления земельного участка и факта постоянного пользования им достаточно. Также Другова пояснила, что после вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое товарищество №1 завода им.50-летия СССР перерегистрировано не было. В настоящее время коллективный сад №1 завода им.50-летия СССР не имеет организационно-правовой формы, однако, он фактически существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Членство в нем носит формальный характер и сад представляет собой объединение владельцев земельных участков для решения вопросов, связанных с его содержанием, в связи с чем, членская книжка не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Постановлений органом исполнительной власти о предоставлении спорного земельного участка для садоводства на каком-либо праве не издавалось. В членских книжках матери и выданной на ее имя право, на котором земельный участок был предоставлен, также указано не было. Никакие иные лица на земельный участок не претендуют. Споров с владельцами смежных земельных участков не имеется.

Представитель ответчика - администрации города Котовска Тамбовской области по доверенности Медникова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что решением Котовского горисполкома от 23.04.1976 года за номером «132» рабочим и служащим Котовского завода имени 50-летия СССР для организации коллективного сада предоставлен земельный участок в размере 20 га на юго-западной окраине города Котовска. На указанном участке был создан коллективный сад №1 завода им.50-летия СССР, реорганизованный впоследствии в ОАО «Алмаз». На основании ходатайства администрации и профсоюзного комитета завода им.50-летия СССР, решением Котовского горисполкома от 04.07.1983 г. №151 заводу им.50-летия СССР был отведен дополнительно земельный участок площадью 3,5 га под коллективные сады для рабочих и служащих завода на левом берегу реки Цны с южной стороны существующего коллективного сада №1. Постановлений органа исполнительной власти о предоставлении садовых участков на каком-либо праве не издавалось, что явилось причиной отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в судебном порядке имеются, так как истец является членом коллективного сада длительное время, имеет членскую книжку, возражений по общим границам от смежников не имеется. Администрация города на участок не претендует, в других целях земельный участок использован быть не может, площадь участка не превышает нормы площади земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства, установленной статьей 8 Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» в размере 1500 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Степанов А.М. – председатель коллективного сада №1 завода им.50-летия СССР, и Савилова Л.И. – владелец смежества №_________ в коллективном саду №1 завода им.50-летия СССР, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются справка председателя сада Степанова А.М. относительно спорного участка и заявление Савиловой Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала на отсутствие с истцом споров по общим границам их земельных участков.

Представители третьих лиц на стороне истца без заявления самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, границы которого являются смежными с границами участка истца в коллективном саду №1 завода им.50-летия СССР в городе Котовске, и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания третьи лица извещены надлежащим образом. Письменным ходатайством представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Н.В. Конобеева просила провести судебное разбирательство без участия представителя администрации Тамбовского района, разрешение исковых требований в ходатайстве оставила на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл иск Друговой Ж.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества…, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом частью второй данной статьи установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества…

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского горисполкома от 23.04.1976 года за номером «132» рабочим и служащим Котовского завода имени 50-летия СССР для организации коллективного сада предоставлен земельный участок в размере 20 га на юго-западной окраине города Котовска.

На указанном участке был создан коллективный сад №1 завода им.50-летия СССР. Впоследствии данный завод был реорганизован в ОАО «Алмаз».

Также установлено, что решением Котовского горисполкома от 04.07.1983 г. №151 заводу им.50-летия СССР был отведен дополнительно земельный участок площадью 3,5 га под коллективные сады для рабочих и служащих завода на левом берегу реки Цны с южной стороны существующего коллективного сада №1.

На основании совместного решения администрации и заводского комитета профсоюза завода «Алмаз» от 26.04.1976 года Лукьяновой ФИО1 под сад в коллективном саду №_________ был выделен земельный участок. Которому был присвоен №_________. ФИО1 была выдана членская книжка.

Документов, устанавливающих право собственности или право пользования земельным участком №_________ в коллективном саду №1, органом исполнительной власти не издавалось. В выданной ФИО1 членской книжке также какое-либо право указано не было.

ДАТА ФИО1 скончалась. До дня смерти земельный участок №_________ находился в ее постоянном пользовании.

Таким образом, в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд считает, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО1 на праве постоянного безвозмездного пользования, и она при жизни была вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 на основании решения комиссии президиума завода «Алмаз» садовый участок №_________, площадью 440 кв.м, был переоформлен на Другову Ж.В., истицу, после чего, ей была выдана членская книжка на ее имя.

Из представленных в материалах дела свидетельстве о рождении серии №_________ и справке о заключении брака от ДАТА следует, что истица – добрачная фамилия «ФИО20» является дочерью ФИО1, в связи с вступлением в брак фамилия истицы – «ФИО20» изменена на фамилия «Другова».

В силу ст.1142 ГК РФ Другова Ж.В. является наследником первой очереди по закону на имущество ФИО1

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 также являлся ее супруг ФИО6, скончавшийся ДАТА

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ни Другова Ж.В., ни ФИО6 не обращались, в связи с чем, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса г.Котовска ФИО15 от 05.02.2016 г. №_________.

После смерти ФИО1, ФИО6 спорным земельным участком не пользовался, что подтверждается вышеуказанным решением комиссии президиума завода «Алмаз» о переоформлении садового участка №_________ на Другову Ж.В..

Истица же Другова Ж.В. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выполнила: с момента открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом и до настоящего времени пользуется им по назначению, принимает меры по сохранности земельного участка, ежегодно уплачивает взносы на нужды сада.

После вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный данным законом пятилетний срок устав коллективного сада №1 завода им.50-летия СССР не был приведен в соответствие с требования настоящего закона, вследствие чего, государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения не производилась.

Вместе с тем, хотя коллективный сад в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада, поэтому членскую книжку истца, в совокупности с иными доказательствами суд принимает как допустимое доказательство того, что с 1998 года Другова Ж.В. постоянно владеет и пользуется спорным земельным участком, за счет ее собственных средств изготовлен план земельного участка.

Из уведомления регистрационной службы от 25.11.2015 г. №_________ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок отсутствует.

После проведения геодезической съемки площадь указанного земельного участка №_________ уточнена и согласно плану границ в настоящее время составляет 427 кв.м.

Земельный участок №_________ расположен в кадастровом квартале №_________, имеет кадастровый №_________, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для садоводства».

Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истца с владельцами смежеств отсутствуют.

Иные наследники и лица, претендующие на спорное имущество, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что с момента смерти ФИО1 в 1998 году и до настоящего времени истец Другова Ж.В. открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком №_________ в коллективном саду №1 завода им.50-летия СССР, предоставленном для целей садоводства, тем самым, истица выполнила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1. Таким образом, суд считает, что законные основания для признания права собственности Друговой Ж.В. на указанный земельный участок в порядке наследования имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друговой Ж.В. удовлетворить.

Признать за Друговой Ж.В. в порядке наследования право собственности на земельный участок №_________, площадью 427 кв.м, с кадастровым №_________, расположенный в коллективном саду №1 завода им.50-летия СССР в городе Котовске Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2016 года.

Судья Л.В.Хасанова