Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2012 ~ М-2361/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-2400/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Пахомовой Е.Н. – Мезенцева А.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Елены Николаевны к Пашину Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л

Пахомова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пашину М.Ю. о взыскании процентов по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у нее (истицы) в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в оговоренный срок не возвратил, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012г сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб была взыскана с Пашина М.Ю. в ее (истицы) пользу. Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процент предусмотрен не был, однако, положения ст. 809 ГК РФ предусматривают возможность их выплаты, истица просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1050 дней в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы Пахомовой Е.Н. – Мезенцев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пашин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично под роспись в повестке, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Е.Н. и Пашиным М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие о выплате процентов в договоре займа предусмотрено не было. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012г исковые требования Пахомовой Е.Н. о взыскании суммы долга были полностью удовлетворены: с Пашина М.Ю. в ее пользу была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пахомовой Е.Н. о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из следующего. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о выплате процентов предусмотрено не было, однако, положения гражданского законодательства (ст. 809 ГК РФ) предусматривают возможность выплаты процентов, даже если стороны договора об этом не договаривались. Процентная ставка рефинансирования в РФ в период с 26.12.2011г до 14.09.2012г составляла 8%, период, за который истица просит взыскать проценты, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (на этот день ставка рефинансирования также составляла 8%), количество дней пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 дней, соответственно, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых:

<данные изъяты> руб х 8% : 360 дней х 1050 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Указанная сумма процентов, с учетом того, что оснований для ее снижения не имеется, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Доводы Пашина М.Ю., заявленные им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, психологического насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств, о чем им подано исковое заявление в ОРГ 2, а также заявление о привлечении Пахомовой Е.Н. к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Действительно, ответчиком к материалам дела были приобщены копия соответствующего искового заявления, а также заявление в ОРГ 1 однако, из данных документов не следует, что иск принят к производству суда, а также то, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Пахомовой Е.Н., суд считает необходимым разъяснить Пашину М.Ю. его право, в случае признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обратиться в суд с заявлением об отмене данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Пашина Михаила Юрьевича в пользу Пахомовой Елены Николаевны проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.