Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-3010/2018;) ~ М-2817/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-146/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н. по доверенности от 16.11.2018,

представителя ответчика Бычкова С.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканова Владимира Анатольевича к ООО «Автогарант» о возврате денежных сумм, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Установил.

Чичканов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о возврате денежных сумм, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2017 года обратился в ООО «Автогарант» для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Согласно составленной Заявки по заказ-наряду № 0000009958 от 01 августа 2017 года предварительная стоимость работ составила 52 500 рублей, из которых им (истцом) оплачено 30 000 рублей. Факт внесения предоплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01 августа 2017 года № 0000000549.

В связи со сменой ремонтной организации и отсутствием необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО «Автогарант» он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной суммы предоплаты. Ремонтно-восстановительные работы ответчиком на момент обращения не были произведены.

ООО «Автогарант» отказало ему (истцу) в возврате уплаченной денежной суммы.

15 августа 2018 года он (истец) обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежной суммы.

В ответе на претензию ООО «Автогарант» сообщило о необходимости предоставления обращения об отказе от проведения ремонтно-восстановительных работ с отметкой о получении ответчиком данного обращения. Обязанность предоставления данного обращения законом не предусмотрена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежной суммы, просит, с учетом уточнения, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей, оплаченную по договору подряда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 26 августа 2018 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств включительно ( 900 рублей ежедневно), компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 175,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, за нотариальные услуги – 1 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 8500 рублей.

В судебное заседание истец Чичканов В.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании истец Чичканов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что примерно в конце июля 2017 года он предоставил ООО «Автогарант» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонтно-восстановительных работ. Было необходимо провести работы по покраске переднего капота, бамперов, замена панели прибора. Автомобиль оставил на стоянке ответчика.

Работы должны были производиться после предоставления им (истцом) деталей для ремонта.

В начале августа 2017 года была составлена заявка по заказ-наряду, которую он (Чичканов В.А.) подписал лично. Общая стоимость работ составила 52 500 рублей. В день составления заявки в качестве предоплаты внес 30 000 рублей.

Для выполнения оговоренных работ ему (Чичканову В.А.) необходимо было предоставить запчасти, которые он заказал в г. Москва. Автомобиль до момента предоставления запчастей находился на территории стоянки ООО «Автогарант».

Через два-три месяца руководитель ответчика попросил его (истца) убрать автомобиль с территории стоянки автосервиса, и доставить снова автомобиль в ООО «Автогарант» после получения от него (истца) всех необходимых запчастей для выполнения ремонтных работ.

В октябре 2017 года он (Чичканов В.А.) забрал автомобиль с территории автосервиса.

Позднее необходимость в ремонтных работах автомобиля <данные изъяты> в ООО «Автогарант» отпала. Ремонт автомобиля проведен в другой организации в 2018 году.

Обратился в ООО «Автогарант» с требованием вернуть переданную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Представленные ответчиком в судебное заседание Заказ-наряд № 0000009958 от 01 августа 2017 года и акт приема-передачи автомобиля от 01 августа 2017 года он не подписывал. В указанных документах стоит не его подпись.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 01 августа 2017 года Чичканов В.А. обратился в ООО «Автогарант» для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> Ответчиком была составлена заявка по заказ-наряду от 01 августа 2017 года, согласно которой предварительная стоимость работ составила 52000 рублей. Заказ-наряд от 01 августа 2017 года истцом подписан. Чичканов В.А. внес 30000 рублей в качестве предоплаты.

В дальнейшем необходимость в проведения ремонтных работ в ООО «Автогарант» отпала. Истец принял решение об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем обратился к ответчику для возврата предоплаты. Какие-либо ремонтные работы ответчиком в отношении автомобиля истца не проводились

ООО «Автогарант» отказано в возврате денежных средств.

24 июля 2018 года истец обратился в ООО «Автогарант» с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 15 августа 2018 года.

В ответе на претензию ООО «Автогарант» сообщило о необходимости предоставить письменное обращение об отказе от проведения ремонтно-восстановительных работ, предоставление которого законодательством не предусмотрено.

Впоследствии ремонт автомобиля был проведен в другом автосервисе.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бычков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, в котором указал, что 01 августа 2017 года между ООО «Автогарант» и Чичкановым В.А. была достигнута договоренность о проведении малярно-кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заявки по заказ-наряду.

Истец внес предоплату в размере 30 000 рублей.

ООО «Автогарант» произвело восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, факт проведения которого подтверждается подписанным Чичкановым В.А. заказ-нарядом № 0000009958 от 01 августа 2017 года и актом приема-передачи автомобиля от 01 августа 2017 года. Оригиналы указанных документов утрачены, отсканированные копии представлены из электронной базы данных ООО «Автогарант».

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащую уплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 734 ГК РФ работа может выполняться из материалов заказчика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 года между Чичкановым В.А. (заказчиком) и ООО «Автогарант» (подрядчиком) заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. Факт заключения договора подтверждается заявкой по заказ-наряду № 0000009958 от 01 августа 2017 года, которая подписана обеими сторонами.

Предварительная стоимость работ согласована в размере 52500 рублей.

Как следует из квитанции ООО «Автогарант» от 01 августа 2017 года, от Чичканова В.А. в качестве предоплаты по вышеуказанному договору принято 30000 рублей.

Проведение ремонтных работ предполагалось выполняться из материалов заказчика, то есть обязанность по предоставлению необходимых запасных частей для проведения ремонта автомобиля была возложена на Чичканова В.А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец в судебном заседании указал, что запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты> заказал в другом регионе. Длительное время запчасти ему не поступали, автомобиль при этом находился на стоянке ООО «Автогарант». Ремонтные работы не проводились. Руководитель ответчика попросил убрать автомобиль и пригнать после получения запчастей.

Впоследствии необходимость проведения ремонтных работ в ООО «Автогарант» отпала.

24 июля 2018 года Чичканов В.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить сумму предоплаты по договору бытового подряда в размере 30000 рублей в связи со сменой ремонтной организации и отсутствием необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО «Автогарант».

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 15 августа 2018 года.

В ответе на претензию ООО «Автогарант» 16 августа 2018 года сообщило истцу о необходимости предоставления письменного обращения об отказе от проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своих возражений указал, что ООО «Автогарант» произвело восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, на сумму 30 000 рублей, представив в подтверждение заявленных требований из электронной базы данных ООО «Автогарант» отсканированные копии заказ-наряда № 0000009958 от 01 августа 2017 года и акт приема-передачи автомобиля от 01 августа 2017 года с подписью Чичканова В.А.

В подтверждение выполнения работ представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б. проводившего указанные работы..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает автомехаником в ООО «Автогарант» на протяжении 5 лет.

Летом 2017 года ремонтировал автомобиль марки Lexus, который был после ДТП. Передняя часть автомобиля была разобрана. Поскольку в автомобиле «сработали» подушки безопасности, ему (свидетелю) пришлось снять панель приборов, так называемую «торпеду». Панель снимал по частям. Демонтировал и выправил руль, так как он был погнут. Автомобиль разобрал за один день, после чего автомобиль увезли, отремонтировали. Затем он (свидетель) собрал автомобиль. Сам он (Б..) какие-либо ремонтные работы, кроме указанных, не выполнял.

Суд не может принять показания данного свидетеля в качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «Автогарант» по ремонту автомобиля истца, поскольку Б.. является работником ООО «Автогарант», что вызывает сомнения в его объективности.

Кроме того, свидетель не указал, в отношении какого конкретно автомобиля проводил ремонт летом 2017 года. Указание на марку автомобиля не может свидетельствовать о проведении ремонтных работ именно в отношении автомобиля истца.

Истец Чичканов В.А. отрицая проведение работ, заявил, что подписи в представленных ответчиком документах не его.

По ходатайству представителя истца судом на основании определения суда от 15 января 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> С. от 29 января 2019 года № 19/1.1-02 изображение подписи от имени Чичканова В.А. в копии заказ-наряда № 0000009958 от 01 августа 2017 года, составленного ООО «Автогарант» на автомобиль <данные изъяты>, на сумму 30000 рублей, расположенное в нижней правой части листа, в строке «Заказчик_____/Чичканов Владимир Анатольевич/», является изображением подписи, выполненной не самим Чичкановым В.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Чичканова В.А.

Изображение подписи от имени Чичканова В.А. в копии приемо-сдаточного акта выполненных работ от 01 августа 2017 года (Приложение № 6 к заказ-наряду № 0000009958 от 01 августа 2017 года), составленного между Чичкановым В.А. (заказчик) и У.. (мастер) на автомобиль <данные изъяты>, расположенное в строке «Плательщик ______/Чичканов Владимир Анатольевич/» признано экспертом не пригодным для идентификационного исследования.

Изображение подписи от имени Чичканова В.А. в копии приемо-сдаточного акта выполненных работ от 01 августа 2017 года (Приложение № 6 к заказ-наряду № 0000009958 от 01 августа 2017 года), составленного между Чичкановым В.А. (заказчик) и У. (мастер) на автомобиль <данные изъяты>, расположенное в строке «Заказчик ______/Чичканов Владимир Анатольевич/», является изображением подписи, выполненной не самим Чичкановым В.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Чичканова В.А.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим образование соответствующего профиля «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы более 20 лет. Экспертное исследование последовательное, мотивированное, со ссылкой на использованную литературу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, возражая против указанного экспертного заключения, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представил.

Истец в подтверждение выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, у другого подрядчика ИП А. представил заказ-наряд № 0000000284 от 27 декабря 2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 598 от 27 декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы в ООО «Автогарант» в отношении автомобиля истца не выполнялись, а Чичканов В.А. добровольно отказался от исполнения договора на выполнение ремонтных работ от 01 августа 2017 года, заключенного с ООО «Автогарант».

О том, что работы ответчиком не проводились, подтверждает и содержание ответа на претензию за подписью генерального директора ООО «Автогарант» от 16.08.2018 года, в котором нет ссылки на проведенные работы 01.08.2017 года, а предлагалось истцу представить письменное обращение об отказе от проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей, внесенная истцом в качестве предоплаты по договору бытового подряда от 01 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, истец добровольно отказался от исполнения договора бытового подряда. Данный отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а обусловлен свободным волеизъявлением истца.

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю: вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регламентирующий ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы.

За период с 26 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года (160 дней) неустойка составила 48000 рублей (30 000 *1% * 160).

Представитель ответчика, заявил ходатайство о снижении вышеназванных сумм неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозициистатьи 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору подряда суммы (160 дней), считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору подряда суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (стоимости договора), в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не вернул уплаченные по договору на выполнение ремонтных работ денежные средства, нарушив права потребителей, истец испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 24 июля 2018 года Чичканов В.А. обратился к ООО «Автогарант» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства. Претензия ответчиком получена 15 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (30 000 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 20 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку расходы за направление претензии истца в адрес ответчика в размере 175,25 рублей подтверждены кассовым чеком от 24 июля 2018 года, указанные расходы заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в подготовке дела к судебном заседанию и двух судебных заседаниях, суд считает денежную сумму в размере 5000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договорами возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2018 года и распиской об оплате по данному договору.

На основании ст. 103 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально взысканной судом суммы в пользу истца в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Чичканова Владимира Анатольевича к ООО «Автогарант» о возврате денежных сумм, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Чичканова Владимира Анатольевича:

30000 рублей – возврат денежной суммы,

10000 рублей – неустойка за период с 26.08.2018 по 05.02.2019,

1000 рублей – компенсация морального вреда,

20500 рублей – штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

175,25 рублей – почтовые расходы,

1300 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности,

8500 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы

5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья Н.И. Батищева