Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-952/2021;) ~ М-927/2021 от 04.10.2021

Дело №2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истцов Максакова А.В., Узыканова Г.Б. - Герасимова В.Н., действующего на основании доверенностей от Д.М.Г., Д.М.Г.,

представителя ответчика ООО «Теплосервис» Колмакова А.А., действующего на основании Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Каличкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова А.В., Давыдовой Н.А., Узыканова Г.Б,, Юдиной Ж.Д,, Иродовой О.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетних С.С., А.А,, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о защите прав потребителей, перерасчете платы за содержание общего имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максаков А.В., Давыдова Н.А., Узыканов Г.Б., Юдина Ж.Д., Иродова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних С.С., А.А,, обратились в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Теплосервис», с учетом дальнейших уточнений, о признании действия по изменению ежемесячного размера платы за содержание и техническое обслуживание, услуги по обслуживанию домофона и теплосчетчика в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. незаконными; возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет начислений платы за содержание и техническое обслуживание, услуги по обслуживанию домофона и теплосчетчика по тарифам, изначально утвержденным на собрании собственников многоквартирного дома от Д.М.Г. собственникам квартир № <адрес> за период с Д.М.Г. включительно; собственникам квартир № за период Д.М.Г. включительно; собственникам <адрес> за период Д.М.Г. включительно; взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Максакова А.В., А,А., В.В. в размере 3 000 рублей, в пользу Узыканова Г.Б., Узыкановой А.А., Л.Л., Г.Г. в размере 3000 рублей, в пользу Давыдовой Н.А. в размере 2000 рублей, в пользу С.С., А.А, в размере 3000 рублей, в пользу Юдиной Ж.Д. в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Томская <адрес> находится в управлении ООО «Теплосервис». Между ООО «Теплосервис» и председателем совета МКД Каличкиным С.М. в одностороннем порядке заключены дополнительные соглашения, предусматривающие внесение в п.5.7 договора управления от Д.М.Г. изменений о размере платы за содержание общего имущества МКД от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.. В связи с этим плата за содержание жилья увеличилась с 15,24 рублей до 16,05 рублей за кв.м., за обслуживание теплосчетчика с 45,61 рубля до 48,03 рублей с квартиры. Из протокола общего собрания собственников МКД от Д.М.Г. следует, что собственниками МКД принято решение об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание 10,56 рублей за 1 кв.м., на текущий ремонт 5,57 рублей за 1 кв.м., обслуживание домофона 35 рублей с квартиры, обслуживание теплосчетчиков 40,50 рублей с квартиры. По пояснениям ООО «Теплосервис» увеличение тарифа на содержание и техническое обслуживание вызвано ежегодным применениям коэффициента дефлятора (инфляционного повышения). Однако общее собрание собственников МКД решения о порядке изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе в связи с инфляцией не принимало. В соответствии с ч.7 ст.156, ч.8 ст.162 ЖК РФ, п.2 ст.310 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора не может быть предоставлено управляющей организации как стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность. П.5.22 договора управления от Д.М.Г., согласно которому стороны пришли к договорённости о том, что по предложению Управляющей организации ежегодно (раз в год), на основании решения совета многоквартирного дома тариф на содержание и обслуживание Многоквартирного дома изменяется в сторону увеличения на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение), согласно прогноза показателей Минэкономразвития России. В случае отказа совета многоквартирного дома изменить тариф на содержание и обслуживание Многоквартирного дома изменяется в сторону его увеличения на коэффициент дефлятора, Управляющая организация вправе уменьшить объем, оказываемых услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома на величину коэффициент дефлятора. В случае, если собрание совета многоквартирного дома, в согласованные сторонами сроки не состоялось, то управляющая организация, в одностороннем порядке изменяет тариф в сторону увеличения на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение), согласно прогноза показателей Минэкономразвития России. При этом, дополнительно уведомление собственников об изменении тарифа не обязательно, информация об изменении тарифа доводится до собственников путем указания ее в счет-квитанции, выставляемых каждому собственнику для ежемесячной оплаты». Данный пункт договора является незаконным и противоречащим ч.7 ст.156, ч.5 ст. 161.1, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.450 - 453 ГК РФ. Ч.7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. На основании ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ условия договора, которые нарушают требования закона, являются недействительным и ничтожными с момента его заключения.

Истец Максаков А.В., Давыдова Н.А., Юдина Ж.Д., Иродова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних С.С., А.А,, Узыканов Г.Б., представитель ответчика ООО «Теплосервис» Смыченко А.М., третьи лица - А,А., В.В. в лице законного представителя Максакова А.В.; Узыканова А.А., Г.Г., Л.Л. в лице законного представителя Узыкановой А.А.; А.А,, Т.Т, в лице законного представителя Юдиной Ж.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Давыдовой Н.А., Юдиной Ж.Д., Иродовой О.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Максакова А.В., Узыканова Г.Б. - Герасимов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, поддержав доводы, изложенные в дополнительных пояснениях на возражении ответчика, суть которых сводится к следующему: предоставление общим собранием собственников МКД от Д.М.Г. председателю Совета МКД Каличкину С.М. полномочий на изменение тарифа платы за жилое помещение без созыва общего собрания собственников МКД, полномочий на подписание дополнительных соглашений об изменении размера платы за содержание общего имущества МКД в силу прямого указания закона является ничтожным. На повестке дня общего собрания собственников МКД от Д.М.Г. под вторым номером стоял вопрос «Избрание председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> В ходе проведения общего собрания собственников МКЖ Д.М.Г. приняты следующие решения: избрать председателем совета многоквартирного дома Каличкина С.М., о наделении правами и обязанностями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ; о наделении председателя совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями, в том числе: «право на перезаключения Договора без созыва общего собрания по окончанию срока действия Договора, равно как и подписание любого рода дополнительных соглашений к Договору (в том числе по вопросу изменения тарифа в большую или меньшую сторону без согласования с собственниками) и т.д.»; о возложении полномочий в случае отсутствия председателя совета МКД на членов совета МКД; о делегировании полномочий председателю совета на весь срок их действия; об окончании (приостановлении) полномочий председателя совета МКД. Таким образом, фактически помимо основного вопроса об избрании председателя совета МКД, собственниками было принято еще пять иных решений, не включенных в повестку собрания, в том числе о наделении председателя совета МКД правом на подписание дополнительных соглашений по изменению тарифа без согласования с собственниками, что является нарушением ч.2 ст.46 ЖК РФ. Не все собственники МКД принимали участие в собрании. Утверждаться размер платы за содержание жилого помещения должен только на общем собрании собственников помещений в МКД. Однако, общее собрание собственников МКД решения о порядке изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе в связи с инфляцией не принимало. Согласно п.5.2 договора управления от Д.М.Г. цена настоящего Договора определяется как сумма платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД жилого помещения, которые обязаны оплатить Собственники Управляющей организации за весь период действия настоящего Договора. Пунктом 10.1 Договора управления установлено, что срок действия договора составляет 1 год, но одновременно с этим, предусмотрена ежегодная пролонгация договора на тех же условиях (п.10.4). В то же время, изменение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрено, как ЖК РФ, так и Договора управления от Д.М.Г.. Принципы определения и изменения размера платы за жилое помещение устанавливает ст.156 ЖК РФ. Помимо этого в п. 5.8. Договора управления от Д.М.Г. зафиксировано право собственников с учетом предложений Управляющей организации принять решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем установлено Договором, но «путем проведения общего собрания собственников». Как следует из п.5.22 договора управления от Д.М.Г. стороны пришли к договорённости о том, что по предложению Управляющей организации ежегодно (раз в год), на основании решения совета многоквартирного дома тариф на содержание и обслуживание Многоквартирного дома изменяется в сторону увеличения на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение), согласно прогноза показателей Минэкономразвития России. В случае отказа совета многоквартирного дома изменить тариф на содержание и обслуживание Многоквартирного дома изменяется в сторону его увеличения на коэффициент дефлятора, Управляющая организация вправе уменьшить объем, оказываемых услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома на величин} коэффициент дефлятора. В случае если собрание совета многоквартирного дома, в согласованные сторонами сроки не состоялось, то управляющая организация, в одностороннем порядке изменяет тариф в сторону увеличения на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение), согласно прогноза показателей Минэкономразвития России. При этом, дополнительно уведомление собственников об изменении тарифа не обязательно, информация об изменении тарифа доводится до собственников путем указания ее в счет-квитанции, выставляемых каждому собственнику для ежемесячной оплаты». ООО «Теплосервис» с предложением об изменении тарифа к совету многоквартирного дома не обращался, согласия либо отказа совета многоквартирного дома не получал. Доказательств обратного ответчик не представил. Изменение тарифа, якобы в связи с его инфляционным повышением, происходило без принятия участия совета МКД путем подписания дополнительного соглашения между представителем ООО «Теплосервис» и председателем совета МКД Каличкиным С.М. Вследствие этого - процедура принятия решения по ежегодному изменению тарифа, установленная п. 5.22. Договора управления от Д.М.Г. - нарушена. В расчетах в качестве оснований для увеличения тарифа на содержание и обслуживание общего имущества МКД ответчиком делаются ссылки на Распоряжение Правительства РФ от 26.10.2017 № 2353-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2018 год», распоряжение Губернатора Томской области от 14.12.2018 № 325-р «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Томской области на 2019 - 2023 годы», Распоряжение Правительства РФ от 29.10.2019 № 2556-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные ¹ услуги в среднем по субъектам РФ на 2020 год» и Распоряжение Правительства РФ от I 30.10.2020 № 2827-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2021 год». Данные нормативно - правовые акты не подлежат применению при увеличении тарифа на содержание и обслуживание общего имущества МКД, поскольку в них устанавливаются индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а не за плату за содержание жилого помещения, обладающую иной правовой природой. В распоряжении Губернатора Томской области от 14.12.2018 № 325-р «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Томской <адрес> на 2019-2023 годы» предельный индекс для <адрес> установлен в 1,7% в первом полугодии и 48,0% во втором полугодии. В то же время ответчиком заявляется, что данным документом с Д.М.Г. установлен индекс в среднем на 6,7%; при расчетах увеличения тарифа за услуги по обслуживанию домофона с Д.М.Г. указан расчет: «40,66+4,7%=0,26 - 42,57». При этом дополнительным соглашением от Д.М.Г. зафиксировано увеличение данного тарифа до 44,57 руб. Этот же размер тарифа зафиксирован в приложении к данному дополнительному соглашению и в расчетах повышения тарифа с Д.М.Г.. Фактически повышение тарифа за услуги по обслуживанию домофона с Д.М.Г. составило 8,77%, а не 4,7%, как заявлено ответчиком; при расчетах увеличения тарифа за услуги по обслуживанию теплосчетчика с Д.М.Г. указано увеличение с 41,60 руб. до 43,56 руб., т.е. на 4,5%. При этом дополнительным соглашением от Д.М.Г. зафиксировано увеличение данного тарифа до 45,61 руб.. Этот же размер тарифа зафиксирован в приложении к данному дополнительному соглашению и в расчетах повышения тарифа с Д.М.Г.. Фактически повышение тарифа за услуги по обслуживанию теплосчетчика с Д.М.Г. составило 8,79 %, а не 4,5%, как заявлено ответчиком. Согласно ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по изменению тарифа на содержание и обслуживание МКД, в том числе в сторону увеличения на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение), а управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п. 1 ст.432, ст.450 - 453 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22). Коэффициент-дефлятор - это коэффициент, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав настоящего Кодекса в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году (п.2 ст.11 Налогового Кодекса РФ). Коэффициенты-дефляторы применяются для ежегодной корректировки ставок по некоторым налогам и сборам: УСН - упрощенная система налогообложения; ПСН - патентная система налогообложения; ЕНВД - единый налог на вмененный доход; НДФЛ - налог на доходы физических лиц; торговый сбор. В ЖКХ для увеличения платы в связи с учётом роста инфляции применяется индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги (далее - ИПЦ). ИПЦ - это показатель, который показывает, на сколько процентов за какой-то период времени (месяц или год) изменилась стоимость потребительской корзины для среднестатистической семьи. В составе корзины 3 категории товаров и услуг: продукты питания; непродовольственные товары, услуги. Ответчик указывает, что увеличение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества МКД произведено: с Д.М.Г. на 5,2%; с Д.М.Г. на 6,7%; с Д.М.Г. на 4,7%; с Д.М.Г. на 5,3%. При этом по данным Росстата РФ и ЦБ РФ ИПЦ составил: в 2017 г. по Томской <адрес> 2,8 %, в среднем по СФО 2,0%, а по РФ - 2,5%; в 2018 г. по Томской <адрес> 4,5 %, в среднем по СФО 4,3%, а по РФ - 4,3%; в 2019 г. по Томской <адрес> 3,8 %, в среднем по СФО 3,6%, а по РФ - 3,0%; в 2020 г. по Томской <адрес> 4,3%, в среднем по СФО 4,7%, а по РФ - 4,91%; в 2021 г. на август месяц по Томской <адрес> составил - 3,5%, по РФ - 4,69%. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.10.2018 № 595 “Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2019 год” в соответствии со статьей 11 НК РФ установлены коэффициент-дефлятор на 2019 год: для УСН -1,915; ПСН-1,518; НДФЛ- 1,729; торговый сбор - 1,317. Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.10.2019 №684 “Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2020 год” в соответствии со статьей 11 НК РФ установлены коэффициент-дефлятор на 2020 год: для УСН -2,009; ПСН-1,592; НДФЛ- 1,813; торговый сбор - 1,382. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.10.2020 № 720 “Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2021 год” в соответствии со статьей 11 НК РФ установлены коэффициент-дефлятор на 2021 год: для УСН -1,032; ПСН-1,637; НДФЛ- 1,864; торговый сбор - 1,420. Таким образом, увеличение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества МКД, произведенного ООО «Теплосервис», не соответствует ни коэффициенту-дефлятору, ни индексу потребительских цен. Относительно ИПЦ примененный ответчиком коэффициент инфляции превышает: с Д.М.Г. (5,2% - 2,8 %) на 2,4%; с Д.М.Г. (6,7% - 4,5 %) на 2,2%; с Д.М.Г. (4,7% - 3,8 %) на 0,9%; с Д.М.Г. (5,3% - 4,3%) на 1,0%. Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской <адрес> Д.М.Г. ООО «Теплосервис» выдано предписание о проведении всем собственникам и пользователям помещений МКД перерасчета платы за содержание и техническое обслуживание имущества с сентября 2018 г. по сентябрь 2021, за обслуживание домофона в период с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г., за обслуживание теплосчетчика в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2021 г. исходя из тарифов, не превышающих тарифы, определенные с учетом индексов потребительских цен, рассчитанных Томскстатом, за соответствующие периоды. Полагает предписание не законным и необоснованным: из акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица № У-5326 от Д.М.Г. следует, что Департамент ЖКХ исходит из того, что повышение платы произошло в связи с инфляционным повышением. На основании чего орган жилищного надзора пришел к такому выводу ни в акте проверки, ни в предписании не указано. Содержание акта проверки позволяет судить, что данный вывод сделан только на основе «информации ООО «Теплосервис»». В то же время, по факту повышение платы за жилищные услуги произошло путем изменения существенного условия, содержащегося в п.5.7. Договора управления от Д.М.Г., о цене договора, в результате подписания председателем совета МКД Каличкина С.М. и ООО «Теплосервис» дополнительных соглашений от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.,Д.М.Г.,Д.М.Г., Д.М.Г.. В этих дополнительных соглашениях информации о том, что плата повышается в связи с индексом инфляции - не содержится. Департамент ошибочно указывает, что «управляющие организации имеют право ежегодно повышать размер платы за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги без проведения общего собрания собственников помещений, если возможность такой индексации установлена договором управления», что противоречит Определению Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044. Департаментом необоснованно определен индекс потребительских цен и тарифов, подлежащий применению. Применённый Департаментом индекс потребительских цен расходится с показателями индексов потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата по Томской <адрес> - tmsk.gks.ru. За период Д.М.Г.. Департаментом указан индекс 102,7 %, в то время как на официальном сайте - 102 %; Департамент признал незаконность повышения платы с Д.М.Г. г., однако данные действия ответчика осуществлялись с Д.М.Г.. При этом тариф для расчета взят с Д.М.Г. в размере 13,03 руб. за кв.м. В то же время должен быть применен тариф в размере 10,56 руб. за кв.м. Из этого следует, что перерасчет платы собственникам должен быть осуществлен исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников МКД от Д.М.Г. и Договора управления МКД от Д.М.Г..

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Колмаков А.А. исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявления, суть которых сводится к следующему: Д.М.Г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором было принято решение заключить с ООО «Теплосервис» договор управления МКД, а также был избран председатель Совета МКД Каличкин С.М. Каличкину С.М., как председателю Совета МКД, были делегированы права, которые были прописаны в протоколе общего собрания. Наряду с иными правами Каличкину С.М. были делегированы права на подписание от имени собственников без созыва общего собрания любого рода дополнительных соглашений к договору, в том числе по вопросу изменения тарифа в большую или меньшую сторону без согласования с собственниками. П.2 протокола общего собрания из указанного перечня вопросов, поставленных на голосование общего собрания собственников МКД соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.162, ч.7 ст.156 ЖК РФ, которые указывают на обязательность определения порядка цены в Договоре управления, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД, размер финансирования. Д.М.Г. во исполнении протокола общего собрания собственников МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Сумма тарифов, указанная в договоре Д.М.Г.: на техническое обслуживание (содержание) МКД 10,56 руб.за 1 кв.м.; на текущий ремонт МКД 5,57 руб.за 1 м.кв., установлены фактически на 1 год и являются фиксированными только на момент первоначального заключения Договора управления МКД. Согласно п.5.22 Управляющая организация ООО «Теплосервис» раз в год имеет право увеличить тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома в сторону его увеличения на коэффициент дефлятора. Ежегодно были подписаны дополнительные соглашения к Договору, согласно которым увеличивался тариф на коэффициент дефлятора (на размер годовой инфляции) на содержание и техническое обслуживание, на услуги по обслуживанию домофона и теплосчетчика. При этом тариф на текущий ремонт за весь период действия Договора не изменялся. Данные соглашения были подписаны между ООО «Теплосервис» и председателем Совета МКД Каличкиным С.М. в рамках условий протокола общего собрания МКД от Д.М.Г. и Договора от Д.М.Г.. В этой связи, доводы истца о том, что общее собрание не принимало решения на общем собрании Д.М.Г. об условиях изменения тарифа, являются необоснованными. Условия Договора не противоречат волеизъявлению большинства собственников МКД, отраженных в протоколе общего собрания от Д.М.Г.. Увеличение тарифа за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. производилось на Распоряжения Правительства РФ №2353-р от 26.10.2011 «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуг среднем по субъектам РФ на 2018 г.» в среднем на 5,2 %; Распоряжения Губернатора Томской области №325-р от 14.12.2018 «Об утверждении предельных (максимальны) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Томской области на 2019-2023 годы» в среднем на 6,7%; Распоряжения Правительства РФ №2556-р от 29.10.2019 «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2020 г.» на 4,7%; Распоряжения Правительства РФ №2827-р от 30.10.2020 «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2021 г.» на 5,3%. На протяжении всего времени действия Договора истцу ежемесячно доставлялась квитанция ООО «Теплосервис» на оплату услуг. При этом, в Д.М.Г. тариф менялся в сторону увеличения на коэффициент дефлятора и истец должен был узнать о повышении тарифа из квитанций, которые ему ежемесячно доставлялись. Истец, являясь злостным неплательщиком, который имеет задолженность перед ООО «Теплосервис» по состоянию на Д.М.Г. в размере 116 997,09 рублей, не единожды являлся стороной по гражданским делам в качестве ответчика. Одно из таких решений было вынесено мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской <адрес> Д.М.Г. по делу №, в котором рассматривался спор по взысканию задолженности с Максакова А.В. в пользу ООО «Теплосервис». Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, Максаков А.В. как минимум на момент судебного заседания должен был узнать как о самом решении собственников Д.М.Г., так и о ежегодном повышении тарифа, поскольку это было предметом иска. При этом, своим правом на обжалование решения протокола общего собрания собственников МКД от Д.М.Г. истец не воспользовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Каличкин С.М. в судебном заседании по иску пояснил, что возможно и имеются нарушения, всё принималось решением совета дома. На собрания собственники не ходят, но поддерживали своих представителей. В доме пять блоков, от каждого блока был представитель.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

По адресу <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе от Д.М.Г., выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Теплосервис» с заключением одного общего договора управления указанным многоквартирным домом (далее - договор управления) между собственниками, в лице председателя совета многоквартирного дома, и управляющей организацией, избран совет и председатель совета многоквартирного дома - Каличкин С.М. (вопросы №, 3 и 4 повестки собрания).

На основании принятого решения, между собственниками и ООО «Теплосервис» заключен договор управления от Д.М.Г., подписанный от имени собственников председателем совета дома.

Указанный договор, решение общего собрания в установленный срок и в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу п.2.3 Договора управления ООО «Теплосервис» в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом оказывает услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 Договора управления ООО «Теплосервис» обязано осуществлять ведение финансовых лицевых счетов, производить начисления, сбор и перерасчет обязательных и иных платежей (за содержание, ремонт и прочие услуги) собственников с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

Согласно п.4.2.25 Договора управления собственники помещений обязаны утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание на очередной календарный год.

В соответствии с принятым решением общего собрания от Д.М.Г. собственниками помещений в указанном доме утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание в размере 10,55 руб. за кв.м. в месяц, на текущий ремонт общего имущества - 5,57 руб. за кв.м. в месяц (вопрос № решения общего собрания, п.5.7 договора).

В соответствии с приложением № в перечень работ и услуг выполняемых при обслуживании и содержании мест общего пользования в многоквартирном доме включены дополнительные услуги по обслуживанию домофонов в размере 35,00 руб. с квартиры в месяц, по обслуживанию теплосчетчиков 40,50 руб. с квартиры в месяц. Указанные дополнительные услуги в размер тарифа на содержание и техническое обслуживание и на текущий ремонт общего имущества не вошли.

Согласно п.5.22 Договора по предложению управляющей организации ежегодно (раз в год), на основании решения совета многоквартирного дома тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома изменяется в сторону его увеличения на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение), согласно прогнозу показателей Минэкономразвития России. В случае отказа совета многоквартирного дома изменять тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома изменяется в сторону его увеличения на коэффициент дефлятора, управляющая организация вправе уменьшить объем, оказываемых услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома на величину коэффициента дефлятора. В случае, если собрание совета многоквартирного дома, в согласованные сторонами сроки не состоялось, то управляющая организация, в одностороннем порядке изменить тариф в сторону его увеличения на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение) согласно прогнозу показателей Минэкономразвития России.

Установленный тариф на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в установленной решением от Д.М.Г. сумме в 10,55 рублей за кв.м., был изменен до 12,53 рублей с Д.М.Г., 13,03 рублей с Д.М.Г., 13,55 рублей с Д.М.Г., 14,30 рублей с Д.М.Г., 15,24 рублей с Д.М.Г., 16,05 рублей с Д.М.Г..

Установленный тариф на оплату услуги по обслуживанию теплосчетчиков многоквартирного жилого дома в установленной договором управления от Д.М.Г. сумме в 40,50 рублей в месяц с квартиры был изменен до 40,6 рублей с Д.М.Г., 45,61 рублей с Д.М.Г., 48,03 рублей с Д.М.Г..

Установленный тариф на оплату услуги по обслуживанию домофонов многоквартирного жилого дома в установленной договором управления от Д.М.Г. в сумме в 35 рублей в месяц с квартиры был изменен до 40,66 рублей с Д.М.Г., 44,57 рублей с Д.М.Г., 46,93 рублей с Д.М.Г..

Указанные выше изменения стоимости услуг и повышения тарифов были осуществлены без поведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, путем применения на коэффициента дефлятора (инфляционное повышение) и оформлены путем подписания с председателем совета многоквартирного дома дополнительных соглашений соответственно от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. (л.д.40- 48 т.1).

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ установление и изменение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Доводы стороны ответчика о том, что решением общего собрания от Д.М.Г. председатель совета многоквартирного дома наделен правами на перезаключение договора без созыва общего собрания по окончанию срока действия договора и подписание любого рода дополнительных соглашений к договору (в том числе по вопросу изменения тарифа в большую или меньшую сторону без согласования с собственниками), исходя из чего указанные выше акту в виде дополнительных соглашений об изменении размера платы являются правоустанавливающими, является необоснованным.

Права председателя совета многоквартирного дома закреплены в положении ст.161.1 ЖК РФ, действующее законодательство не предусматривает предоставление данному лицу полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Кроме этого, зафиксированное решение общего собрания по вопросу № не соответствует его содержанию в поставленной повестке. Как следует из содержания протокола собрания перед участниками ставился вопрос об избрании председателя совета дома, а не о наделении его полномочиями.

Согласно решению собственников от Д.М.Г. был выбран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО «Теплосервис» и заключении одного общего Договора управления многоквартирным домом, в котором от имени собственников выступает председатель совета многоквартирного дома.

Как указано выше, договор подписан Д.М.Г., согласно его условиям определен размер ежемесячной платы в том числе на содержание и техническое обслуживание, на текущий ремонт общего имущества, оплата услуги по обслуживанию домофонов, по обслуживанию теплосчетчиков.

Предусмотрено, что размеры оплат устанавливаются на один год, одновременно пунктом 10.4 предусмотрена ежегодная пролонгация договора и его условий.

Положениями п.5.22 договора предусмотрено, что при отсутствии положительного решения совета дома, а также не проведения ежегодного собрания по вопросу увеличения тарифов на коэффициент дефлятора, наличие у управляющей компании права увеличивать размер тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение) согласно прогнозу показателей Минэкономразвития России

Таким образом, собственниками дома согласовано, что в случае непринятия решения собранием собственником об утверждении иной платы за содержание и ремонт общего имущества на новый период, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за каждый последующий год действия договора управления увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ.

Решение собственников, договор оспорены не были, недействительными не признаны. Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов за содержание, с учетом применения коэффициента-дефлятора, они подтвердили действие ранее согласованных условий договора управления.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Учитывая буквальное содержание положений договора, в частности п.5.22, имелось соглашение о ежегодном увеличении на коэффициент дефлятора (инфляционное повышение) согласно прогнозу показателей Минэкономразвития России тарифов на содержание и техническое обслуживание, на текущий ремонт общего имущества. В связи с чем, ежегодное изменение указанных платежей является правомочным.

После направления иска в суд на основании жалобы собственников помещений в многоквартирном доме и результатов проведенной проверки Департаментом ЖКХ и ГЖН Томской <адрес> выявлен факт применения неверного коэффициента при ежегодной индексации ежемесячных оплат (л.д.208-216 т.1).

По результатам проверки в Д.М.Г. произведен перерасчет стоимости услуг, в том числе тарифа на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома за период с Д.М.Г. (т.е. в пределах 3-летнего срока).

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Однако, содержание договора не предусматривает применение правил об ежегодной индексации в отношении услуг по обслуживанию домофонов в размере 35,00 руб. с квартиры в месяц, по обслуживанию теплосчетчиков 40,50 руб. с квартиры в месяц.

В связи с чем, действия ответчика по изменению размера оплаты указанных выше услуг без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома не отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, учитывая, что оплата за данные услуги начислялась в одном размере с каждой квартиры, без учета ее площади, учитывая заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности, заявленные исковые требования каждого из истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ООО «Теплосервис» обязанности произвести перерасчет начисленных услуг по оплате услуги по обслуживанию домофонов, услуги по обслуживанию теплосчетчиков исходя из стоимости услуги в размере 35 рублей в месяц по обслуживанию домофона, в размере 40,50 рублей по обслуживанию теплосчетчиков в отношении квартир № (истец Максаков А.В.), № (истец Узыканов Г.Б.) по <адрес> за период Д.М.Г.; в отношении квартир № (истец Иродова О.Ю,), № (истец Юдина Ж.Д.) по <адрес> за период Д.М.Г.; в отношении квартиры № (истец Давыдова Н.А.) по <адрес> за период Д.М.Г.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда ООО «Теплосервис» о перерасчете начисленных услуг в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении срока исполнения решения, суд учитывает период, за который необходимо произвести перерасчет.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий ООО «Теплосервис» по изменению ежемесячного размера платы за содержание и техническое обслуживание, услуги по обслуживанию домофона и теплосчетчика в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. не имеется, поскольку самостоятельно не обеспечивают защиту прав истца и заявлены излишне.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

В рассматриваемом деле, незаконные действия ООО «Теплосервис» по повышению стоимости оплаты услуг по обслуживанию домофонов, по обслуживанию теплосчетчиков являются основанием исковых требований истцов, предметом спора и способом восстановления нарушенного права истцов является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то у истцов возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленные ко взысканию суммы морального вреда: в пользу Максакова А.В., А,А., В.В. в размере 3 000 рублей, в пользу Узыканова Г.Б., Узыкановой А.А., Л.Л., Г.Г. в размере 3000 рублей, в пользу Давыдовой Н.А. в размере 2000 рублей, в пользу С.С., А.А, в размере 3000 рублей, в пользу Юдиной Ж.Д. в размере 3000 рублей, являются завышенными, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, то, что истцами не представлено суду доказательств наступления негативных для них последствий, суд считает, что денежная компенсация в размере 1000 рублей для каждого (Максакова А.В., Давыдовой Н.А., Узыканова Г.Б., Юдиной Ж.Д., Иродовой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.С., А.А,) является соразмерной степени нравственных страданий истцов, и подлежит взысканию с ООО «Теплосервис» в пользу каждого из истцов.

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено. Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора действующих законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Максакова А.В., Давыдовой Н.А., Узыканова Г.Б,, Юдиной Ж.Д,, Иродовой О.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетних С.С. Яны С.С., А.А,, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о защите прав потребителей, перерасчете платы за содержание общего имущества, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО «Теплосервис» произвести перерасчет начисленных услуг по оплате услуги по обслуживанию домофонов, услуги по обслуживанию теплосчетчиков в отношении квартир <адрес> за период Д.М.Г.; в отношении квартир <адрес> за период Д.М.Г.; в отношении <адрес> за период Д.М.Г. исходя из стоимости услуги в размере 35 рублей в месяц по обслуживанию домофонов, в размере 40,50 рублей по обслуживанию теплосчетчиков с квартиры в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Максакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Давыдовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Узыканова Г.Б, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Юдиной Ж.Д, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Иродовой О.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетних С.С. Яны С.С., А.А, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова

№

№

№