Решение по делу № 2-3149/2021 ~ М-2028/2021 от 28.05.2021

Дело №2-3149/2021

59RS0001-01-2021-003810-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от Дата, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 982 369,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 84 152,28 руб., просроченный основной долг - 890 536,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 161,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 518,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023,69 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 950 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки, расторжении договора, указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет 982 369,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 84 152,28 руб.; просроченный основной долг - 890 536,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 161,69 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 518,51 руб. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании просит уменьшить сумму просроченных процентов до 35063,45 руб., уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты до 1000,00 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 договора общая сумма кредита составляет 950 000,00 руб.

Согласно п. 17 договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет №.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет не надлежащим образом, допустила образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустоек и процентов в связи с тем, что Дата ей была подана заявка в банк на кредитные каникулы, на который пришел отказ, с рекомендацией об обращении с реструктуризацией, которую она подала, однако так же пришел отказ банка, при этом Дата от банка пришло уведомление на продление срока обращения по поводу предоставления кредитных каникул до Дата, но ответ так и не поступил, в связи с чем, считает, что согласно Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 10 дней ответа от банка о получении «кредитных каникул», льготный период считается наступившим, поэтому правильно будет считать, что она находилась на «кредитных каникулах» до Дата, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются информацией представленной представителем истца, из которой следует, что Дата ФИО1 подано заявление в банк на предоставление кредитных каникул, Дата банк посредством Push/SMS уведомления направил должнику ответ на указанное заявление, согласно которому ей было предложено подать заявку на реструктуризацию (кредитные каникулы) на сайте банка, приложив подтверждающий документ, при этом должник не имеет постоянного места работы, документы, подтверждающие снижение дохода, для возможности предоставления кредитных каникул, предоставлены в банк не были. Учитывая отсутствие подтверждающих снижение дохода заемщика документов, банком кредитные каникулы ФИО1 предоставлены не были. Оснований не доверять информации представителя истца у суда не имеется, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком согласно п. 16 Индивидуальных условий договора предусматривает направление информации кредитором заемщику посредством SMS-сообщений, Push-уведомлений, при этом доводы представителя истца ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) составляет сумму в размере: 890 536,89 руб. - просроченный основной долг, 84 152,28 руб. - просроченные проценты, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Поскольку ответчиком ФИО1 была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности и предъявлена к взысканию неустойка в размере 7680,20 руб. (неустойка за просроченный основной долг - 6 161,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 518,51 руб.).

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, истец имеет право требовать как полного, так и частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с арифметически верным расчетом суммы задолженности, представленным банком и принимает данный расчет как обоснованный. Принимая во внимание размер просроченной суммы основного долга, просроченных процентов по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 982 369,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 84 152,28 руб., просроченный основной долг - 890 536, 89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 161,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 518,51 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. №).

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиком не погашена, какие-либо ответы в адрес банка в части расторжения договора ответчик не направлял.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, заявленная банком задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с заемщиком, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от Дата, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями: № от Дата на сумму 18677,74, № от Дата на сумму 345,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 982 369, 37 руб., в том числе: просроченные проценты - 84 152,28 руб., просроченный основной долг - 890 536, 89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 161,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 1518,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины в размере 19 023, 69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.