Решение по делу № 33-1067/2020 от 30.12.2019

Судья Федотов О.Ю. (дело № 2-483/19)

Дело № 33-1067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 27 января 2020 года в г. Перми частные жалобы Федосовского Алексея Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Федосовского Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов с Мышьянова Игоря Владимировича – отказать.

определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

оставить частную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-483/2019 – без движения, предоставив срок до 13 декабря 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федосовский А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мышьянова И.В. расходов на оплату услуг представителя. Мотивировал свое заявление тем, что для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические услуги оплачено 64 000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Федосовский А.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалобы Федосовского А.Ю. определением суда от 29 ноября 2019 г. была оставлена судом без движения по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление сторонам копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Федосовский А.Ю. в частной жалобе просит отменить указанное определение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 2 ст. 332 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

К апелляционной жалобе также прилагаются копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение суда об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Федосовского А.Ю. о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения судьи незаконным, о чем фактически содержится просьба заявителя в жалобе, не имеется. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на Федосовского А.Ю. не отвечает требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

Оснований к отмене определения суда об оставлении частной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимо отметить также, что недостатки частной жалобы, указанные в определении суда были Федосовским А.Ю. устранены, в связи с чем частная жалоба была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных Федосовским А.Ю. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Мышьянова И.В., суд исходил из того, что основания для удовлетворения указанных требований.

В частности суд указал, что определением суда от 09.08.2019г. с Мышьянова И.В. в пользу Федосовского А.Ю. уже были взысканы расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в значительном и достаточном размере, так же судом принято во внимание, что в судебных заседаниях интересы истца Федосовского А.Ю. представляли два представителя, однако, учитывая категорию и сложность дела, необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей истца не требовалось.

Указанные выводы суда не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019г. на Мышьянова И.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Федосовскому А.Ю. оцинкованный профлист размерами 1100*1500*0,50мм в количестве 38 штук, уголок стальной горячекатанный размерами 35*35*4 мм общей длиной 41 метр. С Мышьянова И.В. в пользу Федосовского А.Ю. взыскано 300 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.05.2019г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019г. оставлено без изменения.

Определением суда от 26.07.2019г. разъяснено решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019г. по делу № 2-483\2019 в части возложения обязанности на Мышьянова И.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Федосовскому Алексею Юрьевичу оцинкованный профлист размерами 1100*1500*0,50мм в количестве 38 штук, уголок стальной горячекатанный размерами 35*35*4 мм общей длиной 41 метр, как нового, так и бывшего в употреблении.

Определением суда от 09.08.2019г. с Мышьянова И.В. в пользу Федосовского А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано. С Федосовского А.Ю. в пользу Мышьянова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2019г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2019г. отменено. С Мышьянова И.В. в пользу Федосовского А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.10.2019 г. в пользу Федосовского А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя Мирзоян С.А.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018г. между Федосовским А.Ю. и Погудиной Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого сумма за оказание услуг составила 64 000,00 руб. Указанные денежные средства в размере 64 000,00 руб. Федосовским А.Ю. были оплачены, что подтверждается распиской Погудиной Н.В. от 15.03.2019г. в получении денежных средств.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.03.2019г. Федосовскому А.Ю. были оказаны юридические услуги, а именно: представительство в судебных заседаниях 29.02.2019г., 31.01.2019г., 06.03.2019г. и 11.03.2019г.; устное консультирование – 4 часа.

Представитель истца Федосовского А.Ю. – Погудина Н.В. участвовала в судебных заседаниях: 31.01.2019г. при рассмотрении дела по существу, 06.03.2019г. и 11.03.2019г. при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания; на 29.02.2019г. судебного заседания назначено не было.

Согласно протоколам судебных заседаний 31.01.2019г., 06.03.2019г. и 11.03.2019г. во всех судебных заседаниях также представляла интересы Федосовского А.Ю. второй представитель Мирзоян С.А.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Однако указаний на то, что могут быть взысканы расходы на одного представителя по делу, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать не основанными на требованиях закона.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отменяя определение суда, судья апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и частично удовлетворить заявленные требования.

С учетом участия представителя Погудиной Н.В. в трех судебных заседаниях, из которых одно было рассмотрением по существу, а два по вопросу восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, того факта, что по делу принимали участие несколько представителей Федосовского А.Ю., принципов разумности и справедливости, а также необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным будет являться размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска в пользу Федосовского А.Ю. с Мышьянова И.В. подлежит взысканию 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мышьянова Игоря Владимировича в пользу Федосовского Алексея Юрьевича 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судья -