Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22663/2017 от 08.06.2017

Дело №33-22663/17 Судья: Булаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Кушнарева С.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кушнарева С.А. в пользу ООО «Груут» денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Груут» обратилось в суд с иском к Кушнареву С.А. о взыскании денежных сумм. Мотивировало тем, что *** года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по организации поставок из Индонезии в Россию гидробионтов и рыбок, за что получил от истца оплату в размере *** руб. С *** по *** года со слов ответчика он производил работы по заключения договоров, но доказательств этому не представил, а с *** года уклоняется от общения с заказчиком, вернуть оплаченные по договору денежные средства отказался. Просило взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., государственную пошлину *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушнарев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Смирновой А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «Груут» и Кушнаревым С.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы (оказать услуги): подготовить материалы для заключения договора с партнером в Индонезии на отправку морских гидробионтов на территорию РФ, создать на территории Индонезии базу для передержки и карантина морских гидробионтов, построить на территории базы бассейн с системой фильтрации и жизнеобеспечения морских гидробионтов, подготовить и отправить первую партию гидробионтов. Приемка работ оформляется актом. Стоимость работ по договору составила *** руб., которую ответчик получил *** года.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** руб., районный суд исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Представленные ответчиком документы в подтверждение исполнения договора, суд первой инстанции отклонил, указав, что фотографии не являются доказательствами создания базы и постройки на ее территории бассейна с системой фильтрации и жизнеобеспечения морских гидробионтов, а контракт составлен с ошибками, в связи с чем поставка в Россию не была осуществлена. Расходы ответчика на перелет, проживание, питание в оплату по договору не входят и оплачивались истцом отдельно.

Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканных сумм и вывода о неисполнении ответчиком договора в полном объеме согласиться не может по следующим причинам.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что он не выполнил пункты договора о создании на территории Индонезии базы для передержки и карантина морских гидробионтов, постройке на территории базы бассейна с системой фильтрации и жизнеобеспечения морских гидробионтов. Однако считает, что остальные работы им исполнены, поскольку был заключен договор с партнером в Индонезии, по которому на территорию РФ в адрес истца была отправлена первая партия морских гидробионтов.

В материалы дела представлен контракт № *** года, заключенный *** года между продавцом фирмой «ЮД.СУМБЕР САМУДРА» (Индонезия) и покупателем ООО «Груут» (Россия), предметом которого являются различные виды живой декоративной морской рыбы и животных декоративных морских беспозвоночных. Цена контракта *** долларов США, поставка осуществляется в Россию воздушным транспортом.

Представитель истца подтвердила, что указанный контракт готовил ответчик и она его подписала, в рамках этого соглашения была произведена первая поставка живых рыб и беспозвоночных, но поскольку адрес поставщика в контракте (дом ***) отличался от его же адреса в ветеринарном сертификате (дом ***) российская таможня товар не пропустила на территорию РФ и истец понес расходы в сумме *** долларов США по возврату товара обратно в Индонезию. Больше в рамках данного контракта поставок не осуществлялось.

Судебная коллегия находит, что поскольку поставка первой партии гидробионтов не была осуществлена в результате ненадлежащего контроля ответчика за составлением и оформлением необходимой документации для ее ввоза на территорию РФ, данный пункт договора подряда от *** года не может считаться исполненным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения контракта с фирмой «ЮД.СУМБЕР САМУДРА» (Индонезия), который при оформлении документов надлежащим образом мог быть реализован, подтверждает исполнение ответчиком условий договора подряда от *** года в части обязанности подготовки материалов для заключения договора с партнером в Индонезии на отправку морских гидробионтов на территорию РФ.

Оценивая стоимость данной услуги, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что Кушнарев С.А. выполнил условия договора подряда от *** года на сумму *** руб.

При таком положении, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы по договору, которая составит *** руб. (***-***).

Также измениться и размер госпошлины до *** руб.

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кушнареву С.А. в пользу ООО «Груут» денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: