Решение по делу № 8Г-3294/2020 от 16.01.2020

Судья Данилова О.А.

ГСК Егорова Е.С. – докл.

Матвиенко Н.О.

Панина П.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6671/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-835/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП муниципального округа Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» к Скрипченкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, встречному иску Скрипченкова Сергея Васильевича к МУП «Жилсервискерчь» о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Скрипченкова С.В., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 января 2020 года, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

МУП муниципального округа Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» обратилась в суд с иском к Скрипченкову С.В. о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 28 307,42 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 049,22 рублей.

Скрипченков С.В. иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к МУП «Жилсервискерчь» о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Уточнив встречные требования, Скрипченков С.В. просил суд признать договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года с МУП «Жилсервискерчь» незаключенным и недействительным, взыскать с учреждения в его пользу убытки в размере 28 307,42 рублей, госпошлину – 1 049,22 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года частично удовлетворен иск МУП «Жилсервискерчь».

Со Скрипченкова С.В. в пользу МУП «Жилсервискерчь» взыскана задолженность по услуге за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23 ноября 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 27 061,02 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 011,83 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований Скрипченкова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипченков С.В. просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований МУП «Жилсервискерчь» и отказе в удовлетворении встречного иска Скрипченкова С.В. и в данной части принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска МУП «Жилсервискерчь» и удовлетворить встречные требования Скрипченкова С.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ему стало известно о наличии управляющей компании только из судебного приказа в сентябре 2018 года, расчет произведен истом неверно, без учета льгот Скрипченковой М.В. при оплате коммунальных услуг как инвалида 2 группы, указывая, что истцом фактически не оказывались услуги, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 27 октября 2005 года Скрипченков С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Гайдара, д. 7, кв. 19.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и его родители Скрипченкова М.В. и Скрипченков В.И.

Из дела следует, что 20 ноября 2015 года постановлением администрации города Керчи Республики Крым МУП «Жилсервискерчь» назначено временно обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика.

01 марта 2016 года между истцом и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 15 февраля 2016 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги для собственника и иных лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, включает плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № 3 к договору.

В договоре указано, что он заключен сроком на 3 года и действует с 15 марта 2016 года по 14 марта 2019 года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 5 августа 2015 года № 431/1-п определен размер платы за услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по типу благоустройства дома, в размере 14,14 рублей за 1 кв. м. Цена договора, указанная в пункте 4.1 договора управления, соответствует указанной сумме.

В феврале 2019 года Скрипченкову С.В. произведен перерасчет в связи с уточнением площади жилого помещения (с 62,8 кв. м размер учтенной в расчете площади уменьшен до 60,8 кв. м) и корректировка с 23 ноября 2015 года по 31 января 2019 года в сторону уменьшения на сумму 325,78 рублей.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» 01 апреля 2019 года вынесено предписание о проведении перерасчета размера платы за 2017 год в связи с непредоставлением жилищных услуг по проведению отдельных работ, перечень которых составил 8 пунктов.

Установив, что истцом произведен перерасчет в сумме 1 246,40 рублей, однако сумма исковых требований истцом на указанную сумму не уменьшена, судом на данную сумму уменьшен размер задолженности Скрипченкова С.В. и определен в размере 27 061,02 рублей.

Суд обратил внимание на то, что истец своим правом на оспаривание решения общего собрания, которым определен размер платы за содержание и ремонт 1 квадратного метра жилой площади, не воспользовался.

Из дела следует, что управляющей компанией оказывались услуги по содержанию дома и общего многоквартирного дома в период с 23 ноября 2015 года по 1 октября 2018 года.

При этом ответчик в спорный период денежные средства за ремонт и содержание жилого дома не вносил.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги, опровергаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ за 2016-2017 год, 2018-2019 год, январь-март 2016 года, апрель-июль 2016 года, август-ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, май-август 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель, май-сентябрь, октябрь-декабрь 2018 года.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктами 7-8 Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Пунктами 15 и 16 Правила предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку законодателем определен внесудебный порядок разрешения вопросов об изменении размера платы за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд верно указал, что оснований для заявления требований об изменении размера платы за коммунальные услуги не имеется, так как из дела не усматривается, что Скрипченков С.В. обращался к управляющей организации в установленном порядке.

В кассационной жалобе заявитель критикует расчет задолженности, ссылаясь на наличие у его матери инвалидности, как на основание предоставления льготы по оплате жилья.

Между тем, предоставление субсидии, компенсации возможно при условии соблюдения заявительного порядка.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

По сообщениям департамента труда и социальной защиты населения администрации города Керчи Республики Крым и Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Скрипченков С.В. не состоит на учете как получатель мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Так, из дела следует, что судом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказано в его удовлетворении, поскольку задолженность образовалась за период с 23 ноября 2015 года по 01 октября 2018 года. При этом срок оплаты за ноябрь 2015 года начинает исчисляться с 11 декабря 2015 года, следовательно, срок исковой давности истекает 11 декабря 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 14 сентября 2018 года и отменен 26 сентября 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

После отмены судебного приказа истец 21 января 2019 года обратился в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили исковые требования «Жилсервискерчь» и отказали в удовлетворении встречных требований Скрипченкова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипченкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>