Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2016 ~ М-1639/2016 от 04.05.2016

    Дело № 2-1646/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 июня 2016 года                                                     город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Т.В. Крымских,

    с участием истца Герберсгаген В.П.,

    представителя ответчика МО МВД России «Соликамский» – Сухановой Е.И., действующей на основании служебного удостоверения, доверенности,

    третьего лица Шипулиной Ю.Н.,

    представителя третьего лица УФСБ России по Пермскому краю Ворошнина А.А., действующего на основании письменной доверенности,

    прокурора Никонова О.А.,

    при секретаре Захваткиной О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герберсгагена В. П. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Соликамский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герберсгаген В.П. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указал, что <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Соликамский» в отношении него по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным преследованием. Уголовное преследование в отношении него длилось длительное время – 02 года 05 месяцев. Производство по делу приостанавливалось. Производство по уголовному дело инициировано УФСБ по Пермскому краю. Он испытал нравственные страдания и переживания. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела стал известен многим знакомым.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Герберсгаген В.П. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задержание, арест в рамках уголовного дела не производились. Мера пресечения не избиралась. Однако, следователь на его вопросы о возможности выехать за рубеж ответа не давала. Ему неоднократно предъявлялись обвинения. О привлечении его к уголовной ответственности знают знакомые. Вся его семья длительное время находилась в состоянии стресса. В медицинские учреждения за помощью не обращался.

Истец Герберсгаген В.П. в ходе рассмотрения дела просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика МО МВД России «Соликамский».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Соликамский», в качестве третьего лица – ст. следователь СО МО МВД России «Соликамский» Шипулина Ю.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСБ России по Пермскому краю.

Представитель ответчика МО МВД России «Соликамский» Суханова Е.И. в судебном заседании против исковых требований возражала. Представила письменное возражение на исковое заявление. Пояснила, что истцу вред причинен не был. Доказательств причинения вреда не представлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Шипулина Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица УФСБ России по Пермскому краю Ворошнин А.А. против исковых требований возражал, пояснил, что доводы истца о том, что производство по уголовному дело инициировано УФСБ по Пермскому краю безосновательны.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, сославшись на то, что истец не был привлечен к уголовной ответственности, для него самого и его семьи негативных последствий не наступило, т.к. уголовное преследование прекращено. Не представлено доказательств того, что телефонные переговоры истца прослушивались, что об уголовной деле стало известно его знакомым. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик МВД России своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, о чем представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, представитель представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у органов предварительного следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Герберсгагена В.П. Органом, исполняющим судебные акты, является Министерство Финансов Российской Федерации. Возложить обязанность по исполнению судебного решения на МВД России не представляется возможным. МВД России не является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство внутренних дел РФ, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Соликамский», третье лицо Шипулину Ю.Н., представителя третьего лица УФСБ России по Пермскому краю, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив доводы искового заявления, письменные отзывы, возражения на исковое заявление, поступившие от представителей ответчиков, изучив материалы уголовного дела №, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства,     приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», (п. 5 ст. 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Достоинство личности охраняется государством.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

УПК РФ, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч.ч. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Главой 18 и ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе и право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как разъяснил в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела №, истребованного и исследованного судом по ходатайству истца, следует, что <дата> следователем СО МО МВД России «Соликамский» Шипулиной Ю.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании поступившего устного заявления ФИО9 и рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела <...> УФСБ России по Пермскому краю о том, что <дата> ИП Герберсгаген В.П., имея умысел на хищение автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ИП ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансов-хозяйственной деятельности, с использованием подложных документов, согласно которым, он приобрел указанный автотранспорт у ФИО9 за <данные изъяты> рублей, похитил указанную автомашину, зарегистрировав права собственности на свое имя и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № Герберсгаген В.П. был опрошен <дата> и <дата>; <дата> в его адрес направлено уведомление о возбуждении уголовного дела; <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он был допрошен в качестве подозреваемого. Обязательство о явке не отбиралось, мера пресечения не избиралась. <дата> вынесено постановление на получение информации о соединениях между абонентами с использованием телефонного номера ФИО9 <дата> следователем возбуждено ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, снятия информации с технических каналов связи по номерам телефонов сим-карт, приобретенных Герберсгаген В.П. В тот же день получено разрешение на производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, снятия информации с технических каналов связи. <дата> проведена очная ставка между Герберсгаген В.П. и ФИО9, <дата> - между Герберсгаген В.П. и ФИО10, <дата> - между Герберсгаген В.П. и ФИО11, <дата> - между Герберсгаген В.П. и ФИО12

В рамках уголовного дела Герберсгаген В.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в изолятор временного содержания не помещался.

<дата> Герберсгагену В.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. <дата> в качестве обвиняемого Герберсгаген В.П. знакомился с материалами дела. <дата> обвинительное заключение в отношении Герберсгаген В.П. было согласовано с зам. начальника СО МО МВД России «Соликамский», но не утверждено Соликамским городским прокурором. Постановлением зам. Соликамского городского прокурора от <дата> уголовное дело № было возвращено для производства дополнительного расследования.

<дата> истцу вновь предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> в качестве обвиняемого Герберсгаген В.П. повторно знакомился с материалами дела. <дата> обвинительное заключение в отношении Герберсгаген В.П. было согласовано с зам. начальника СО МО МВД России «Соликамский», но вновь не утверждено Соликамским городским прокурором.

Постановлением зам. Соликамского городского прокурора от <дата> уголовное дело № было вновь возвращено в СО МО МВД России «Соликамский» для производства дополнительного расследования.

<дата> проведена очная ставка между истцом и ФИО13 <дата> в ходе предварительного следствия в отношении Герберсгаген В.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомашины ФИО9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> зам. Соликамского городского прокурора постановление о прекращении производства по делу отменено.

<дата> следователем возбуждено ходатайство о получении информации о входящих и исходящих электрических телефонных соединений абонента и географического местоположения абонента в момент электросоединения в отношении Герберсгаген В.П. В тот же день получено соответствующее разрешение. <дата> в ходе предварительного следствия в отношении Герберсгаген В.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомашины ФИО9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> зам. Соликамского городского прокурора постановление о прекращении производства по делу вновь было отменено.

<дата> предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия по <дата> включительно. <дата> в отношении Герберсгаген В.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомашины ФИО9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> зам. Соликамского городского прокурора постановление о прекращении производства по делу от <дата> было отменено.

<дата> предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия по <дата> включительно. <дата> истец в качестве обвиняемого был ознакомлен с заключением эксперта. <дата> в отношении Герберсгаген В.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомашины ФИО9 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> зам. Соликамского городского прокурора постановление о прекращении производства по делу от <дата> отменено.

Постановлением от <дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия по <дата>. <дата> истец в качестве обвиняемого знакомился с заключением эксперта. <дата> постановлением в отношении Герберсгагена В.П. прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено <дата> постановлением зам. Соликамского городского прокурора, в связи с чем, предварительное следствие постановлением от <дата> было возобновлено на срок до <дата> включительно.

<дата> ст. следователем СО МО МВД России «Соликамский» ФИО7 прекращено производство по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Герберсгагена В.П.

<дата> в адрес истца и.о. Соликамского городского прокурора принесено официальное извинение в связи с необоснованностью привлечения к уголовной ответственности, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

В рамках уголовного дела обязательство о явке не отбиралось, мера пресечения не избиралась. Герберсгаген В.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в изолятор временного содержания не помещался.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, исходит из того, что в связи с прекращ9ением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение указанного преступления.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). В Постановлении Пленума разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, уголовное преследование по которому впоследствии было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя.

При этом, суд принимает во внимание, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, суд, установив факт незаконного привлечения Герберсгаген В.П. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Факт нарушения прав истца судом установлен и подтвержден материалами дела.

Делая вывод об обоснованности требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт незаконного и необоснованного уголовного преследования в части в отношении истца установлен, поскольку уголовное преследование в отношении него в указанной части прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. При этом суд исходит из того, что незаконным длительным преследованием по уголовному делу в течение периода более 2-х лет истцу в значительной степени причинены нравственные страдания.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд при вынесении решения учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Не влияют на выводы суда доводы ответчиков о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено на стадии следствия. Право на реабилитацию признано за истцом Герберсгаген В.П. и разъяснено ему прокурором.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств, того, в чем выразились его физические и нравственные страдания в период уголовного преследования, признаются судом необоснованными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, с учетом указанных обстоятельств суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, деловую репутацию до возбуждения в отношении него уголовного производства, а так же исходит из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление и перепредъявление обвинения, проведение очных ставок, ознакомление с материалами уголовного дела и так далее), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобствам и переживаниям, во время следствия по делу длительное время он был поражен в гражданских правах.

При этом, установлено, что, как было указано выше, в период производства по делу обязательство о явке у истца не отбиралось, мера пресечения в отношении него не избиралась, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, в изолятор временного содержания не помещался. В связи с привлечением к уголовной ответственности за медицинской помощью истец не обращался, о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья за период проведения предварительного расследования.

Доводы истца о том, что незаконными действиями должностных лиц причинен вред не только ему, но и всей его семье, суд положить в основу решения не может, в связи с тем, что судом разрешается иск о нарушении личных неимущественных прав истца, а не иных лиц.

Вместе с тем, доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судом отклоняются как необоснованные. Суд считает необходимым отметить, что, как указано выше, само по себе незаконное уголовное преследование, нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого в течение длительного периода времени, производство в отношении такого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может не причинять нравственных страданий гражданину.

Степень тяжести причиненного в связи с этим морального вреда и, соответственно, размер компенсации должны устанавливаться в результате исследования и оценки любых средств доказывания в совокупности. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он, не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Судом учитываются длительность периода, в течение которого истец вынужден был доказывать свою невиновность, тяжесть и множественность предъявленных обвинений.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени понесенных истцом страданий от тяжести необоснованного подозрения и обвинения в совершении преступления, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей. При этом, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, соотносим с характером и объемом нравственных страданий, которые претерпел истец. Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда, будет соответствовать тяжести перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконным предъявлением обвинения и содержания под стражей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Герберсгагена В.П. Определенная судом сумма компенсации не является чрезмерной, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

При этом, компенсацию морального вреда следует взыскать с казны Российской Федерации, как просил истец.

Однако, следует определить иной порядок взыскания, обязанность по исполнению решения суда после его вступления в законную силу следует возложить на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Так в п. 81 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Так, с учетом данного разъяснения, суд принимает во внимание, что на основании пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате возбуждения в отношении уголовного дела в МО МВД России «Соликамский», незаконного его привлечения к уголовной ответственности сотрудниками полиции, следовательно, в силу пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию.

Дело рассмотрено на основании исследованных доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые Герберсгагена В. П. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

    Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Герберсгагена В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Обязанность по исполнению решения суда после его вступления в законную силу возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    В удовлетворении остальной части иска Герберсгагену В. П. о взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 04.07.2016 года.

             Судья                                                                    Крымских Т.В.