Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9854/2016 от 22.03.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-9854/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолдыревой О.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Красников А.П. обратился в суд с иском к Смолдыревой О.М. об обращении взыскания на имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

В счет исполнения должником Смолдыревой О.М. денежных обязательств перед взыскателем Красниковым А.П. по исполнительному производству, возбужденному 15 июля 2015 года на основании исполнительного листа Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2015 года по уголовному делу по обвинению Смолдыревой О.М., обращено взыскание на квартиру № 75, в доме № 2 по <...>, а также на земельный участок № 5, расположенный в <...> имеющий кадастровый номер <...> принадлежащие на праве собственности Смолдыревой О.М.

В остальной части в удовлетворении требований Красникова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Смолдырева О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость обратить взыскание на вторую квартиру № 77, а не № 75 ввиду того, что ее стоимость согласно предоставленной ответчиком оценке, <...>, а стоимость кв. № 75 составляет <...>, что вместе с земельным участком существенно превышает сумму долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Красников А.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Смолдыреву О.М. и ее представителя Кисилева П.А., просивших об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года Смолдырева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ответчика в пользу Красникова А.Л. взыскана денежная сумма в размере <...>.

Из исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по вступившему в законную силу приговору суда, судом установлено, что 15 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что ответчик не произвел никаких денежных платежей в пользу истца по делу.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом установлена принадлежность ответчику по делу двух жилых помещений в виде отдельных квартир, расположенных в жилом доме по <...> и земельного участка, расположенного в <...>

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Из заключения специалиста о рыночной стоимости всех трех объектов недвижимости судом установлено, что стоимость кв. 75 составляет <...> Рыночная стоимость второй кв. № 77 <...> составляет <...>, стоимость земельного участка - <...>

Поскольку долг ответчика перед истцом равен <...> суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении взыскания на обе квартиры ответчика по делу, стоимость объектов недвижимости, на которые истец требует обратить взыскание, составляет <...>, что значительно превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что при обращении взыскания на земельный участок, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно указанному заключению специалиста, и квартиру 75, общая стоимость двух объектов составляет <...>

Суд пришел к правильному выводу о необходимости обратить взыскание на квартиру № 75 в д. 2 по <...> и земельный участок, расположенные в <...>», принадлежащие на праве собственности ответчику по делу.

Судом учтено, что в собственности Смолдыревой О.М. находится две квартиры, и обращение взыскания на обе квартиры фактически лишит ответчика законного жилого помещения, где она вправе проживать.

Удовлетворяя требование истца в части, судом разъяснено, что в случае реализации указанных объектов недвижимости с публичных торгов, и непогашения в полном размере суммы долга, судебный пристав-исполнитель обязан продолжить принудительное исполнение, а сам истец вправе обратиться в суд на обращение взыскания и на другое имущество Смолдыревой О.М., которое будет в ее собственности на тот период времени.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости обратить взыскание на вторую кв. № 77, а не кв. № 75 ввиду того, что ее стоимость согласно предоставленной ответчиком оценке, <...>, а стоимость кв. № 75 составляет <...>, что вместе с земельным участком существенно превышает сумму долга несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из заключения специалиста о рыночной стоимости всех трех объектов недвижимости, имеющихся в собственности ответчика, следует, что стоимость кв. 75 составляет 3 <...>, рыночная стоимость кв. № 77 в д. 2 по <...> составляет <...>, стоимость земельного участка составляет <...> <...>. Данное заключение специалиста является надлежащим письменным доказательством. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: