Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-829/2016 ~ М-473/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-829/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №3» к Сидоровой С.Д., Бушуевой Н.В., Пехота Н.М., Кузьмищевой О.И., Сурменко В.П., Нейгебауер Е.В., Семкиной А.С., Рябенькой О.В., Шор М.А., Логину Д.В., Тереховой Н.В., Лебедевой Е.А., Кулабиной Е.Н., Дорожкину В.А., Сериковой В.И. об обязании произвести демонтаж перегородки, отделяющей технический коридор подвального этажа от остальных помещений (кладовок), не противопожарные 1-го типа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЖКС № 3» (далее ООО «Октябрьский ЖКС № 3») обратилось в суд с иском к Сидоровой С.Д., Бушуевой Н.В., Пехота Н.М., Кузьмищевой О.И., Сурменко В.П., Нейгебауер Е.В., Семкиной А.С., Рябенькой О.В., Шор М.А., Логину Д.В., Тереховой Н.В., Лебедевой Е.А., Кулабиной Е.Н., Дорожкину В.А., Сериковой В.И. об обязании произвести демонтаж перегородки, отделяющей технический коридор подвального этажа от остальных помещений (кладовок), не противопожарные 1-го типа.

В судебное заседание от представителя истца ООО «Октябрьский ЖКС № 3» Новогородовой Е.С., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ввиду добровольного исполнения ответчиками обязанности по демонтажу перегородки. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель истца ООО «Октябрьский ЖКС № 3», ответчики Сидорова С.Д., БушуеваН.В., Пехота Н.М., Кузьмищева О.И., Сурменко В.П., Нейгебауер Е.В., Семкина А.С., Рябенькая О.В., Шор М.А., Логин Д.В., Терехова Н.В., Лебедева Е.А., Кулабина Е.Н., Дорожкин В.А., Серикова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом приведенных правовых норм, обсудив заявление об отказе от иска, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 3» от иска об обязании произвести демонтаж кладовых помещений.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЖКС № 3» к Сидоровой С.Д., Бушуевой Н.В., Пехота Н.М., Кузьмищевой О.И., Сурменко В.П., Нейгебауер Е.В., Семкиной А.С., Рябенькой О.В., Шор М.А., Логину Д.В., Тереховой Н.В., Лебедевой Е.А., Кулабиной Е.Н., Дорожкину В.А., Сериковой В.И. об обязании произвести демонтаж кладовых помещений об обязании произвести демонтаж кладовых помещении прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через суд Октябрьского района г. Орска.

Председательствующий: