Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2016 (2-15390/2015;) ~ М-14826/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к Петухову А.В., ТУ ответчик, Администрации городского поселения ..... о признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л :

Князев А.В. обратился в суд с иском о признании отсутствующим его права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью 600 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС Свои требования истец обосновывает тем, что его отцу ФИО1. принадлежал на праве собственности указанный земельный участок и строение на нем (дачный дом). После смерти отца истец и его брат Петухов А.В. приняли наследство по 1/2 доли на земельный участок. На участке имеется дачный дом, который был зарегистрирован на основании декларации, однако при подаче декларации площадь дома ошибочно была указана как 600 кв.м, тогда как фактическая площадь дома 73,3 кв.м. Ссылаясь на то, что объекта права «жилое строение без права регистрации площадью 600 кв.м» не существует, соответственно право собственности на данный объект не может быть зарегистрировано, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Князев А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Петухов А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчика г/п ..... и третьих лиц ФГБУ «3-е лицо1, 3-е лицо2, МИФНС № по ..... в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец Князев А.В. и ответчик Петухов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца (ФИО1) являются сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Князевыи А.В., Петуховым А.В. было также зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС

Из пояснений истца установлено, что при оформлении права собственности в установленном законом порядке ФИО2, действующая по доверенности от своих сыновей Князева (Петухова) А.В. и Петухова А.В., заполняя декларацию об объекте недвижимости, ошибочно указала в ней не площадь расположенного строения 73,3 кв.м., а площадь спорного земельного участка 600 кв.м.

Вместе с тем указанного объекта недвижимости «жилое строение без права регистрации общей площадью 600 кв.м» на спорном земельном участке никогда не существовало, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, из которого усматривается, что общая площадь жилого строения составляет 73,3 кв.м., а также справкой председателя с/т «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справки ФИО1 и ФИО2 являются членами с/т «наименование» с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.и ФИО2. был возведен жилой дом, общей площадью 70 кв.м. других построек на данном земельном участке не имеется.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного толкования указанным норм права следует, что физически не существовавший и не существующий в настоящее время объект недвижимости не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан Князему (Петухову) А.В. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 Следовательно истец не приобрел право собственности на спорный объект, соответственно, государственная регистрация права собственности истца на него произведена в отсутствие законных оснований.

В случае отсутствия у объекта свойств объекта гражданских прав запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине не достоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае фактического отсутствия объекта как такового могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Петухова А.В. на 1/2 долю спорного жилого строения без права регистрации площадью 600 кв.м.

Поскольку спорное имущество не существует и никогда не существовало в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на пользование и владение вышеуказанным земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таковых полномочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии, путем признания отсутствующим права собственности истца на спорное здание.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Князева А.В. к Петухову А.В., ТУ ответчик, Администрации городского поселения ..... о признании отсутствующим права собственности удовлетворить;

признать отсутствующим право собственности Князева А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, двухэтажное, общей площадью 600 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1985/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.