Решение по делу № 8Г-11680/2020 [88-12453/2020] от 15.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12453/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карягиной Татьяны Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2688/2019 по иску Карягиной Татьяны Алексеевны к ПАО «Траснкапиталбанк» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения путем внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Карягиной Т.А. и ее представителя Белюсевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 06 марта 2019 г. № 63 АА 5426155, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карягина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПАО «Транскапиталбанк» (Самарский филиал «Транскапиталбанк» (ЗАО)) на должность кассира операционной кассы, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел клиентского обслуживания, сектор кассовых операций на должность старшего кассира.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка выявлено, что начальник истца совершил хищение, поскольку не доложил денежные средства в банкоматы и не оприходовал часть денежных средств, которые поступили из терминалов. Факт данного хищения руководителем не отрицался, возбуждено уголовное дело, в рамках которого Карягина Т.А. была допрошена в качестве свидетеля.

После закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ней трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Карягина Т.А. не согласна с формулировкой увольнения, поскольку представленные работодателем доказательства не подтверждают её вину в совершении действий, дающих основания для утраты доверия. По мнению Карягиной Т.А., наличие выявленной работодателем недостачи и заключение с ней договора о полной материальной ответственности не является основанием для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных требований, истец просила суд: признать ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ПАО «Транскапиталбанк» изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; а также взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Карягиной Т.А.: оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 867 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Карягиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Карягиной Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не было учтено, что в действиях Карягиной Т.А. отсутствует состав какого-либо дисциплинарного проступка. Работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, не было получено объяснение по существу вменяемого нарушения трудовой дисциплины, а в приказе об увольнении не указаны документы, послужившие основаниям для увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение и отношение к труду заявителя.

В судебном заседании истец Карягина Т.А. и ее представитель Белюсева И.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ПАО «Траснкапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ПАО «Траснкапиталбанк» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку Карягина Т.А. не проводила в установленном порядке (в двух случаях) загрузку денежных средств, подписала два документа задним числом, заверяя, что она лично загрузила в кассеты денежные средства на сумму 500 000 рублей (в двух кассетах), при этом, не проводя эти операции, поставив подпись в актах, в нарушение должностной инструкции, внутреннего регламента банка, регламентирующего обязанности и функционал работников кассы, что привело к недостаче. По мнению суда первой инстанции, указанные действия Карягиной Т.А. правомерно расценены работодателем, как основания для утраты доверия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что увольнение Карягиной Т.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Карягиной Т.А. состава какого-либо дисциплинарного проступка и о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карягиной Т.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карягиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

Т.Т. Кизирбозунц