Решение по делу № 21-5/2013 от 10.01.2013

Дело № 21-5-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 10 октября 2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо и судья дали неверную оценку исследованным доказательствам.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 12), поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что 9 октября 2012 г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод должностное лицо не мотивировало.

Тогда как из пояснений ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по средней полосе. Намереваясь повернуть направо, она включила правый указатель поворота и стала смещаться вправо на свободную полосу. В этот момент с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся справа от ее автомобиля с большей, чем у нее, скоростью.

Из объяснений ФИО1 следует, что первоначально он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней правой полосе, на которой располагался припаркованный автомобиль. Для того, что объехать данный автомобиль он сместился влево, намереваясь затем вернуться на правую полосу. После того, как он проехал припаркованный автомобиль, он «почувствовал скрежет по левой стороне машины» и увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> который перестраивался из средней полосы на крайнюю правую.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля располагаются под углом к оси проезжей части дороги, передние части обоих автомобилей находятся ближе к правому краю дороги.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД перечисленным доказательствам надлежащей оценки не дал и не учел, что в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, перечисленные нарушения не были учтены районным судом.

При таких обстоятельствах постановление и решение районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 10 октября 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья