Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 ~ М-705/2017 от 04.08.2017

Дело №2-734/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к Давыдовой Наталье Петровне, Давыдову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 обратился в суд с иском к Давыдовой Н.П., Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 30.03.2012г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Давыдова Н.П. заемщиком по кредиту «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» на сумму 2 500 000 рублей. Кредит выдавался на срок 84 месяца под 14,25% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил поручительство Давыдова В.В., с которым был заключен договор поручительства № от 30.03.2012г. Также в залог был предоставлен объект недвижимости – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику кредит. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредитному договору, за период с 05.12.2016г. по 03.07.2017г., по состоянию на 03.07.2017г., составляет 1 982 000,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 554 563,04 рублей, просроченные проценты – 93 274,51 рублей, задолженность по неустойке – 334 162,86 рублей. Ответчикам направлялись требования от 31.05.2017г. о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2012г., взыскать солидарно с Давыдовой Н.П. и Давыдова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012г. за период с 05.12.2016г. по 03.07.2017г. в размере 1 982 000,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 110,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Давыдову В.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно экспертному заключению от 30.06.2017г. по состоянию на июнь 2017г. в сумме 2 348 000 рублей.

            Представитель истца ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик Давыдова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу: <адрес>, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении Давыдовым В.В. своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 30.03.2012г. между ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596 и Давыдовой Н.П. был заключен кредитный договор № по кредиту «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» на цели личного потребления на сумму 2 500 000 рублей, на срок 84 месяца под 14,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Давыдова Н.П. обязалась своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Давыдова Н.П. предоставила поручительство Давыдова В.В., с которым был заключен договор поручительства № от 30.03.2012г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Давыдовой Н.П., перечислив на ее счет денежные средства, при этом, Давыдова Н.П. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик Давыдова Н.П. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 05.12.2016г. по 03.07.2017г. в размере 1 982 000,41 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, историей всех погашений по договору.

Таким образом, судом установлено, что Давыдова Н.П. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в результате чего имеется задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов, неустойке.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Давыдова Н.П. предоставила поручительство Давыдова В.В., с которым был заключен договор поручительства № от 30.03.2012г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Давыдовой Н.П. обеспеченного поручительством обязательства, Давыдова Н.П. и Давыдов В.В. отвечают перед банком солидарно.

При этом, Давыдовой Н.П. и Давыдову В.В. банком направлялись требования от 31.05.2017г. о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012г. за период с 05.12.2016г. по 03.07.2017г., по состоянию на 03.07.2017г., составляет 1 982 000,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 554 563,04 рублей, просроченные проценты – 93 274,51 рублей, задолженность по неустойке – 334 162,86 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с Давыдовой Н.П. и Давыдова В.В. задолженности по кредиту, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения Давыдовой Н.П. обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Давыдова Н.П. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, допустила образование задолженности, что, по мнению суда, является существенным нарушением с ее стороны условий договора, в связи с чем, кредитный договор № от 30.03.2012г. подлежит расторжению с 03.07.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596 о взыскании солидарно с Давыдовой Н.П. и Давыдова В.В. задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012г. за период с 05.12.2016г. по 03.07.2017г., по состоянию на 03.07.2017г., в размере 1 982 000,41 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Давыдовой Н.П. кредитного обязательства залогодатель Давыдов В.В. (поручитель) предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от 30.03.2012г.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости в размере 2 506 735,70 рублей (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 Кредитного договора, п.1.2, 1.4 Договора).

Между тем, данная стоимость объекта недвижимости была определена на дату подписания кредитного договора – 30.03.2012г., при этом, в настоящее время, согласно экспертному заключению от 30.06.2017г. главного специалиста УРПЗ Центрально-Черноземного ПАО Сбербанк ФИО5, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на июнь 2017 года, составляет 2 936 000 рублей.

Сведений о несогласии с вышеуказанной оценкой квартиры стороной ответчика не представлено, при этом, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку Давыдова Н.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренные ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Давыдову В.В.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 348 000 рублей, что суд находит обоснованным, поскольку данная сумма составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением от 30.06.2017г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Давыдову В.В., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно экспертному заключению от 30.06.2017г. по состоянию на июнь 2017г. в сумме 2 348 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Давыдовой Н.П. и Давыдова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 110,00 рублей в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение, которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596) и Давыдовой Натальей Петровной, признав данный договор расторгнутым с 03.07.2017г.

Взыскать в солидарном порядке с Давыдовой Натальи Петровны и Давыдова Виктора Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012г. за период с 05.12.2016г. по 03.07.2017г., по состоянию на 03.07.2017г., в размере 1 982 000,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 554 563,04 рублей, просроченные проценты – 93 274,51 рублей, задолженность по неустойке – 334 162,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 110,00 рублей, а всего ко взысканию 2 000 110 (два миллиона сто десять рублей) 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору № от 30.03.2012г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Давыдову Виктору Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, согласно экспертному заключению от 30.06.2017г. по состоянию на июнь 2017г., в размере 2 348 000 (два миллиона триста сорок восемь тысяч) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения кредитной задолженности Давыдовой Натальи Петровны перед ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 по кредитному договору № от 30.03.2012г. в общей сумме 1 982 000,41 рублей.

Разницу между продажной стоимостью квартиры и кредитной задолженностью возвратить Давыдову Виктору Викторовичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения.

         Судья                                Н.А. Орехова