Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-888/2020;) ~ М-592/2020 от 14.08.2020

Гражданское дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 апреля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием ответчика Немчиновой Е.А., представителя третьего лица Барша В.В. – Гармашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агудалина Георгия Владимировича к Немчиновой Екатерине Александровне о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Агудалин Г.В. обратился в суд с иском к Немчиновой Е.А. о признании права собственности на предмет залога – автомобиль марки TOYOTARACTIS 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет серый, ПТС №.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Немчиновой Е.А. в долг 650000 рублей сроком на 6 месяцев с целью покупки автомобиля; в качестве обеспечительной меры ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Немчинова Е.А. должна была внести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца, однако платеж так и не был ею осуществлен. Остальные платежи также не были перечислены на банковскую карту, наличными средствами ответчик денежных средств истцу не передавала. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия договора займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец регулярно обращался к Немчиновой Е.А. с просьбой вернуть денежные на средства, на что получал отказ, мотивированный отсутствием финансовой возможности, а продавать автомобиль, являющийся предметом залога, ответчик не хотела.Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик обязательства по договору займа не выполняет, истец просил признать за ним право собственности на предмет залога – автомобиль марки TOYOTARACTIS 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет серый, ПТС №.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барш В.В.

В судебное заседание истец Агудалин Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд письменных пояснениях, данных в связи с направлением Енисейским районным судом определением от 30 ноября 2020 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поручения о его допросе, истец Агудалин Г.В. на поставленные судом вопросы пояснил, что до настоящего времени сумма займа ему ответчиком не возвращена, спорный автомобиль находится в пользовании Немчиновой Е.А.; целью заключения договора займа с ответчиком являлось получением им в собственность, как займодателем, спорного автомобиля в случае непогашения ответчиком долга. При этом истец указал, что настаивает на заявленных требованиях в том виде, в котором они им заявлены (о признании права собственности на указанный в иске автомобиль), и не намерен заявлять требований об обращения взыскания на автомобиль, как на заложенное имущество, поскольку он задался целью приобретения указанного им автомобиля, и данный автомобиль его полностью устраивает, тогда как реализация транспортного средства судебными приставами-исполнителями займет длительное время и, возможно, будет осуществлена по заниженной цене, недостаточной для погашения долга.

Ответчик Немчинова Е.А. в ходе разбирательства дела заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Барш В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов Гармашову А.А., который в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанный в иске автомобиль является предметом спора по иску Барша А.К. к Немчиновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Енисейским районным судом, поскольку был приобретен ими в период брака. Также пояснил, что третье лицо по настоящему делу - Барш В.В. приходится бывшим супругом ответчику Немчиновой Е.А., и не был осведомлен о заключении между сторонами договора займа. Кроме того, доход Барша В.В. позволял ему самостоятельно взять кредит для приобретения спорного автомобиля, который и был приобретен за счет его средств (300000 рублей), снятых с его банковского счета, и добавленных им же иных денежных средств. С указанным иском истец обратился уже после обращения Барша В.В. в суд с требованиями о разделе имущества супругов, в связи с этим, имеются основания полагать, что данный спор является попыткой вывести ответчиком спорный автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик Немчинова Е.А. в ходе рассмотрения дела, возражая против выше приведенных доводов представителя третьего лица, дополнительно пояснила, что действительно заняла у истца Агудалина Г.В. денежные средства в размере 650000 рублей для покупки спорного автомобиля, которые в дальнейшем ему не вернула. О том, что она состоит в браке с Баршем В.В., истцу было известно, поскольку они знакомы длительный период времени; нотариальное согласие Барша В.В. на передачу спорного автомобиля Агудалину Г.В., в случае неисполнения ею обязательств по договору займа, не составлялось. Баршу В.В. было известно о заключении данного договора и о цели займа (приобретение спорного автомобиля); спорный автомобиль был приобретен только за счет заемных средств без финансового участия третьего лица Барша В.В.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агудалиным Г.В. и Немчиновой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., которые последняя должна была возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора займа, стороны определили, что обеспечением возврата полученной суммы займа выступает автомобиль TOYOTARACTIS 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет серый, ПТС №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 650000 рублей (п. 1.1.8 Договора займа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агудалин Г.В. указал, что сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, им перед судом поставлен вопрос о признании права собственности на предмет залога по договору займа – вышеуказанный автомобиль.

Между тем, на указанный автомобиль при заключении договора займа сторонами был установлен правовой режим залога, который регулируется нормами ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено. Напротив, в качестве основания заявленных требований истцом указано на нормы закона, регламентирующего порядок удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, путем обращения на него взыскания, - то есть на нормы закона о залоге.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Немчиновой Е.А., залогодержатель Агудалин Г.В. вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество для удовлетворения своих требований.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взысканиена предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на предмет залога (в данном случае спорный автомобиль) обращается взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с представленной в суд информацией из ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» спорный автомобиль значится на регистрационном учете за Немчиновой Е.А.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено признание в судебном порядке права собственности на предмет залога; статья 218 ГК РФ не содержит указанного в иске основания приобретения права собственности на имущество.

Договор залога, в силу ст. 334 ГК РФ, представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При изложенных обстоятельствах, приведенные Агудалиным Г.В. в иске и в письменных пояснениях доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В данном случае, признание иска ответчиком Немчиновой Е.А., совершенное ею в ходе разбирательства дела, не влечет за собою удовлетворение исковых требований Агудалина Г.В. как на то указывает ст. 173 ГПК РФ, поскольку такое признание иска ответчиком судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимается в виду того, что оно противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, принятие судом данного признания со стороны ответчика будет нарушать права и законные интересы третьего лица Барша В.В., заявившего спорный автомобиль к разделу в составе совместно нажитого с Немчиновой Е.А. имущества в судебном порядке.

Согласно данным в суде пояснениям участвующих в деле лиц, спорный автомобиль был приобретен Немчиновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобретен в период брака с Баршем В.В., в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между Баршем В.В. и Немчиновой Е.А. и разделе ими совместно нажитого имущества в указанный период (на момент заключения договора займа и приобретения автомобиля), материалы дела не содержат. Напротив, ответчик Немчинова Е.А. в судебном заседании пояснила, что фактически семейные отношения с третьим лицом были прекращены ею в начале января 2020 года. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, пока не доказано иное, указанный выше объект движимого имущества (спорный автомобиль) в силу закона является общим совместным имуществом Немчиновой Е.А. и Барша В.В.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районный судом принято к производству исковое заявление Барша В.В. к Немчиновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Баршем В.В. заявлено в том числе требование о выделении ему автомобиля марки TOYOTARACTIS 2015 года выпуска, со взысканием с него в пользу Немчиновой Е.А. компенсации стоимости выделяемого имущества в размере 229500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных Агудалиным Г.В. требований, представитель Барша В.В. – Гармашов А.А. указал на то, что третьему лицу не было известно о заключении между сторонами договора займа под залог транспортного средства, а также на то, что спорный автомобиль был приобретен на его денежные средства, а не на заемные, в связи с чем, полагал, что Немчинова Е.А. злоупотребляет своим правом, пытаясь вывести данный автомобиль из состава совместно нажитого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пояснений ответчика Немчиновой Е.А., данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что при заключении договора займа под залог транспортного средства и обращении в дальнейшем в суд с настоящим иском, истцу Агудалину Г.В. было известно, что определяемое им в качестве предмета залога имущество является общим имуществом бывших супругов Барша В.В. и Немчиновой Е.А.; с истцом она (ответчик) знакома длительное время (около 15 лет). При этом, подача иска Агудалиным Г.В. инициирована после расторжения брака между Немчиновой Е.А. и Баршем В.В., что дает основание суду полагать, что фактически со стороны Немчиновой Е.А. и Агудалина Г.В. имеет место злоупотребление правом в ущерб законным интересам Барша В.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Агудалина Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агудалина Георгия Владимировича к Немчиновой Екатерине Александровне о признании права собственности на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ