Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2126/2016 от 08.04.2016

Судья Балашов М.Ю. Дело №22-2126/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 апреля 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого К.Р.Г. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой А.А. в защиту интересов обвиняемого К.Р.Г. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24.03.2016года, которым в отношении

К.Р.Г., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>

<адрес обезличен> зарегистрированного

и проживающего в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3

ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого К.Р.Г., адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.Р.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.08.2015года в отношении К.Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.03.2016года срок содержания под стражей К.Р.Г. продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 25.05.2016года включительно.

На указанное постановление адвокатом Кочетовой А.А. в защиту интересов обвиняемого К.Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, решение о продлении срока содержания под стражей К.Р.Г. вынесено судом исключительно по формальным основаниям. При рассмотрении ходатайства судом не учтены его законность и обоснованность, то есть наличие в нем сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей К.Р.Г. и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении суда не приведено. В материалах, представленных в суд, нет данных о том, что К.Р.Г. может заниматься преступной деятельностью, о том, что он уклоняется от явки в суд или органы следствия, что он воздействует на свидетелей, иным образом препятствует проведению следственных действий. Выводы суда основаны лишь на тяжести деяния, в совершении которого обвиняется К.Р.Г., а также на формальном перечислении оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, и в постановлении также не содержится ни одного доказательства данных обстоятельств. Кроме того, с момента продления в январе 2015года по настоящее время с К.Р.Г. выполнено лишь одно следственное действие, чем допущена волокита по делу. Вместе с тем, К.Р.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и постоянную работу, семью. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и изменить в отношении К.Р.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Адвокат Кочетова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый К.Р.Г. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и изменить К.Р.Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.Р.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков и их распространением. Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.Р.Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, К.Р.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания К.Р.Г. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве сведений, конкретных оснований для продления срока содержания К.Р.Г. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что К.Р.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит отсутствия оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что необходимости в его дальнейшем содержании под стражей не имеется, что в силу вышеуказанных обстоятельств ему необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у К.Р.Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по уголовному делу необходимо предъявить в окончательной редакции обвинение, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения и направления дела в суд, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором и судом в соответствии с требованиями ст.ст.221,227,228 УПК РФ, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.Р.Г. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении К.Р.Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания срока обжалования постановления – 10 суток. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012года «О применении норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.11 ст.108, ч.3 ст.107 и ч.8 ст.109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст.389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2016░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░