Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2018 от 01.02.2018

Дело № 12-207/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 года                                 г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска, о привлечении Д.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт его управления транспортным средством не доказан. Так, за управлением транспортным средством находился ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля по делу, признал свою вину в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имелось.

В судебном заседании Д.В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, дал объяснения, аналогичные по своему содержанию рапорту от -Дата-, отразившему обстоятельства совершения Д.В.А. административного правонарушения и его обнаружения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 02.53 часов Д.В.А. по адресу ..., управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 02.53 часов Д.В.А. по адресу ..., управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), Д.В.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 04.07 часов у Д.В.А. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства «<данные изъяты>» ARDD-0328 (дата последней поверки прибора -Дата-), показания прибора 0,61 мг/л. Д.В.А. с показаниями прибора был ознакомлен, указав о том, что «не согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 04.15 часов Д.В.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 04.50 часов у Д.В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении Д.В.А. в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также показаний прибора Alcotest 6810 (дата поверки -Дата-), показания прибора при первоначальном исследовании – 0,55 мг/л, при повторном – 0,48 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № от -Дата-;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от -Дата-, согласно которым -Дата- он работал в третью смену совместно с ФИО4 на автопатруле №. Примерно в 02.40 часов на ... у ... водитель автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Началось преследование данного автомобиля, который проехал на красный сигнал светофора на перекрестке с ... и ..., проследовал по ... по направлению к ул. .... Данный автомобиль повернул во дворы, водитель остановил автомобиль у ..., выбежал с водительской стороны и побежал в сторону ... был одет в красную куртку. Он (свидетель) и инспектор ФИО6 побежали за ним. На ... данный гражданин был задержан и приведен к автопатрулю для дальнейшего разбирательства. После установления личности выяснили, что водителем автомобиля Форд был Д.В.А., -Дата- года рождения. В отношении данного гражданина был составлен административный материл. Д.В.А. был с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от -Дата-, согласно которым, работая в третью смену с 23.00 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата- совместно с инспектором ДПС ФИО5 и ФИО4, в 02.44 часа -Дата-, находясь по ... около ..., была предпринята попытка остановить транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак О337КР18, который двигался от ... по направлению к .... За управлением транспортным средством находился водитель, одетый в красный пуховик без капюшона и без головного убора, радом находился пассажир, одетый в черную куртку. Водитель вышеуказанного транспортного средства, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение в сторону ... этом, он резко ускорился и проехал перекресток улиц 9 Января и 10 лет Октября на запрещающий (красный сигнал светофора), повернув на ... и проследовал в направлении ... перекрестке с ... повернул налево, в сторону ..., где припарковал автомобиль. Закрыл автомобиль на сигнализацию и пытался убежать. Совместно с инспектором ДПС ФИО5 в пешем порядке они продолжили преследование. После чего, на ... водитель был задержан и доставлен к транспортному средству. Водителем оказался Д.В.А., -Дата- года рождения. Д.В.А. был с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- рапортом ИДПС ФИО4 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения Д.В.А. административного правонарушения и его обнаружения, по существу аналогичным письменным объяснениям инспекторов ИДПС ФИО7, ФИО6, а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что Д.В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт управления Д.В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Д.В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Д.В.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что Д.В.А. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, во внимание быть принят не может, поскольку факт управления транспортным средством судом с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками ГИБДД относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Непризнание вины Д.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Д.В.А., не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Д.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска УР, о привлечении Д.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 В.Ю. Суворова