Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11683/2011 от 17.05.2011

Судья Зарипова Э.Р.

Дело № 33-11683/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шиян Л.Н., судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И., при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 частную жалобу Борзова Н.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Борзова Николая Александровича о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда от 10.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Борзова Н.А., его представителя - Жучковой Е.О., представителя Громовой М.А. - Кемко А.Ю., представителя ФГУ «Кадастровая палата» - Филатова Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.11.2009 года Борзову Н.А. отказано в восстановлении разделительной границы земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика по делу Громовой М.А.

Борзов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате проведенных обмеров ООО «Сфера», выявлена фактическая площадь земельного участка № и земельного участка №, принадлежащий сестре Борзова Н.А. Также указал, что определение границ участка № 201/IV на 300 кв.м. сокращает площадь соседнего участка №

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Борзова Н.А. отказал.

В частной жалобе Борзов Н.А. просит об его отмене, как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Перечень оснований к отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий:

Судьи: