Приговор по делу № 1-168/2013 от 08.04.2013

Дело № 1-168/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Чита 24 апреля 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Громовой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Волкова В.С

адвоката защитника Ярослав Г.А., представившей удостоверение № 284, ордер № 188937,

потерпевшего ЛНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Волкова В.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12.09.2011 около 04 час. 00 мин. Волков В.С., находясь возле <адрес>, зная, что в ограде дома находится мокик, принадлежащий гр. ДИК, решил его похитить. С этой целью Волков 12.09.2011 года около 04 часов 00 минут действуя из корыстных побуждений, перелез через запертую калитку, и с участка по указанному адресу тайно похитил мокик марки <данные изъяты> стоимостью 16930 руб., принадлежащий ДИК. В результате преступных действий Волкова гр. ДИК причинен значительный материальный ущерб в сумме 16930 руб. После совершения преступления Волков с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того Волков В.С. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 03.02.2013 г. у Волкова В.С., находившегося по адресу пгт. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей гр. ЛНВ без цели хищения. Имея при себе ключи от вышеуказанной автомашины и гаража, 03.02.2013 года в 15 час. 00 мин. пришел в гараж №, расположенный по <адрес> и имеющимися у него ключами отпер ворота гаража, достал ключи зажигания и, осознавая что завладеет автомобилем незаконно, завел автомашину <данные изъяты> регион стоимостью 48000 руб. после чего выехал из гаража и направился в пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 мин. Волкова задержал потерпевший ЛНВ

Подсудимый Волков В.С. при ознакомлении с материалами дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Волков В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ярослав Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установила.

Потерпевшая ДИК, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чём представила письменное заявление, потерпевший ЛНВ также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Волков В.С. 12.09.2011 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ДИК, а также 03.02.2013 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ЛНВ, без цели хищения. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, так как изменения, внесённые в уголовный кодекс РФ от 07.12.2011 года ФЗ-420 не улучшают положение подсудимого) и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Волкову В.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Волков В.С. молод, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, представил явки с повинной.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими его наказание.

Однако суд учитывает, что кражу чужого имущества от 12.09.2011 года Волков В.С. совершил в период непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что является, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы Волков вновь совершил преступление (кражу), кроме того, после освобождения из мест лишения свободы был осуждён с применением ст. 73 УК РФ, однако в период условного осуждения вновь совершил преступление (угон), что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, в связи с чем условное осуждение по приговору Читинского районного суда от 10.12. 2012 подлежит отмене а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 и ч. 2 ст. 69 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение угона автомобиля.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть применены из-за наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд также не находит оснований для назначения Волкову В.С. наказания за указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание Волкову за данное преступление должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывание наказания Волкову В.С. при наличии рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> подлежит разрешению к использованию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката с Волкова В.С., взысканию не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.03.2011), установить в его действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 10.12.2012 отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.12.2012 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову В.С. - подписку о невыезде изменить на - заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Волкову В.С. исчислять с 24 апреля 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Волковым В.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Попова