Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2486/2016 от 22.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 апреля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката В. в защиту интересов обвиняемого С.2 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.2, <...> года рождения, уроженцу <...>, на срок предварительного следствия, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е., выступающей в защиту интересов обвиняемого С.2 и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вначале судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого С.2 По сообщению из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России <...>, 18 апреля 2016 года С.2 убыл <...> для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая невозможность обеспечить участие обвиняемого С.2 в судебном заседании апелляционной инстанции, с согласия сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие обвиняемого С.2

В апелляционной жалобе адвокат В., действующая в защиту интересов обвиняемого С.2, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя К. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказать и избрать в отношении С.2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы для обеспечения возможности получения медицинской помощи и прохождения судебно-медицинской психиатрической экспертизы в добровольном порядке. Указывает, что мера пресечения в отношении С.2 уже дважды продлевалась, а следователь, в производстве которого находится уголовное дело, фактически никаких следственных действий за указанный период времени не выполнил. Адвокат также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание важные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Так, автор жалобы считает, что обвиняемый не знал о возбуждении в его отношении уголовного дела, а следователем не было представлено убедительных доказательств в обоснование вывода о том, что обвиняемый скрывался или может скрыться от следствия и суда. Также считает, что ее подзащитному не было известно о том, что в отношении него объявлен розыск, и указывает, что адвокатом уже приняты меры по обжалованию постановления от 23.10.2015 года об объявлении С.2 в розыск. Обращает внимание, что в отношении С.2 возбуждено уголовное дело за совершение преступления средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вследствие чего считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей не обоснована тяжестью совершения преступления. Указывает, что обвиняемый является <...> и находился в <...> <...> - С.1, для обследования в медицинском центре <...>, отмечая, что суду стороной защиты было предоставлено надлежащее доказательство уважительности нахождения обвиняемого С.2 в <...> во время задержания, в связи с чем отмечает, что ее подзащитный не скрывался от следствия, а по состоянию здоровья, <...>, проходил лечение. Автор жалобы также полагает необоснованным вывод суда о том, что С.2 может скрыться от суда и повлиять на свидетелей, поскольку, по ее мнению, с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания С.2 ни на кого не влиял, никаким образом в ход следствия не вмешивался и никаких контактов со свидетелями не имел. Полагает, что судом при принятии решения не дана оценка того обстоятельства, что С.1 является <...> С.2 Адвокат считает, что проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы может быть закончено с участием С.2 и без заключения его под стражу, поскольку, по ее мнению, помещение обвиняемого под стражу может ухудшить его состояние здоровья <...>. Обращает внимание, что по состоянию на 15 апреля 2016 года никакого постановления об окончании расследования уголовного дела по обвинению С.2 так и не было вынесено и защитнику не предоставлено для ознакомления.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Так, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указал, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении С.2, перепредъявить обвинение С.2, допросить С.2 в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело необходимо направить <...> межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, а согласно действующего уголовно-процессуального законодательства и действующих нормативных актов - уголовное дело изучается прокурором в течение 10 дней, а в суд оно должно быть представлено за 14 дней до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и предоставлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства следствия в установленные законом сроки.

Срок содержания под стражей обвиняемому С.2 был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого С.2, то, что он ранее не судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что С.2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая его нахождение в розыске с 23 октября 2015 года.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении С.2, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С.2 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.2, <...> года рождения, уроженцу <...>, на срок предварительного следствия, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.