Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6719/2015 ~ М-6233/2015 от 17.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности Берегового О.Н.,

ответчика Величкина В.А.,

представителя ответчика Меркулова А.В. по доверенности П.,

представителя ответчика – администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Чинокаловой (Величкиной) З. И., Меркулову А. В., Шевченко П. В., Величкину В. А., администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по СК, комитет градостроительства администрации <адрес>, ДНТ «Механизатор») о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. №; признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Чинокаловой (Величкиной) З. И., Меркулову А. В. (третье лицо: Управление Росреестра по СК) о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. №; признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определениями от 14.08.2015г. и 03.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шевченко П.В., Величкин В.А., администрация <адрес>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - комитет градостроительства администрации <адрес> и ДНТ «Механизатор».

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предъявленном и уточненном иске ссылается на то, что постановлением администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером № относящийся к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за №. В дальнейшем указанный выше земельный участок размежеван на земельные участки, которые на основании решений главы администрации <адрес> предоставлены гражданам для ведения садоводства. Постановлением главы администрации <адрес> от дата № из земельного участка площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037 Чинокаловой З.И. предоставлен земельный участок №а площадью 1015 кв.м., который был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано дата за № и № за Меркуловым А. В.. дата решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» признано незаконным и отменено. Постановление администрации <адрес> края от дата № (далее - постановление №) является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (534 кв.м), право собственности на которые возникло у Меркулова А. В., в связи с чем заключенные с этим участком сделки купли -продажи являются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП по следующим основаниям. Основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, предоставленные гражданам в собственность послужило постановление №, которое признано в судебном порядке незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского суда районного суда <адрес> от дата. Судом установлено, что земельные участки ДНТ «Механизатор» пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила 94825 кв.м.).Земельный участок, являющийся предметом этой сделки, расположен за границами садоводческого товарищества, где в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 201-ФЗ запрещено размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и предоставление участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, в связи с чем, такая сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы органа местного самоуправления. Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновение у Меркулова А. В. права собственности на этот участок. Истец также указал, что Пунктом 4.5 Положения «Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», утвержденного решением Ставропольской городской Думы от дата № предусмотрено, что комитет имеет право обращаться в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды и иные органы с целью защиты неимущественных и иных прав и законных интересов <адрес> и комитета по вопросам, отнесенным к компетенции комитета. Кроме того, пунктом 1.4 постановления главы администрации <адрес> от дата № на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложен учет земельных участков в реестре муниципальной собственности <адрес>, обращение в государственное учреждение юстиции «Регистрационная палата <адрес>» за регистрацией права муниципальной собственности на земельные участки, а также сделок с земельными участками, расположенными на территории <адрес>. Заявление о применении срока исковой давности не подлежит применению, в связи с тем, что комитет узнал о нарушенном праве после принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения от дата о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>». Постановлением администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 114249 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за №. Однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу № указанное постановление отменено, в связи с чем, отменены уточненные границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м. Площадь земельного участка, из которого предоставлялся спорный земельный участок гражданам в собственность составляет 833427-292707,76=540719,24 кв.м, однако, у ДНТ «Механизатор» имеются правоустанавливающие документы только на 292707,76 кв.м, в связи с чем предоставление спорного земельного участка на площади 540719,24 кв.м не законно. Спорный земельный участок подлежал формированию посредством выдела из земельного участка ДНТ, состоящего на кадастровом учета 26:12:013702:929 декларированной площадью 292707,76 кв.м, поэтому каких-либо оснований для определения при межевании спорного земельного участка координатных точек внешних границ территории ДНТ, находящиеся за пределами земельного участка 26:12:013702:929 не имеется. Земельный участок площадью 833427 кв.м, предоставленный ДНТ «Механизатор» на кадастровом учете не стоит, правовых актов подтверждающих предоставление ДНТ «Механизатор» земельного участка составляющего площадь 833427 кв.м не имеется. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от дата № граница ДНТ «Механизатор» уточнялась и составляла не 833427 кв.м, а 24,44 га, что соответствует 244400 кв.м. Следовательно, постановление администрации <адрес> о выделении спорного земельного участка ответчику не действительно, в связи с тем, что у ДНТ «Механизатор» отсутствуют правоустанавливающие документы на прирезанный земельный участок площадью 426470,24 кв.м, а следовательно, и незаконны все последующие сделки. Спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор», что подтверждается также решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу №, которым подтверждается, что постановлением № были уточнены границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м координатами границ земельного участка с кадастровым номером №, за счет внешних границ дороги общего пользования вокруг территории ДНТ «Механизатор». Данный факт подтверждении и самим ответчиком, так как предоставленный в собственность земельный участок площадью 25,3 га расположен в северной части ДНТ «Механизатор», а спорный земельный участок в его южной части. Незаконность постановления администрации <адрес> также подтверждается тем, что земельный участок предоставлялся в собственность на основании свидетельства о праве собственности №. Однако, из указанного в свидетельстве земельного участка (25,3 га) были давно уже предоставлены земельные участки иным гражданам. <адрес> не представлены доказательства того, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в собственности ДНТ «Механизатор». <адрес> издано постановление о предоставлении в собственность земельного участка только на основании выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор» об оплате членских взносов, однако, законность протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» на возможность распоряжения спорным земельным участком проверена не была, что повлекло незаконность издания постановления. Кроме того, согласно кадастровой выписке от дата граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:013702:929 предоставленного в собственность ДНТ «Механизатор» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах ДНТ «Механизатор» не имеется. В едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, последующие сделки также являются ничтожными (недействительными). Просит признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Чинокаловой З. И. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор». Признать право собственности Чинокаловой З. И. на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим. Признать право собственности Меркулова А. В. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:011311:115 и 26:12:011311:116 отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Береговой О.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Чинокалова З.И., в настоящее время изменившая фамилию на «Величкина» в связи со вступлением в брак, о чем представлено свидетельство о браке, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения на иск, где указала, что изложенные обстоятельства истцом не соответствуют действительности. Участок №а площадью 1015 кв.м предоставлен ей по результатам межевании на основании Постановления от дата №. Отмененное же постановление № состоялось дата, то есть позже, чем постановление 3381 на основании которого ей был выделен земельный участок. В данном постановлении также отсутствует ссылка на постановление № от дата. Соответственно, отмена постановления Администрации <адрес> СК № от дата не может и не является основанием для отмены постановления главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении ей собственность земельного участка № «а» в ДНТ «Механизатор» для ведения садоводства. Кроме того срок исковой давности по указанным требованиям истек. Указанное в качестве оснований исковых требований решение Октябрьского суда не имеет отношения к спорному земельному участку, поскольку в данном решении нет указания на кадастровый номер земельного участка Чинокаловой З.И., как земельного участка, пересекающегося с землями лесного фонда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Меркулов А. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Меркулова А.В. по доверенности П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что в соответствии с Постановлением администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>: были утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» в <адрес> и считать ее площадью 833427 кв.м.; был предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью114249 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>, из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания. Согласно Постановления администрации <адрес> края от дата № в ДНТ «Механизатор» было образованно два земельных участка, первый уточняющий границы ДНТ «Механизатор» площадью 833427 кв.м., в границах которого находятся земельные участки членов ДНТ, и второго предоставленному ДНТ «Механизатор» площадью 114249 кв.м., относящийся к имуществу общего пользования то есть к дорогам общего пользования ДНТ «Механизатор». Их хронологию выделений и образований вышеописанных земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114249 кв.м., был образован в 2010 году, а оспариваемый земельный участок был образован в 2009 году, и никаким образом не мог быть выделен из участка с кадастровым номером 26:12:013702:1037. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата постановление администрации <адрес> края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес> признано незаконным и отменено. В связи с тем, что в зону утвержденных границ ДНТ «Механизатор» попали земли с зелеными насаждениями. Предметом рассмотрения в данном деле были земельные участки (кадастровые номера перечислены в предоставленном истцом решении суда) граничащие с лесом. В решение суда отсутствует кадастровый номер земельного участка Меркулова А.В., предметом спора он не являлся. Егоземельный участок был сформирован из земель населенных пунктов в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства, пересечений с другими земельными участками нет. Требование истца о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес> от дата № (далее постановление №) О предоставлении Чинокаловой З. И. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор», из земель населенных пунктов в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства. Оснований для удовлетворения данного требования не представлены. В соответствии со статьей 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю №, свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ от дата, выпиской из протокола собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» от дата, справкой ДНТ «Механизатор» от дата № был проведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости в установленном законом порядке. Произведена государственная регистрация права на земельный участок в установленном законом порядке, с получением свидетельства о государственной регистрации, без ограничений и обременении. Таким образом признать право собственности Чинокаловой З. И. на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим, нет на то оснований. Право собственности на вышеуказанные земельные участки у Меркулова А. В., возникло на основании договора купли-продажи, с момента внесения записи в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющиеся в материалах дела. Данная сделка соответствует нормам Гражданского законодательства, нормам земельного кодекса и подлежала государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с Федеральным законом отдата №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказать в полном объеме.

Ответчик Величкин В.А. В судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что дата он приобрел в собственность земельный участок № а, кадастровый №, площадью 1015 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, ДНТ «Механизатор», т.е. более пяти лет назад. Данный участок он продал Меркулову А.В., данная сделка прошла государственную регистрацию. Он считает, что требования истца необоснованны, в связи с чем просит в иске отказать. Также он просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Шевченко П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск, где указал, что дата на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок № «а», площадью 1015 кв. м с кадастровым номером № расположенный в ДНТ «Механизатор». Впоследствии он продал данный земельный участок Величкину В.А., все сделки купли-продажи прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии <адрес>, где проводилась проверка представленных документов. Законность совершения сделок никем не оспаривалась. Не соответствует действительности утверждения истца о том, что на спорном земельном участке находится лес, т.к. согласно кадастрового паспорта земельный участок был сформирован из земель города и наложений с лесными и другими земельными участками не имеет. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем о просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовало Положение об администрации <адрес>, утвержденное постановлением главы <адрес> 21.02.2055г. № (в редакции от 22.01.2007г. №), согласно п. 3.4 которого администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации <адрес> от 10.09.2009г. №, было предусмотрено, что по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствие оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района <адрес> вносится заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации <адрес> (директор комитета градостроительства администрации <адрес>); директор комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющий делами администрации района <адрес>; начальник отдела правового обеспечения и приема граждан администрации района <адрес>. При вынесении постановления № от 21.12.2009г. данный порядок был соблюден, оснований для отказа обратившемуся гражданину в предоставлении земельного участка установлено не было, проект постановления был завизирован всеми должностными лицами, указанными в Регламенте, в том числе и директором КУМИ. Признание незаконным и отмена постановления №, принятого позднее оспариваемого постановления, не может являться основанием для признания незаконным постановления № от 21.12.2009г. Кроме того, 3-летний срок исковой давности по оспариванию постановления главы администрации <адрес> истек в 2012г., что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ДНТ «Механизатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, предметом рассмотрения настоящего спора является, в том числе, постановление №, принятое 21.12.2009г. главой администрации <адрес>. На момент принятия указанного постановления действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 17.07.2009г.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ (в указанной редакции) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 34 ЗК РФ был регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В частности устанавливалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

По делу установлено, что на момент принятия постановления № от 21.12.2009г. действовало Положение об администрациях районов <адрес>, утвержденное постановлением главы <адрес> от 21.02.2005г. №, согласно которому администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По делу также установлено, что постановлением администрации <адрес> от 10.09.2009г. № был утвержден Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, которым определен перечень представляемых документов, органы (организации), ответственные за предоставление муниципальных услуг, процедуры подготовки документов и их последовательность, сроки предоставления муниципальной услуги, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги при оформлении прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 16.3 указанного Регламента основаниями для отказа в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства на землях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений являются:

- отрицательное градостроительное заключение;

- заключение комитета градостроительства администрации <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории;

- непредставление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда заявителю стало известно о необходимости представления таких документов;

- обстоятельства, ранее неизвестные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

В силу п. 5.10 указанного Регламента по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствие оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района <адрес> вносится заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации <адрес> (директор комитета градостроительства администрации <адрес>); директор комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющий делами администрации района <адрес>; начальник отдела правового обеспечения и приема граждан администрации района <адрес>.

Как установлено по делу, постановлением главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № Чинокаловой З.И. предоставлен в собственность земельный участок №а, площадью 1015кв.м., из земель населенных пунктов в ДНТ «Механизатор», расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Механизатор», согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства. Основаниями для предоставления земельного участка в собственность явились: свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю №; выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от 28.02.2009г.; справка ДНТ «Механизатор» от 29.05.2009г. №; заявление Чинокаловой З.И. от 19.08.2009г.

Как следует из представленной суду архивной копии указанного постановления, проект данного постановления внесен заместителем главы администрации <адрес> (директором комитета градостроительства администрации <адрес>), проект завизирован директором комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>; управляющим делами администрации <адрес>; заведующим отделом правового обеспечения и приема граждан администрации <адрес> и подписан главой администрации <адрес>.

При этом комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не давал отрицательных заключений по поводу предоставления земельного участка гражданину в собственность, а завизировал проект указанного постановления, согласившись с такой передачей земельного участка.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующими на тот период времени нормативными актами и соответствует требованиям Земельного законодательства РФ.

Истец, заявляя требования о признании незаконным постановления № от 21.12.2009г., ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., которым признано незаконным и отменено постановление № от 19.03.2010г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., принятым по заявлению и.о. межрайонного природоохранного прокурора, признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> от 19.03.2010г. № «Об утверждении уточненных границ территории ДНТ «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществе общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>».

Указанным судебным решением установлено, что постановлением администрации <адрес> от 19.03.2010г. № были утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» и его площадь считается равной 833427кв.м.; в собственность ДНТ «Механизатор» предоставлен земельный участок площадью 114249кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования. Однако в земельный участок с кадастровым номером № входят земли городского леса. При этом судом установлено, что с границами земель лесного фонда пересекаются земельные участки, включенные в территорию ДНТ «Механизатор» и имеющие кадастровые номера: №

Однако признание незаконным и отмена постановления администрации <адрес> от 19.03.2010г. № «Об утверждении уточненных границ территории ДНТ «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществе общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>» не может являться основанием для признания недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. №, поскольку оспариваемое в рассматриваемом иске постановление № (от 21.12.2009г.) было принято ранее постановления № (от 19.03.2010г.). Таким образом, постановление № не являлось и не могло являться основанием для принятия постановления №, поскольку было принято после вынесения оспариваемого постановления №.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основаниями для признания незаконным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. № не являются. Доказательств того, что спорный земельный участок имеет пересечения с землями лесного фонда, либо изъят из оборота или является ограниченным в обороте, суду не представлено.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за гражданами, право собственности которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи, истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделок, поскольку основанием для первоначальной регистрации права собственности послужило постановление №, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также ссылался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем последующие сделки также являются ничтожными (недействительными).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. № указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Напротив, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Чинокаловой З.И. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; Чинокалова З.И., приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, распорядилась данным земельным участком по своему усмотрению, продав его Шевченко П.В., который в свою очередь продал земельный участок Величкину В.А., а Величкин В.А. продал данный земельный участок Меркулову А.В., который пользуется земельным участком по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, а также представленными суду договорами купли-продажи земельного участка, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии в ЕГРП регистрации перехода прав собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим прав собственности на земельный участок каждого из ответчиков-граждан, право собственности которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. №, на основании которого было зарегистрировано право собственности Чинокаловой З.И. на спорный земельный участок, истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующими прав собственности как Чинокаловой З.И., так и последующих собственников земельного участка. Соответственно к заявленным требованиям, в том числе о признании названного постановления незаконным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

Как установлено по делу и подтверждается архивной копией оспариваемого постановления, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице директора Т. 12.10.2009г. завизировал проект постановления № от 21.12.2009г. «О предоставлении Чинокаловой З.И. в собственность земельного участка №а в ДНТ «Механизатор»». Таким образом, истец 12.10.2009г. знал как о постановлении, в отношении которого заявлены требования о его незаконности, так и о лице, которому земельный участок предоставлялся в собственность, однако с настоящим иском обратился 17.07.2015г., т.е. за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.05.2014г., суд не принимает во внимание, поскольку указанное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а, следовательно, не являться обстоятельством, с наступлением которого начинается отсчет срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено; к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Чинокаловой (Величкиной) З. И., Меркулову А. В., Шевченко П. В., Величкину В. А., администрации <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по СК, комитет градостроительства администрации <адрес>, ДНТ «Механизатор») о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 21.12.2009г. №; признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.