Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2015 ~ М-1060/2015 от 21.07.2015

КОПИЯ

Дело № «А»/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 13 августа 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителей истца Мельниковой Г.В. – Новиковой Е.В., Патраковой Е.П.

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Г.В. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Г.В. и ОАО «УБРиР» был заключено кредитное соглашение № в формеанкеты-заявления № Согласно программе «Кредит для сотрудников Предприятий» ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под проценты: на период с ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под 21,9 % годовых, путем зачисления денежных средств на имеющийся карточный зарплатный счет истца.

В рамках данного кредита истец заключил с банком дополнительное соглашение счету зарплатной карты №, для безакцептного ежемесячного списания аннуитетных платежей по кредиту, с неснижаемым остатком по карте <данные изъяты>.

Сумма кредита была зачислена на карту истца. После зачисления ответчик из суммы кредита безакцептно (по дополнительному соглашению) списал сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это как плату по кредитному соглашению№

На удержанную сумму комиссии ответчик насчитал проценты из расчета условий кредитного соглашения и графика платежей. Считает, что комиссию ответчик начислил и удержал незаконно, так как истец не был информирован о том, что сумма комиссии включена в кредитный договор, так как истец запрашивал сумму кредита <данные изъяты>; истец не был информирован о том, что сумму комиссии можно не включать в договор, а оплатить ее до подписания кредита из наличных средств истца; о том, что сумма комиссии включена в кредит и на нее начислены проценты, банк не имеет право взымать комиссию, так как это противоречит закону «О банках и банковской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила Банку претензию о возврате удержанной суммы комиссии и просила ответчика добровольном порядке вернуть сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец обратилась за защитой своих прав в суд. Просила взыскать сумму комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований, судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мельникова Г.В. не явилась о времени и месте слушания дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца имеющего представителей.

Представили истца Мельниковой Г.В. – Новикова Е.В., Патракова Е.П. действующие по доверенности № в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Мельниковой Г.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно представленным возражениям представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на свободу договора и согласование сторонами всех его условий, в том числе о взимании комиссии. Он также указал на безосновательность требований о взыскании с ответчика морального вреда (л.д.23-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «УБРиР», в общем порядке, без вынесения заочного решения в связи с тем, что ответчик ОАО «УБРиР» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, так как ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, почтовое уведомление ПАО «УБРиР», что так же подтверждает надлежащее извещение ответчика, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, так как им было представлено возражение на исковое заявление, в котором изложены доводы и доказательства по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2015 между Мельниковой Г.В. и ОАО «УБРиР» был заключено кредитное соглашение № в форме анкеты-заявления № (л.д.5)

Согласно программе «Кредит для сотрудников Предприятий» ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под проценты: на период с ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под 21,9 % годовых, путем зачисления денежных средств на имеющийся карточный зарплатный счет истца.

В рамках данного кредита истец заключил с банком дополнительное соглашение (л.д.6) счету зарплатной карты № для безакцептного ежемесячного списания аннуитетных платежей по кредиту, с неснижаемым остатком по карте <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита была зачислена на карту истца. После зачисления ответчик из суммы кредита безакцептно (по дополнительному соглашению) списал сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это как плату по кредитному соглашению№ KD №

В заявлении также указано, что Мельникова Г.В. просит банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Также в заявлении указано на то, что плата за предоставление услуг в рамках пакета определяются тарифами банка.. Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 7).

Истец взяла кредит ДД.ММ.ГГГГ погасила полностью уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п.п. 2,4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд пришел к выводу, что указанные заявления-анкеты, подписанные истцом имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, отпечатаны в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключении пакета банковских услуг, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Тарифы ответчиком по запросу суда представлены не были, таким образом, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Кроме того доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсального», ответчиком не представлено, а именно подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора как в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», так и в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета нарушают права потребителя Шуриновой Н.П., а потому являются недействительными.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации. Возложение на истицу обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 вышеназванного Закона.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным договора (часть 1 статьи 16 данного Закона) и должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 оборот), согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют (<данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167 и ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО КБ «УБРиР» получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.10). Однако права потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» штраф <данные изъяты>) в пользу потребителя Мельниковой Г.В.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в суде Мельникова Г.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.В. договор об оказании юридических услуг (л.д.11)Мельниковой Г.В. оплачено вознаграждение, что подтверждается квитанциями (л.д. 12). При этом представитель истца просил взыскать <данные изъяты> за оказанные услуги и расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, представив оригинал доверенности

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ОАО «УБРиР» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Мельниковой Г.В. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития») в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова

Решение _____________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова