Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-717/2014;) ~ М-661/2014 от 20.08.2014

Дело № 2–5/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., с участием истца Каримова Ф.З., представителя ответчика Недопекина С.В., прокурора Кахановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Каримов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, указав в обоснование иска, что с 29.02.2012 работал плотником в ООО «Орион». В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 06.05.2012, им была получена травма, повлекшая утрату им правой руки на уровне плечевого сустава. Истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Перенесенные им моральные и физические страдания, связанные с сильным стрессом, болевыми ощущениями, необходимостью заново проходить обучение письму, получением навыков в самообслуживании левой рукой, он просит компенсировать путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что до сих пор испытывает постоянную сильную физическую боль, связанную с потерей руки. После несчастного случая на производстве физические и нравственные страдания истца выражаются в том, что из-за травмы он не чувствует себя полноценным человеком, так как в трудоспособном возрасте не может в полном объеме обслуживать себя, а также помогать своей семье, в частности выполнять дела по дому. До травмы он занимался личным подсобным хозяйством. После травмы ему пришлось отказаться от выращивания свиней, бычков, он был вынужден продать трактор. Увечье доставляет ему неудобства в быту: он не может себя самостоятельно обслуживать, пользваться рабочими инструментами, не может работать с тяжелыми предметами. Истец стыдится своего увечья. Утрата профессиональной трудоспособности доставляет ему чувство социальной неполноценности. Он не может в полной мере работать по имеющейся прежней профессии плотника, нуждается в профессиональной адаптации, что причиняет ему дополнительные моральные страдания.

Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик полагает исковые требования завышенными и не обоснованными. До поступления на работу в ООО «Орион» истец не имел трудового стажа, проработал на производстве чуть больше года. Истцом не представлено доказательств наличия физических страданий в настоящее время.

Третьи лица – Никитин Н.В., Куликов А.в., надлежаще извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из трудовой книжки Каримова Ф.З., выданной 16.02.2011 ООО «Орион» (л.д. 23 – 24) и трудового договора от 29.02.2012 № (л.д. 26 – 27) истец работал плотником ООО «Орион» с 15.02.2011 по 20.01.2012 и с 29.02.2012 по 15.10.2012. Трудовой договор между ответчиком и истцом был прекращен в связи с отсутствием у ответчика, являющегося работодателем истца, соответствующей работы, необходимой истцу как работнику в соответствии с медицинским заключением.

Как видно из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 04.06.2012директором ответчика, 06.05.2012 в 11:54 на производственном участке ответчика, который расположен на территории шлаковых отвалов, арендуемой «УБТ – Экология» у <адрес>, во время работы установки по переработке – сортировке песчано-шлаковой смеси из шлакового отвала. На ленту, подходящую к натяжному барабану снизу попал из бункера вибропитателя крупный кусок породы, в результате заклиненная лента остановилась и началось проскальзывание ленты на приводном барабане конвейера. Истец остановил приемо-подающую линию конвейера, нажав кнопку «Стоп» кнопочной станции на своей площадке. Спустившись с рабочей площадки к натяжному барабану, он руками начал доставать застрявший между лентой и натяжным барабаном кусок породы. Во время этих действий внезапно для истца произошел пуск привода конвейера, который был включен с главного пульта О.., при этом правая рука истца была захвачена и попала между лентой и натяжным барабаном, в результате чего истцу была причинена травма правой руки в виде множественных переломов. Истец закричал, услышав его крик, О. выключил привод конвейера. На вызванной машине скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 1» г. Нижнего Тагила. В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что организационно-распорядительные документы о переводе плотника Каримова Ф.З. на работу по обслуживанию и эксплуатации конвейера в ООО «Орион» отсутствуют», истец не прошел соответствующее обучение. Кроме того, на момент несчастного случая отсутствовали: предпусковая предупредительная сигнализация, включающаяся автоматически до включения привода конвейера; ограждение, сблокированное с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения, на барабане приемо-подающего ленточного конвейера. Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда признаны: начальник производственного участка – Н..; энергетик ООО «Орион» К.. Вина пострадавшего в несчастном случае не установлена (л.д. 12 – 17).

Из заключения эксперта от 25.11.2013 № Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что в результате травмы, полученной 06.05.2012 у истца отсутствует правая верхняя конечность на уровне плечевого сустава, в области отсутствия имеется рубец, многомесячной давности, который является исходом заживления хирургически ушитой раны. Указанная травма правой верхней конечности согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.6.1 раздела II Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 29 – 31).

Как следует из справок государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 02.10.2014 в связи с трудовым увечьем, полученным 06.05.2012, истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности. При этом степень утраты трудоспособности определена в 60 %.

По приговору от 14.04.2014 мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области, за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение потерпевшему Каримову Ф.З. тяжкого вреда здоровью по признаку утраты органа, К.., работавший главным энергетиком ООО «Орион» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, в частности безопасность эксплуатации оборудования, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из данных медицинских документов, приведенных в заключении эксперта от 25.11.2013 № Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также справок медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец испытал физические страдания с связи с утратой правой руки, производственная травма тяжело отразилась на состоянии здоровья истца, так как травмой истцу причинены сильные болезненные ощущения, в связи с лечением с 06.05.2012 по 24.08.2012 проведены болезненные операции и процедуры.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он продолжает испытывать постоянную боль в правом плечевом суставе, полученным увечьем ему причинены не только тяжелые физические, но и нравственные страдания. Из-за травмы он не чувствует себя полноценным человеком, так как в трудоспособном возрасте не может в полном объеме обслуживать себя, а также помогать своей семье, в частности выполнять дела по дому. Утрата профессиональной трудоспособности на 60 % доставляет ему чувство социальной неполноценности. Он не может в полной мере работать по имеющейся прежней профессии плотника, нуждается в профессиональной адаптации, что причиняет ему дополнительные моральные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отсутствие вины истца в происшедшем несчастном случае на производстве, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая тяжесть травмы и степень физических и нравственных страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, а также учитывая, что несчастный случай на производстве произошел в связи с нарушением работодателем требований по охране труда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 6 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каримова Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (основной государственный регистрационный номер 1076623000255) в пользу Каримова Ф. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (основной государственный регистрационный номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 19 января 2015 года.

Судья подпись