Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2011 ~ М-662/2011 от 31.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-1800/19-2011

г. Петрозаводск ул. Красная,33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Катусенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , , , к индивидуальному предпринимателю об оспаривании приказов об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцевский В. В., Кузьмин С. Б., Пирогов А. П., Сорокин Д. А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиновой Т. Ю. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Дудиновой Т.Ю., работая в мастерской по ремонту бытовой техники в должности радиомехаников: Зайцевский В.В. - с 02.04.2001 года, Кузьмин С.Б. - с 02.04 2001 года, Пирогов А.П. - с 02.04.2001 года, Сорокин Д.А. - с 15.04.2002 года. 01 ноября 2010 года трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены с записью в трудовой книжке «по собственному желанию», хотя истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности. Они продолжали работать на своих рабочих местах, принимали в ремонт бытовую технику, осуществляли ее ремонт и проводили техническую экспертизу. За выполненную работу клиентами производилась оплата. Однако заработная плата им в этот период не выплачивалась. В конце января 2011 года Дудинова Т.Ю. сообщила истцам, что они должны до 01 февраля 2011 года освободить помещение, что трудовые договоры с ними заключаться не будут, так как помещение после приватизации будет продано, а она, как индивидуальный предприниматель, не намерена больше заниматься этим видом деятельности. Истцы считают свое увольнение не законным, так как заявления об увольнении не являлись их добровольным волеизъявлением, были написаны под диктовку, необходимость их написания работодатель мотивировала необходимостью изменения организационно- правовой формы, пообещав после этого вновь заключить трудовые договоры, увеличив заработную плату. Полагая факт прекращения трудовых отношений мнимым истцы просили восстановить их на работе, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, причиненного тем, что продолжая работать в течение 3 месяцев они, имея семьи и несовершеннолетних детей, не получали зарплату, чем были лишены средств к существованию.

В процессе рассмотрения дела требования истцами уточнялись. В судебном заседании 04.04.2011 г. истцы и их представитель просили восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что о состоявшемся 01 ноября 2010 года увольнении, узнали только в конце января 2011 года. Указали на то, что произведенное увольнение было осуществлено с нарушением требований закона, со ссылкой на то, что написание заявления не было добровольным волеизъявлением, увольнение произведено задним числом, в заявлении Сорокина отсутствует год написания заявления, не произведен окончательный расчет в день увольнения. В связи, с чем просили признать незаконными приказы №, №, №, № от 01.11.2010 года об увольнении Зайцевского В.В., Кузьмина С.Б., Пирогова А.П., Сорокина Д.А., восстановить истцов на работе и взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2010 г. по 04.04.2011 г. в пользу Зайцевского <данные изъяты> руб.; в пользу Кузьмина С.Б. <данные изъяты> руб.; в пользу Пирогова А.П. <данные изъяты> руб.,; в пользу Сорокина Д.А. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 22.04. 2011 года истцы и их представитель по ордеру Яковлева О. Л. заявили об изменении исковых требований. Поддерживая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили: - признать незаконными приказы №, №, №, № от 01.11.2010 года об увольнении Зайцевского В.В., Кузьмина С.Б., Пирогова А.П., Сорокина Д.А.,; признать их уволенными по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Дудиновой Т.Ю.; - обязать ИП Дудинову Т.Ю. изменить истцам запись в трудовых книжках на запись «уволен в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и выходное пособие за период с 1 ноября 2010 года по 22 апреля 2011 года в пользу: Зайцевского В. В. - в размере <данные изъяты> руб.; Кузьмина С. Б. - в размере <данные изъяты> руб.; Пирогова А. П. - в размере <данные изъяты> руб.; Сорокина Д. А. - в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей. В обоснование иска пояснили, что работали в мастерской с 2001- 2002гг. на 0,5 ставки, так как их это устраивало: имея в собственности рабочее оборудование, они часть работы, принимая заказы в мастерской, выполняли для работодателя, отдавая ей оплату за работу, которую она расходовала на содержание мастерской; часть – для себя: брали заказы на дому, давая объявления. В конце декабря 2010 года Дудинова Т. Ю. стала подходить к каждому из них, уговаривая написать заявления об увольнении по собственному желанию. Объясняла это тем, что с Нового года повышается арендная плата, плата за коммунальные услуги, поэтому надо строить отношения по- новому, предлагала «оформиться» индивидуальными предпринимателями. Доверяя ей в силу давнего знакомства и длительного общения, написали заявления «задним числом», не думая, что это повлечет расторжение трудовых отношений. В конце декабря - января получили трудовые книжки, а 18.01.2011г. Дудинова Т. Ю. дала две недели на то, чтобы они освободили помещение. Все это время они продолжали работать в обычном режиме.

Ответчица Дудинова Т. Ю. и ее представитель по доверенности Шамин Д. Е. иск не признали, ссылаясь на то, что все действия работодателя, в том числе процедура увольнения, соответствуют действующему трудовому законодательству.

Дудинова Т. Ю. пояснила, что еще 2 года назад из-за финансовых трудностей предлагала работникам «оформиться в индивидуальных предпринимателей», также предложила и в 2010 году – ни на кого не оказывала давления, объясняла преимущества, указывая на то, что работа на 0,5 ставки не идет им в «северный стаж». Заявления и приказы датированы действительным, а не «задним» числом, трудовые книжки у себя не хранила – внесла в них записи, когда работники принесли их в ноябре. В январе мастерская не должна была работать на приеме техники – она вывешивала соответствующее объявление, но работники его срывали. Они выдавали ранее полученную технику. Шамин Д. Е. указал на пропуск истцами срока для обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Обратил внимание на то, что деятельность ответчицы как индивидуального предпринимателя прекращена, о чем 06.04.2011г. в ЕГРИП внесены сведения.

Выслушав объяснения стороны истцов и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

По общему правилу трудовое законодательство подразумевает, что истец должен доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и такое заявление не является его добровольным волеизъявлением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается объяснениями сторон, представленными документами, истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Дудиновой Т.Ю., работая в мастерской по ремонту бытовой техники Г. по адресу: <адрес> в должности радиомехаников: Зайцевский В.В. - с 02.04.2001 года, Кузьмин С.Б. - с 02.04 2001 года, Пирогов А.П. - с 02.04.2001 года, Сорокин Д.А. - с 15.04.2002 года; на основании приказа № от 31.12.2008г. – на 0,5 ставки.

На основании личных заявлений об увольнении с 01 ноября 2010 года, датированных 30 и 31 октября 2010 года, приказами от 01 ноября 2010 с указанной даты были уволены Кузьмин С. Б. (приказ №), Сорокин Д. А. (приказ №), Зайцевский В. В. (приказ №), на основании заявления об увольнении с 10 ноября 2010 года, датированного 09 ноября 2010г., уволен с 10 ноября 2010 года Пирогов А. П. (приказ №).

Соответствующие записи об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ внесены в трудовые книжки истцов.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности увольнения суд считает, что увольнение по собственному желанию при изложенных ими обстоятельствах не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Установлено представленными доказательствами не оспаривается сторонами, что у ИП Дудиновой Т. Ю. в хозяйственной деятельности возникли финансовые сложности, о чем свидетельствует подача 08.11.2010г. ФНС заявления в Арбитражный суд РК заявления о признании ее банкротом; чем и было вызвано предложение с ее стороны работникам расторгнуть трудовые отношения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Заявления истцов об увольнении содержат их волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений.

Из их объяснений усматривается, что заявления были написаны под влиянием заблуждения и под давлением со стороны ответчицы. Вместе с тем, они осознавали сущность высказанных ею предложений – прекращение трудовых отношений и организацию их работы в дальнейшем в качестве индивидуальных предпринимателей, что не может быть расценено как обман или введение в заблуждение.

При таких обстоятельствах, предложение уволиться, исходящее от работодателя, само по себе, по мнению суда, не может быть расценено как давление и принуждение, искажающее действительную волю истцов. Последние, являясь совершеннолетними и дееспособными, приняли решение о написании заявления, не будучи поставлены в ситуацию выбора между увольнением по собственному желанию и увольнением по каким- либо компрометирующим основаниям. Поэтому их личные мотивы для принятия такого решения, отражая лишь собственную волю, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая приведенные сторонами доводы в совокупности с их объяснениями, суд считает, что истцами, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств принуждения со стороны работодателя не представлено. Поэтому требование о признании незаконными приказов об увольнении по собственному желанию подлежит отклонению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после увольнения трудовые отношения между сторонами были возобновлены фактическим допуском истцов к работе.

Объяснения истцов в части продолжения работы в прежнем режиме подтверждаются:

- представленными выписками из журналов учета приема техники в ремонт, содержащими записи о приеме с 01 ноября до 27 декабря 2010 года; 24 января 2011 года;

- актами уничтожения техники от 16.12.2010г.;

- копиями технических экспертиз бытовой техники, проводившимися 13 и 21.12.2010г.;

- копиями квитанций за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года;

- показаниями свидетелей – клиентов, пользовавшихся услугами мастерской: Ф.О., о том, что в конце декабря 2010 года она сдавала в ремонт фен, что оформлялось квитанцией, выданной приемщицей; Ж., сдававшего в ремонт DVD в январе, оплачивавшего ремонт приемщику;

- показаниями свидетелей А.А., П.Е., работавшими в мастерской в качестве сторожей с 19 до 08 часов до конца февраля 2011 года;

- показаниями свидетеля К.С., арендовавшего помещение в мастерской с 2001 по 01.02.2011г., о том, что мастерская работала в обычном режиме; от мастеров ему известно, что 18 января 2011 года было собрание коллектива, на котором сообщили, что ИП ликвидируется; после этого повесили объявление, но технику продолжали выдавать;

- показаниями свидетелей К.М., Г.С., В.А., работавших приемщиками, согласно которым: К.М. работала с ноября до 20 декабря 2010 года, выписывала квитанции на принимаемую мастерами в ремонт технику, стоимость услуг называла по прейскуранту; Г.С. работал с 20 по 31 декабря 2010 года, Дудинова объясняла как оформлять прием, в какой журнал записывать, как оформлять квитанции, выдавал квитанции, полученные по прейскуранту деньги отдавал мастерам – так сказала Дудинова; В.А. работал с 20 декабря 2010 года по март 2011 года, после того как 18 января повесили объявление о том, что техника не принимается, технику только выдавали, мастерская работала по будням с 10 до 19 часов, мастера работали до середины февраля, после этого стали только появляться – проверять как выдается техника.

Доводы ответчицы о том, что техника не принималась в ремонт, а лишь выдавалась ранее принятая, опровергаются названными доказательствами. Ее ссылки на то, что истцы действовали самоуправно, работая «на себя», опровергаются тем, что по договорам на оказание услуг с юридическими лицами – Б., З., оплата осуществлялась в безналичном порядке на счет индивидуального предпринимателя 20 января и 16 февраля 2011 года соответственно, работы производились 23 декабря 2010 года и 27 января 2011 года.

Представленный истцами прейскурант цен на услуги мастерской утвержден ответчицей для введения в действие с 01 декабря 2010 года, как следует из показаний приемщиков, именно им они руководствовались, оформляя квитанции.

Объявления, размещавшиеся в мастерской для клиентов, содержат сведения о том, что техника не будет приниматься в ремонт с 18 января 2011 года, вместе с тем, ее выдача будет осуществляться до 19 февраля 2011 года в обычном режиме с 10 до 19 часов.

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 61 ТК предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В статье 67 ТК указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Несмотря на то, что формально истцы были уволены 01 ноября (Пирогов – 10 ноября) 2010 года, характер последующих действий ответчицы, допустивших их к работе, принимавшей плату от клиентов за выполненную ими работу, осуществляемую по прежней трудовой функции и в прежнем режиме, означает, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе.

Имея в виду отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения трудового договора на определенный срок, следует признать, что: Зайцевский В.В., Кузьмин С.Б., Сорокин Д.А. - со 02.11 2010 года, Пирогов А.П. - с 11.11.2010 года, состояли в трудовых отношениях с ответчицей, работая по должностям радиомехаников, на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Из объяснений сторон усматривается, что после выплаты расчета в ноябре 2010 года, заработная плата истцам не выплачивалась, с 18 февраля 2011 года они были лишены возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что 08.02.2011г. помещение мастерской было продано ответчицей. Вместе с тем, прекращение трудовых отношений не было оформлено надлежащим образом.

С 06.04.2011 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации прекращения физическим лицом – Дудиновой Т. Ю деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что процедура увольнения не была соблюдена ответчицей, и означают, что истцы были незаконно лишены возможности трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить в части, признав их уволенными по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Дудиновой Т. Ю. с 22 апреля 2011 года.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ и выходного пособия.

Расчет, представленный истцами, в части размера подлежащего взысканию среднего заработка, проверен судом и признан верным, поскольку составлен с учетом сведений о размере заработной платы в соответствии с трудовыми договорами и штатным расписанием.

Поэтому взысканию с ответчицы в пользу истцов, с учетом ст.24 Гражданского кодекса РФ, подлежит заработная плата за период с ноября 2010 года по 18 февраля 2011 года и средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля по 22 апреля 2011 года: в пользу Зайцевского В. В. – в размере <данные изъяты>; Кузьмина С. Б -<данные изъяты>; Пирогова А. П. - <данные изъяты>; Сорокина Д. А. - <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании выходного пособия. Поскольку особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренные главой 48 ТК РФ, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам вышеуказанные гарантии и компенсации при расторжении трудового договора.

Статьей 307 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Представленные истцами трудовые договоры не содержат условия о выплате выходного пособия.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая признание судом незаконности действий ответчицы, причиненные последней истцам нравственные и моральные страдания, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд оценивает размер подлежащей выплате компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ИП Дудиновой Т.Ю. в пользу истцов.

Согласно ст.392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая данную норму и приведенные истцами доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд полагает их достаточными, поскольку характер действий ответчицы, свидетельствующий о продолжении трудовых отношений, способствовал созданию у истцов ложного представления о сущности сложившихся между ними правоотношений, и реальная возможность оценить свои права как нарушенные у них возникла с момента предъявления требования об освобождении занимаемого ими рабочего помещения, т.е. с 18.01.2011г., заявление же было адресовано в суд 31.01.2011г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования , , , к индивидуальному предпринимателю об оспаривании приказов об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить наличие фактических трудовых отношений Зайцевского В.В., Кузьмина С.Б., Сорокина Д.А. - со 02.11 2010 года, Пирогова А.П. - с 11.11.2010 года, с индивидуальным предпринимателем в должностях радиомехаников, на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Признать , , , уволенными по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Дудиновой Т. Ю. с 22 апреля 2011 года.

Взыскать с в пользу:

- <данные изъяты> заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда;

-<данные изъяты> заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г.