Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2017 ~ М-799/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ...ф ответчик получил в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 983 580,26 рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 983 580,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебном заседании ответчик и его представитель Петрик М.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что вина ответчика в образовании задолженности отсутствует. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору до закрытия офиса банка в ........, уведомление об изменении реквизитов банка, по которым следует производить платежи, ответчик не получал; попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору ответчик получил в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком погашения не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,1% в день. По условиям договора возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с договором, согласен с условиями договора и обязался их исполнять.

Обязательства по договору в полном объеме ответчик не исполнил в установленные договором сроки, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед банком по расчету истца составила: 107 952,50 руб.- просроченный основной долг, 33 804,88 - просроченные проценты; 28 137,46 руб. – проценты на просроченный основной долг; штрафные санкции на просроченный основной долг – 562 985,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 250 699,52 руб.

    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения истца с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает его от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Банка 107 952,50 руб.- просроченный основной долг, 61 942,34 проценты. В отношении штрафных санкций, общий размер которых составляет 813 685,42 рублей, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности как договорной, так и незаконной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова А. Г. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 203 104 рубля 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 107 952 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -61 942 рубля 34 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов - 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина