Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2013 ~ М-4322/2013 от 23.08.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе :

судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре № по иску ЗАО « Волгопродмонтаж» к Потапову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО « Волгопродмонтаж» обратилось в суд с иском к Потапову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что между обществом и Кировским отделением № Сбербанка России был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО « Волгопродмонтаж» обязалось перед указанным банком отвечать за исполнение Потаповым В.В. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанным банком и ответчиком, в соответствии с которым Потапову В.В. был предоставлен кредит в размере 4000000 руб. В 2010г. в связи с тем, что Потапов В.В. не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, общество в счет погашения задолженности ответчика выплатило банку <данные изъяты>. После этого, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, в которых ЗАО « Волгопродмонтаж» просило Потапова В.В. вернуть уплаченную за него сумму долга. Вместе с тем, ответчиком какие – либо действия по возврату указанной суммы предприняты не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика признать переход права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Волгопродмонтаж», обязать ответчика исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед обществом, взыскать с ответчика в пользу общества денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО « Волгопродмонтаж» денежную сумму в размере <данные изъяты>., внесенную обществом в счет оплаты задолженности Потапова В.В. по кредитному договору, заключенному между последним и Кировским отделением № Сбербанка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хайров А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что ответчик не желает выплачивать оплаченную за него сумму задолженности, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчик был извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Потаповым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Потаповым В.В. было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ЗАО « Волгопродмонтаж» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым указанное общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Потаповым В.В. всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Судом установлено, что Потапов В.В. свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим, оставшаяся часть задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. была погашена поручителем - ЗАО « Волгопродмонтаж».

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении ЗАО « Волгопродмонтаж» указанной денежной суммы по приведенному выше кредитному договору, заключенному между Кировским отделением № Сбербанка России и ответчиком; а также ответами ОАО «Сбербанк России».

Поскольку ЗАО « Волгопродмонтаж» исполнило обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору посредством погашения задолженности в размере <данные изъяты>., и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, суд считает, что требования истца о взыскании с Потапова В.В. указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 414 руб., в связи с чем, требования ЗАО «Волгопродмонтаж» в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░